Решение по делу № 2-1491/2024 от 01.07.2024

УИД 16RS0018-01-2024-001543-64

Дело № 2-1491/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО Сбербанк к Гафиятуллину М. С., ООО «Нефтеснабкомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гафиятуллину М.С., ООО «Нефтеснабкомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.04.2023 между истцом и ООО «Нефтеснабкомплект» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,03% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

17.04.2023 был заключен договор поручительства с Гафиятуллиным М.С. №№, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым поручитель полностью несет солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и других расходов банка по взысканию долга.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим, банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако ответчиками требование не исполнено.

За период с 19.03.2024 по 21.06.2024 включительно сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 4 186 409 руб. 91 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 186 409 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 132 руб. 05 коп.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного 17.04.2023 с ПАО Сбербанк кредитного договора №№ заемщику ООО «Нефтеснабкомплект» предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,03% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Предоставление денежных средств банком заемщику подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто ответчиками, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

17.04.2023 заключен договор поручительства с Гафиятуллиным М.С. №№, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита, в связи с чем банком в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке ответчиками требования банка не были удовлетворены.

В соответствии с представленным истцом расчетом и пределами заявленных в иске требований задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21.06.2024 за период с 19.03.2024 по 21.06.2024 включительно составляет 4 186 409 руб. 91 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 3 844 086 руб. 03 коп., по просроченным процентам – 302 367 руб. 28 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 29 422 руб. 04 коп., по неустойке за просроченные проценты – 10 534 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорен, возражений по заявленным требованиям не поступило.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, а также контррасчета задолженности суду не представлено.

При этом судом не усматривается оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию неустоек, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по договорам обязательств.

Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 4 186 409 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 29 132 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к Гафиятуллину М. С., ООО «Нефтеснабкомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гафиятуллина М. С., ООО «Нефтеснабкомплект» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 17.04.2023 за период с 19.03.2024 по 21.06.2024 включительно в размере 4 186 409 руб. 91 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 29 132 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 августа 2024 года.

Судья А.В. Егоров