Решение по делу № 33-2549/2021 от 14.05.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1883/ 2021

Апелляц. дело № 33- 2549- 21 г.

УИД21RS0025- 01- 2021- 001324- 80

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью « БЕТРИНГ» о признании некоторых условий договора недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Белякова А. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляков А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « БЕТРИНГ» ( далее- также Общество), в котором просил признать недействительным п. 8. 6 Правил азартных игр. Правил приема ставок, интерактивных ставок и выплаты выигрышей в букмекерской конторе ООО « БЕТРИНГ» ( далее также- Правила) в части, касающейся установления подсудности споров при обращении гражданина с иском по месту нахождения букмекерской конторы.

Требования мотивировал тем, что 4 июня 2019 года он ( истец) зарегистрировался в букмекерской конторе Общества и до 8 ноября 2020 года делал спортивные ставки.

Оспариваемым положением предусмотрена необходимость рассмотрения претензии участника не позднее 30 рабочих дней с даты ее получения стороной. В случае, если в указанный срок претензия не будет рассмотрена получившей ее стороной, сторона, считающая, что ее права были нарушены, вправе обратиться в суд по месту нахождения букмекерской конторы.

Между тем данный пункт в части, определяющей подсудность споров, противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку лишает его ( истца) как потребителя права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т. е. по месту своего жительства.

В судебном заседании Беляков А. В. и его представитель иск поддержали.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом вынесено указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требования Белякова А. В. к Обществу о признании недействительным п. 8. 6 Правил азартных игр. Правил приема ставок, интерактивных ставок и выплаты выигрышей в букмекерской конторе ООО « БЕТРИНГ» в части, касающейся установления подсудности споров при обращении гражданина с иском по месту нахождения букмекерской конторы, отказать.

Данное решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Но в суд апелляционной инстанции Беляков А. В. направил письменное заявление, в котором от вышеуказанного иска отказался, указав, что о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), он осведомлен.

Обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 39, ст. 220, ч. 1, 2 ст. 326. 1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и такой отказ должен быть выражен в письменном заявлении, поданном суду апелляционной инстанции.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. В частности истец должен быть осведомлен о последствиях отказа от иска, и в случае принятия отказа от иска суд апелляционной инстанции выносит определение, которым отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В то же время суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу отказ Белякова А. В. от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему понятны, о чем он указал в письменном заявлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ Белякова А. В. от иска, решение суда от 7 апреля 2021 года отменяет и производство по настоящему делу прекращает.

При этом при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по требованию между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 220, 221, 326. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ Белякова Александра Викторовича от иска к обществу с ограниченной ответственностью « БЕТРИНГ» о признании недействительным п. 8. 6 Правил азартных игр. Правил приема ставок, интерактивных ставок и выплаты выигрышей в букмекерской конторе ООО « БЕТРИНГ» в части, касающейся установления подсудности споров при обращении гражданина с иском по месту нахождения букмекерской конторы.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года отменить и производство по делу по иску Белякова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью « БЕТРИНГ» о признании недействительным п. 8. 6 Правил азартных игр. Правил приема ставок, интерактивных ставок и выплаты выигрышей в букмекерской конторе ООО « БЕТРИНГ» в части, касающейся установления подсудности споров при обращении гражданина с иском по месту нахождения букмекерской конторы, прекратить в связи с отказом Белякова Александра Викторовича от иска и принятием судом апелляционной инстанции такого отказа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи