Решение по делу № 33-4061/2021 от 08.07.2021

                        Дело № 33-4061/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-228/2020

        УИД 72RS0014-01-2019-002535-88)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		26 июля 2021 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б. Самороковой А.А.

            рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузнечевских Е.Г. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении заявления Кузнечевских Е.Г. о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства - отказать».

                                                    у с т а н о в и л:

        Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.05.2020 г. удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени. Постановлено устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......> путем выселения Кузнечевских Е.Г., Исакиной И.С., Филонова М.А. в лице законного представителя Исакиной И.С., Филонова А.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде платы за наем за период с 01.05.2004 года по 30.11.2018 года в размере 614,25 рубля. Встречные исковые требования Кузнечевских Е.Г. - частично удовлетворены. За Кузнечевских Е.Г. признано право пользования жилым помещением по адресу: г<.......>, <.......> кв., <.......> комната <.......>. В остальной части встречного иска - отказано. С ответчиков в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина, в равных долях в размере 6400 рублей (т,2 л.д.68-75)

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 123-130)

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнечевских Е.Г.- без удовлетворения (т. 3 л.д. 64-69).

        04.02.2021 года Кузнечевских Е.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2020 года, приостановлении исполнительного производства <.......>-ИП от 08.12.2020 года, на срок до разъяснения решения суда.

    Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения требований, содержащихся, в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, влекут приостановление исполнительного производства, а именно, по справке о характеристиках объекта государственного технического учета от 22.01.2020 года, по данным технической инвентаризации от 03.07.1999 года нежилое помещение № 714 - 715 используется как жилое, квартире присвоен №.700. Суд пришел к выводу, что ответчики могут быть выселены из кв. 700, так как по документам это отдельное жилое помещение, к которому ответчик незаконно присоединила комнату № 1 кв. 711. Также в результате самовольной перепланировки у образовавшейся квартиры вход/выход осуществляется через квартиру 700. Выход из ком. 1 кв. 711 заложен кирпичной кладкой. В ходе исполнения решения возникли неясности, затрудняющие его исполнение, а именно восстановление перегородки между кв. 700 и ком. 1 кв. 711, расположенных по адресу г. Тюмень, Пермякова, д. 7 исключают возможность пользования ком. 1 кв. 711, поскольку в нее нет отдельного входа. Возможности обязать соседку, проживающую в ком 2 кв. 711 предоставить ключи не имеется. В связи с тем, что в вынесенных по делу судебных актах усматриваются неясности, решение не приведено в исполнение и не истек срок его принудительного исполнения, отсутствие необходимой ясности будет являться препятствием для его надлежащего исполнения.

         Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем исполнении.

        Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Кузнечевских Е.Г. в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса, по существу.

        Указывает, что фактически в данный момент по адресу: г. <.......> не существует двух отдельных самостоятельных жилых помещений: кв. 700 и комн. <.......> кв. №711, с отдельными выходами из каждого помещения, с перегородкой между помещениями. Это единое жилое помещение, из половины которого ответчик должна быть выселена. Считает, что имеющиеся противоречия с выводами, изложенными в решении суда, делают его исполнение невозможным, а поскольку в настоящий момент исполнение решения суда не представляется возможным ввиду отсутствия возможности его исполнения- исполнительное производство необходимо приостановить.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции по следующим основанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично, в том числе, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда является ясным и понятным, в нем даны исчерпывающие ответы по существу разрешаемого спора, каких-либо объективных препятствий к его исполнению не усматривается, исходя из сформулированных в решении суда выводов, оно является исполнимым, следовательно, разъяснению не подлежит. Поскольку в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, основания для приостановления исполнительного производства по пункту части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что указанное решение суда не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит, приведенные в заявлении Кузнечевских Е.Г. обстоятельства не могут служить основанием для приостановления, возбужденного в отношении неё исполнительного производства. Кроме того отмечает, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.05.2020 г. вступило в законную силу 24.08.2020 г.. Однако, до настоящего времени Кузнечевских Е.Г. имея реальную возможность, принять необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, действий его по исполнению не предпринимала, что может повлечь затягивание процесса фактического исполнения судебного акта на продолжительный срок, что нарушает права и законные интересы истца. Перепланировка, в результате которой спорное жилое помещение присоединено к комнате № 1 квартиры № 711, незаконно произведена Кузнеческих Е.Г., а, следовательно, на последней лежит обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузнечевских Е.Г., без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021 г.

        Председательствующий судья:                                           Малинина Л.Б.