Решение по делу № 2-57/2024 (2-1829/2023;) от 18.08.2023

      № 2-57/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002089-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Меликсетяна Д.К.,

представителя ответчика по доверенности Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широховой Г.Н. к Черкасовой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Широхова Г.Н. обратилась в суд с иском к Черкасовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19.11.2022 около дома № 35 по ул. Добролюбова в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии была признана Черкасова В.А., автогражданская ответственность которой была застрахована. В результате урегулирования страхового случая САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 204 068 рублей, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным. В соответствии с заключением эксперта-оценщика от 28.12.2022, средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 407 000 рублей, годные остатки определены в размере 55 200 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 147 732 рубля (407 000 – 55 200 – 204 068). Широхова Г.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 Широховой Г.Н. также было отказано в удовлетворении заявления.

Просит взыскать с Черкасовой В.А. в пользу Широховой Г.Н. материальный ущерб в размере 147 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Широхова Г.Н. не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Меликсетян Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что взысканию подлежит выплата с учетом стоимости годных остатков, размер которых определен в экспертном заключении, вне зависимости от того, что они были проданы дороже.

Ответчик Черкасова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что Черкасова В.А. не является надлежащим ответчиком, а ущерб подлежит взысканию с САО «ВСК». Пояснил, что годные остатки были проданы за цену выше, чем указана в экспертом заключении. В удовлетворении морального вреда просил отказать, поскольку телесных повреждений у истца не обнаружено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 19.11.2022 около дома № 35 по ул. Добролюбова в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черкасовой В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Широховой Г.Н.

Автогражданская ответственность Широховой Г.Н. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», Черкасовой В.А. – в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.11.2022, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, Черкасова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

02.12.2022 Широхова Г.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.11.2022.

14.12.2022 между Широховой Г.Н. и САО «ВСК» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты> и пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 204 068 рублей. При исполнении обязанности по выплате страхового возмещения указанная обязанность и любые другие обязанности считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст. 104 ГК РФ.

По соглашению истцу выплачено 204 068 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2022.

24.12.2023 Широхова Г.Н. обратилась к ИП Бомбину С.В. с целью проведения технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.12.2022, составленного ИП Бомбиным С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 649 700 рублей без учета износа и 437 000 рублей с учетом износа. Средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 407 000 рублей, стоимость годных остатков – 55 200 рублей.

16.06.2023 Широховой Г.Н. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 195 932 рубля.

В ответ на претензию САО «ВСК» 06.07.2023 уведомило Широхову Г.Н. о прекращении обязательств страховщика в связи с выплатой страхового возмещения по соглашению.

Не согласившись с отказом, Широхова Г.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, однако решением финансового уполномоченного № от 14.08.2023 Широховой Г.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

С учетом изложенного, обязанность по оплате ущерба, не покрытого в части страховым возмещением, должна быть возложена на ответчика Черкасову В.А.

В соответствии с расчетом истца, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 147 732 рубля (407 000 (стоимость аналога автомобиля) – 55 200 (стоимость годных остатков) – 204 068 (размер страхового возмещения, выплаченного по соглашению).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между Широховой Г.Н. и С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Широхова Г.Н. продала С. автомобиль <данные изъяты> за 95 000 рублей (л.д. 64).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 932 рубля (407 000 – 95 000 – 204 068). Оснований для включения в расчет ущерба годных остатков в размере, определенном в отчете независимого оценщика, суд не усматривает, поскольку в данном случае у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что определением № от 19.11.2022 ИДПС ОР ДПС ГИБДД в отношении Черкасовой В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по факту ДТП от 19.11.2022.

В ходе административного расследования в отношении Широховой Г.Н. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.02.2023 следует, что каких-либо повреждений у Широховой Г.Н. не установлено. При этом 19.11.2022 Широхова Г.Н. обращалась в <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты>. 21.11.2022 Широхова Г.Н. обращалась в <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты>, находилась на лечении по 17.01.2023 включительно.

Экспертом отмечено, что в теории и практике судебной медицины термин «Ушиб» непосредственно обозначает не само повреждение, а только факт воздействия тупой силы (предмета, орудия, давления и др.) на тело человека. При ушибе воздействие тупого предмета может ограничиться только причинением боли или же сопровождаться нарушением анатомической целостности тканей с возникновением соответствующих повреждений, начиная от поверхностных повреждений: кровоподтека, ссадины и заканчивая более интенсивными повреждениями структуры тканей: раной, переломом, сотрясением внутреннего органа. На основании теоретического положения в судебно-медицинской практике принято обозначать не способ травмирующего воздействия в виде ушиба, а его конкретный результат в виде образовавшегося повреждения. Для мягких тканей это чаще всего такие телесные повреждения как кровоподтеки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния, раны, причиненные в результате воздействия тупой силы (ушиба).

Постановлением от 07.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. 12.24 КоАП РФ, в отношении Черкасовой В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что, несмотря на отсутствие телесных повреждений, влекущих расстройство здоровья, Широхова Г.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия испытала испуг и страх за свою жизнь и здоровье, стресс, физическую боль, возникшую в результате ушиба, нравственные страдания.

Факт того, что Широховой Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, является очевидным и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Черкасовой В.А. в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, длительность нахождения Широховой Г.Н. на лечении, степень испытанных истцом нравственных и физических страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, неосторожной формы вины ответчика, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом Широховой Г.Н. требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве доказательства.

На основании указанного заключения определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного исследования суд считает правомерным отнести к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 3 653 рубля 00 копеек (5000 х 73,06%), поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования Широховой Г. Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3335 рублей 38 копеек (3035,38 (4154,64х73,06%) + 300). При этом, государственная пошлина в сумме 2 047 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Широховой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Широховой Г.Н. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 107 932 рубля 00 копеек, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 653 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3335 рублей 38 копеек, а всего 164 920 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Широховой Г.Н. в большем объеме – отказать.

Обязать Управление ФНС России по Вологодской области возвратить Широховой Галине Николаевне государственную пошлину в сумме 2 047 (две тысячи сорок семь) рублей 36 копеек, излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Вологодское отделение № от 10.01.2023, операция №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                           Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.