Решение по делу № 11-17/2021 от 27.10.2021

Судья ФИО2      Дело № АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при помощнике судьи Филатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в р.<адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым решено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИО5» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 600 рублей, из которых: просроченный основной долг – 10 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 060 рублей, неустойка – 540 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 878 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО6» (далее по тексту - ООО МКК «ФИО7») предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 600 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 878 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО8» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 000 рублей на срок 12 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 365% годовых. В нарушение условий договора, ответчик не возвратила сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ООО МКК «ФИО9» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ООО МКК «ФИО10» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №.

В обоснование жалобы ответчик ФИО1 указывает на неверно составленный расчет задолженности и несогласие с суммой взыскания процентов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения не просил, причина не явки не известна.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом по всем известным адресам, в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО11» и ФИО1 заключен договор краткосрочного займа №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 000 рублей на срок 12 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заёмщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 365% годовых.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО МКК «ФИО12» в соответствии со ст.160 ГК РФ в электронном виде.

Факт заключения с ООО МКК «ФИО13» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения заемных средств в сумме 10 000 рублей ответчиком ФИО1 не спаривается.

Пунктом 2 договора краткосрочного займа предусмотрен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 не выполнила принятые на себя по данному договору займа обязательства, то есть не возвратила к ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 10 000 рублей и не уплатила проценты за пользование суммой займа в полном объеме, в одностороннем порядке уклонившись от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, мировой судья справедливо пришел к выводу и необходимости взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ФИО14» сумму основного долга в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания процентов по договору займа, мировой судья пришел выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период действия договора подлежит исчислению по ставке 1% за день пользования суммой займа в соответствии с условиями договора микрозайма, согласованными волеизъявлением обеих сторон по сделке. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключён договор. По истечении срока действия договора и в случае невозврата суммы займа проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 13 за каждый день по день окончательного расчета.

Размер начисленных процентов и неустойки по договору не может превышать полутора размеров суммы займа, предоставленного по договору, то есть 15 000 рублей (10 000 рублей х 1,5). За период с 29.12.2020 года по 17.05.2021 года пользования ответчиком суммой займа (149 дней) размер процентов составил 14 000 рублей. Общая сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2020 года по 17.05.2021 года составляет 15 200 рублей, из которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 12 060 рублей, так как именно эта сумма предъявлена истцом к взысканию.

Суд соглашается с выводом мирового судьи.

Пунктом 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процентная ставка за пользование суммой займа определена в размере 365% годовых, что соответствует положениям ч. 23 ст. 5 ФЗ РФ « О потребительском кредите», согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено акцептированием оферты со стороны ответчика, и, следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2018 № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Положения ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности, введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01 января 2020 года.

Поскольку договор займа № заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие положений ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в редакции от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, содержащие ограничения по предельному размеру процентов за пользование займом.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и истцом, не применяется порядок расчета процентов по краткосрочным договорам займов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку данный порядок применяется лишь в отношении тех договоров, которые заключены до введения в действие положений федерального закона об ограничениях по предельному размеру процентов за пользование займом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма займа, выданного ответчику ФИО1, составляет 10 000 рублей, размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) составляет 1 200 рублей (10 000 рублей х 1% х 12 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, согласно п.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма одновременно с начислением процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) составляет 767 рублей 12 копеек (10 000 рублей х 20% : 100 : 365 дней х 140 дней), из которых подлежат взысканию 540 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «ФИО15», в сумме 22 600 рублей, из которых: сумма займа - 10 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 060 рублей, неустойка – 540 рублей.

Кроме того, мировым судьей обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, были взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «КировФинанс» понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 рублей.

Разрешая требования ООО МКК «ФИО16», мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для полного взыскания с ФИО1 в пользу банка образовавшейся задолженности.

Суд находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика в жалобе на неверно взысканные проценты по договору займа, судом не принимается, так как был предметом рассмотрения мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИО17» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и считать их неправильными, у суда оснований не имеется.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов