Решение по делу № 1-58/2020 от 29.06.2020

Дело №1-58/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Бежаницкого района Нинуа С.С., прокурора Бежаницкого района Пчелкина А.В., и.о. прокурора Бежаницкого района Кабалоева М.М.,

подсудимого Егорова С.А.,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Егорова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01 октября 2008 года ... районным судом ... области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании постановления ... районного суда ... области от 06 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

- 13 мая 2020 года около 02 часов 30 минут Егоров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту жительства Е.., расположенном по адресу: ..., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения марки «...» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим В., находящимся около дома по вышеуказанному адресу, взял ключи от данного автомобиля, которые лежали на кресле, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование данного автомобиля в качестве средства передвижения без цели его хищения, воспользовавшись тем, что около автомобиля никого не было, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля находящимся при нем ключом, а после включил передачу скоростей и стронулся с места, начав движение на данном автомобиле в направлении центра п...., и пользовался данным автомобилем до его остановки сотрудниками полиции между 13 км и 14 км участка автодороги сообщением «...».

Подсудимый Егоров С.А.вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая В. (при ознакомлении с материалами уголовного дела) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом Егоров С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Егорова С.А. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Егоров С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился (л.д.147), его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости Егорова С.А., который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания Егорову С.А. за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное Егоровым С.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Егоров С.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи явки с повинной, последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, в том числе с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Егорова С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимый имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленные особо тяжкое преступление, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ, что следует из приговора ... районного суда ... области от 01 октября 2008 года (л.д.158-181).

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что Егоров С.А. зарегистрирован в п...., но по месту регистрации не проживает, фактически проживает и работает в г...., по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, однако, замечен в употреблении спиртных напитков, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, является военнообязанным, что следует из справки-характеристики начальника МО МВД России «...», характеристики и справки главы администрации сельского поселения «...», характеристики и справки ООО «...», справки отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, справки военного комиссара ... районов ... области (л.д.140-150, 152-156).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Егоров С.А. совершил преступление средней тяжести при неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Егорова С.А., его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что Егорову С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд, кроме того, учитывает фактические обстоятельства содеянного, требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо иное менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений; а также не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Егоровым С.А. преступления, при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание Егорова С.А. обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, отношение к содеянному, изменение образа жизни, отсутствие имущественных претензий потерпевшего, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный Егорову С.А. при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденного обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением, в связи с чем, суд считает необходимым обязать Егорова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности о явке на регистрацию в контролирующий орган, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Оснований для изменения Егорову С.А. меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Егорова С.А., в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого Егоров С.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Егорова С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Егорова С.А., в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «...» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ..., переданный на ответственное хранение потерпевшей В. – оставить в ее распоряжении, как у законного владельца; отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора, оптический диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. Егорова С.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко