Решение по делу № 2-2040/2023 от 17.01.2023

56RS0018-01-2023-000243-38

№2-2040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

истцов Биткулова Р.Х., Олещенко В.С.,

представителя ответчика ООО «Профметалл» Албаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткулова Р. Х., Олещенко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл», Понявкину И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Биткулов Р.Х., Олещенко В.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Понявкина И.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Олещенко В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... государственный регистрационный знак N Биткулову Р.Х. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением ... от ... Понявкин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от ... Биткулову Р.Х. причинены телесные повреждения в виде: ... которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, причинившее легкий вред здоровью.

В период с ... по ... Биткулов Р.Х. находился на лечении ... ..., а затем в ....

Просит суд взыскать с ООО «Профметалл» в пользу Биткулова Р.Х. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Взыскать с Понявкина И.В. в пользу Биткулова Р.Х. ущерб в размере 25 000 рублей. Взыскать Понявкина И.В. в пользу Олещенко В.С. убытки в размере 25 000 рублей и 12 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Зета Страхование».

В судебном заседании истцы Биткулов Р.Х., Олещенко В.С. заявленные требования поддержали, настаивали на взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, с Понявкина И.В. Требований о взыскании данных расходов с ООО «Профметалл» не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Профметалл» - Албаева В.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований в части морального вреда возражала, считая его завышенным.

Ответчик Понявкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав заключения помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... Понявкина И.В. на ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... государственный регистрационный знак N под управлением Олещенко В.С., допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Биткулов Р.Х. получил телесные повреждения.

Согласно заключению N от ... у Биткулова Р.Х. имелись телесные повреждения: ушибленная рана с повреждением мягких тканей в области правого глаза; ..., которые образовались от воздействия твердого предмета и при ударе о таковой, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Биткулов Р.Х. находился на лечении в ...» ... с ... по ..., что подтверждено листком нетрудоспособности.

Постановлением судьи ... от ... Понявкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ООО «Профметалл», согласно паспорту транспортного средства № N

Согласно трудовому договору N от ..., заключенному между ООО «Профметалл» и Понявкиным И.В., последний принят на должность ... с ....

На основании приказа № N от ... с Понявкиным И.В. расторгнут трудовой договор с ... по собственному желанию.

В дату дорожно-транспортного происшествия от ... Понявкин И.В. находился при исполнении должностных обязанностей.

Согласно путевому листу с ... по ... автомобиль ... государственный регистрационный знак N следовал по маршруту: ... (ООО «Профметалл») – ... ...») – ... (ООО «Профметалл»).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Биткулову Р.Х., подлежит возмещению с ООО «Профметалл», поскольку в результате неправомерных действий водителя Понявкина И.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения и являвшегося работником ООО «Профметалл», Биткулову Р.Х. были причинены телесные повреждения, в связи с чем ООО «Профметалл», как работодатель водителя Понявкина И.В. обязано возместить Биткулову Р.Х. моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу Биткулову Р.Х. физических и нравственных страданий, продолжительность его лечения после дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации вреда в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении требований к Понявкину И.В. суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Оснований для удовлетворения требований Олещенко В.С. в части взыскания расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не усматривает, поскольку как было установлено Понявкин И.В. был привлечен к административной ответственности по части N КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. Вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., был причинен Биткулову Р.Х.

С учетом вышеуказанного, оснований для несения расходов на оплату услуг представителя Олещенко В.С. не имелось.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Биткуловым Р.Х., поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Профметалл». Требования о взыскании данных расходов предъявлены к Понявкину И.В., который надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биткулова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл», Понявкина И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ИНН N) в пользу Биткулова Р.Х. (паспорт серия N) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований Олещенко В.С. к Понявкина И.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.

Судья:          Плясунова А.А.