Решение от 23.06.2021 по делу № 33-1810/2021 от 10.03.2021

Дело <.......>

№ 2-929/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                               23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Плехановой С.В.

судей:                                              Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре                                Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страховое акционерное общество «ВСК»» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мунарбекова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мунарбекова А.М. страховое возмещение в размере 21948 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1758,44 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Ведерниковой С.Г., заключения экспертов Новоселова Т.С., Ржевской О.Л., Федотова А.А., Коробейникова С.В., Засорина Р.А.,

установила:

Мунарбеков А.М. 05 декабря 2019 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 21 948 руб., неустойки в размере 102 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 800 руб. (том 1 л.д.2-4).

Требования мотивировал тем, что 14 января 2019 года по вине водителя Колеговой К.В., управлявшей транспортным средством NISSAN г.р.з. Р 233 МТ 72, причинены механические повреждения принадлежащему Мунарбекову А.М. транспортному средству TOYOTA ALPHARD г.р.з. 08 KG 587АВК. Истец обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, 21 января 2019 с заявлением о страховом возмещении и предоставил транспортное средство для осмотра; транспортное средство осмотрено 28 января 2019 года; страховщик на заявление потерпевшего никак не отреагировал до момента направления досудебной претензии. Страховщик 08 июля 2019 года указал на смену способа возмещения, при этом направление на ремонт на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил. Истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 182 200 руб., с учетом износа 110 400 руб., после чего истец направил страховщику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Страховщик 16 августа 2019 года перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 38 916,60 руб., кроме того, частично признал требования и произвел доплату в размере 15 335 руб. После отказа страховщика от полного возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования 11 ноября 2019 года принято решение № У-19-41969/5010-008 частично удовлетворены требования Мунарбекова А.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 102 500 руб., в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату нотариальных расходов отказано. Полагая, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме и страховое возмещение выплачено с пропуском срока, установленного ФЗ Об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению досудебной экспертизы, по нотариальным и юридическим услугам, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Мунарбекова А.М. поступили уточнения на иск, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 948 руб. (76 200-38916,50-15335), остальные требования остались неизменными (том 1 л.д. 206).

Представитель страховщика САО «ВСК» Макарова М.М. направила в суд письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов (том 1 л.д.67-77).

Стороны, финансовый уполномоченный, третьи лица Колегова К.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Ведерникова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требование не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «ВСК» (том 2 л.д. 9-14).

В апелляционной жалобе представитель указывает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, поскольку при производстве экспертизы ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» допущены нарушения Единой методики. Суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Отмечает, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по судебной экспертизе, не преобразует доказательство в неоспоримое, и не свидетельствует о том, что при ее проведении не могут быть допущены ошибки. Кроме того, обращает внимание на то, что заключение ООО «АВС-Экспертиза» является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Вместе с тем суд первой инстанции представленному ответчиком доказательству оценку не дал, не отразил в решении выводы, по которым отверг доводы ответчика.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ указывает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, и ее обоснование возлагается на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения ООО "Росоценка" требованиям законодательства РФ. Истец не привел доводы и обоснование, по которым заключение ООО «Росоценка» не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба и положено в основу решения суда.

Кроме того, считает, что назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивированно. Полагает, что суд не дал правовой оценки заключению ООО «Росоценка», не отразил в определении о назначении судебной экспертизы, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанцией при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Не согласен со взысканием расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку проведение экспертизы не обязательна для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежали.

Замечает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки. Считает, что неполучение денежных средств по решению финансового уполномоченного не является основанием для его обращения в суд и повторного рассмотрения требований в судебном порядке.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены в завышенном размере, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, также и расходы на оплату услуг представителя, связанных с обращением к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми и понесены истцом по своей инициативе, так как законом предусмотрено личное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Мунарбеков А.М., финансовый уполномоченный, третьи лица Колегова К.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Ведерниковой С.Г. и заключения экспертов Новосёлова Т.С., Ржевской О.Л., Федотова А.А., Коробейникова С.В., Засорина Р.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу САО «ВСК» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2019 года по вине водителя Колеговой К.В., управлявшей принадлежащем ей транспортным средством NISSAN г.р.з. Р 233 МТ 72, причинены механические повреждения принадлежащему Мунарбекову А.М. транспортному средству TOYOTA ALPHARD г.р.з. 08 KG 587АВК, которым в момент дорожного происшествия управлял Чиналиев Ч.М. (т.1 л.д.12).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN г.р.з. Р 233 МТ 72 Колеговой К.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № 3003134948; автогражданская ответственность транспортного средства TOYOTA ALPHARD г.р.з. 08 KG 587АВК Мунарбекова А.М. застрахована в САО «ВСК» по полису МММ № 5007233127 (т.1 л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось по Европротоколу, который истец направил страховщику (т.1 л.д.12).

25 января 2019 года в адрес страховщика САО «ВСК» поступило заявление представителя Мунарбекова А.М. – Чиналиева У.М. о страховом возмещении (т.1 л.д.81-83).

28 января 2019 представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство истца (т.1 л.д.42).

28 января 2019 составлено экспертное заключение №ОСАГО580000 РАНЭ-Приволжье; исследование проводил эксперт-техник Архипов Д.М. Согласно выводов эксперта, 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №ОСАГО580000 (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2)направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №ОСАГО580000 от 28 января 2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALPHARD г.р.з. 08 KG 587АВК (Приложение №2). 4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 52 000 руб. (т.2 л.д.162-177).

Выдать направление на ремонт, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ страховщик обязан в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления и необходимых документов от потерпевшего (п. п. 15.3, 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

САО «ВСК» 31 января 2019 выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Слинкин Н.С. (т.1 л.д.15).

26 июня 2019 года САО «ВСК» получена претензия представителя потерпевшего Мунарбекова А.М. – Казакова В.В., в которой содержатся просьба об организации страховщиком независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 14).

В ответ на претензию САО «ВСК» потерпевшему сообщено 06 июля 2019, что собственнику транспортного средства было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на ИП Слинкин Н.С. от 31 января 2019 года; смена формы возмещения с натуральной на денежную согласована; решение об осуществлении страховой выплаты будет принято при наличии оснований, предусмотренных законодательством (т.1 л.д. 15).

10 июля 2019 года САО «ВСК» получило от представителя Мунарбекова А.М. – Казакова В.В. уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, проведении независимой экспертизы после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 16).

22 июля 2019 потерпевший Мунарбеков А.М. обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которое в этот же день было осмотрено и 25 июля 2019 года изготовлено экспертное заключение экспертом Новосёловым Т.С., согласно выводов которого 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определен при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №295 (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому собыию, изложены в п.2 исследовательской части. 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №295 от 25 июля 2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALPHARD г.р.з. 08 KG 587АВК (Приложение №2). 4) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 182 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 400 руб. (т.1 л.д. 18- 33).

Квитанцией № 0135 от 26 июля 2019 года подтверждена оплата в размере 15 000 руб. услуг по составлению экспертного заключения (т.1 л.д 49).

31 июля 2019 года САО «ВСК» получило претензию от представителя потерпевшего Мунарбекова А.М. – Казакова В.В., в которой он, на основании заключения эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 110 400 руб. В связи с изложенным, просил произвести ему неоплаченную страховую выплату в размере 110 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., неустойку в размере 110 400 руб. (т.1 л.д.17).

15 августа 2019 года дорожно-транспортное происшествия от 14 января 2019 года признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, подтверждающий решение по заявленному событию, расчет страхового возмещения, сумму подлежащей выплаты в размере 38 916,50 руб. (т.1 л.д. 38-39).

16 августа 2019 года САО «ВСК» осуществил страховую выплату в размере 38 916,50 руб. на реквизиты Казакова В.В. (т.1 л.д. 35).

06 сентября 2019 года страховщик направил ответ потерпевшему Мунарбекову А.М., в котором не согласился с претензией, указал, что представленная калькуляция ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» составлена с нарушением требований, предъявляемых к расчетам на дату дорожно-транспортного происшествия и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт; реальный размер расходов составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС –Экспертиза» 54 251,15 руб. поскольку 16 августа 2019 года осуществлена выплат в размере 38 916,50 руб., затем 06 сентября 2019 принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 15 335 руб. (т.1 л.д.34, 35; т.2 л.д.190,191,212,213).

Мунарбеков А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением и требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 56 148,50 руб. в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 800 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2019 года установлено, что требования потерпевшего Мунарбекова А.М. подлежат частичному удовлетворению, а именно со страховщика подлежит взысканию в пользу потерпевшего неустойка в размере 102 500 руб. (т.1 л.д.41-47).

В рамках разрешения обращения Мунарбекова А.М., финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» Засорина Р.А. от 30 октября 2019, 1. установлено наличие следов механических повреждений передней левой части автомобиля. Перечень и характер механических повреждений установлен экспертом в исследовательской части. 2. Установлено, что причиной возникновения повреждений на автомобиле стало событие, описанное в предоставленных потерпевшим документах. Перечень и характер механических повреждений установлен экспертом в исследовательской части настоящего заключения. 3. Установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая и полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена представленными в деле фотоматериалами. К повреждениям автомобиля TOYOTA ALPHARD г.р.з. 08 KG 587АВК экспертом применены методы и технологии восстановительного ремонта, предусмотренные производителем TOYOTA. 4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALPHARD г.р.з. 08 KG 587АВК составляет без учета износа 72 707,73 руб., с учетом физического износа округленно сумму 48 400 руб. 5. Рыночная стоимость автомобиля до повреждений составляла 366 700 руб. По причине отсутствия превышения числового значения о стоимости расходов на восстановительный ремонт над средней рыночной стоимостью автомобиля, ремонт не является целесообразным, а расчет годных остатков не производился. 6. В соответствии с нормативами из п.8.3.а методики, утрата товарной стоимости не рассчитывается (т.2 л.д.146-161).

    Мунарбеков А.М. не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском. С учетом того обстоятельства, что решение финансового уполномоченного принято 11 ноября 2019, истец обратился в суд 05 декабря 2019 в установленный законом срок.

В материалах дела имеется информация и об оспаривании данного решения финансового уполномоченного страховщиком САО «ВСК» (т.1 л.д.68,84).

    Согласно определения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08 декабря 2020 по делу №2-709/2020, 16 ноября 2020 в Урайский городской суд ХМАО-Югры из Замоскворецкого районного суда г.Москвы по подсудности поступило указанное гражданское дело. Иск САО «ВСК» оставлен без рассмотрения в связи с наличием в производстве другого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.2 л.д.109-111,113-114).

30 ноября 2019 года между Мунарбековым А.М. и Казаковым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 48). Квитанцией № 008576 от 30 ноября 2019 года подтверждена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 49).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD г.р.з. 08 KG 587АВК определенной в соответствии с Единой методикой (т.1 л.д.120-122). Экспертиза была назначена в ООО «ЭКСПЕТР 72», провела экспертизу Ржевская О.Л.

Согласно выводов эксперта от 11 марта 2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD г.р.з. 08 KG 587АВК (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 №432-П), необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2019 с учетом и без учета износа, составляет соответственно 106 200 / 179 100 руб. (т.1 л.д.126-146).

Впоследствии при рассмотрении дела суд по ходатайству САО «ВСК» (т.1 л.д.161-165) назначил по делу повторную судебную экспертизу (т.1 л.д.181-182), которую поручил ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ».

Эксперты Коробейников С.В. и Федотов А.А., делая выводы, указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD г.р.з. 08 KG 587АВК на дату дорожно-транспортного происшествия 14 января 2019, определенная в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета и с учетом износа соответственно 123 204,40 / 76 200 руб. (т.1 л.д.186-201).

Разрешая заявленные требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» является допустимым и достоверным, у суда нет оснований не доверять этому заключению, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности; взыскал в пользу потерпевшего недоплаченное страховое возмещение в размере 21 948 (76 200 – 38 916,50 – 15 335) руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб. как необходимые расходы; исходил из того, что страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный ФЗ Об ОСАГО срок, в связи с чем истец имеет право требовать неустойку; установив факт несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 71 217,19 руб., принял решение о ее уменьшении до 20 000 руб.; взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскал в пользу истца штраф, уменьшив размер его до 5 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

При наличии в материалах дела пяти экспертных заключений, суд не вызвал в судебное заседание экспертов, не дал оценки каждому заключению и ограничился указанием на то, что доверяет заключению ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» только потому, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Такая оценка экспертного заключения не отвечает правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ и является ненадлежащей, в связи с чем судебная коллегия, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, вызвала в судебное заседание экспертов и опросила их по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным ими заключениями.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которому заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

11 мая 2021 года Службой финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции направлены письменные объяснения, в которых указывает, что решение финансового уполномоченного №У-19-41969 законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Приводит разъясняющие положения Верховным Судом РФ о том, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость е проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (том 2 л.д. 234-235).

Проверяя законность требований потребителя финансовой услуги, суд не должен подменять собой финансового уполномоченного.

По смыслу ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" все споры, отнесенные к компетенции финансового уполномоченного, должны решаться не судом, а именно финансовым уполномоченным. Соответственно, одно только несогласие истца с решением финансового уполномоченного не должно быть формальным поводом ни для проведения судебной экспертизы по делу, ни для вынесения нового решения.

При наличии объективных причин, обусловливающих необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд проверяет доводы истца о правомерности присужденного ему страхового возмещения с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и материалов, представленных финансовым уполномоченным.

Таким образом, полагает финансовый уполномоченный, оснований для назначения экспертизы по делу не имелось.

Давая оценку заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», представленному истцом, судебная коллегия находит его недопустимым и недостоверным; выводы эксперта Новосёлова Т.С. (номер в реестре экспертов-техников 6179) противоречат Единой методике.

Так, согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Между тем, в исследовательской части экспертом не описан сам ход исследования, содержатся только выводы на поставленные вопросы, что делает данное заключение непроверяемым.

Согласно акта осмотра транспортного средства, транспортное средство имеет следующие повреждения: дверь задняя правая (замена/окраска), молдинг двери задний правый (замена/окраска), боковина задняя правая (замена/окраска), молдинг боковины задний правый (замена/окраска).

Между тем, согласно Единой методики, акт осмотра должен включать в себя в том числе информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Эксперт Новосёлов Т.С. в исследуемой части заключения и в Акте осмотра не указал на наличие у транспортного средстваTOYOTA ALPHARD г.р.з. 08 KG 587АВК на признаки ремонта правой боковины в передней арочной части после образования деформаций и разрывов металла. Подобного рода следы некачественного ремонта имеются и в верхней арочной части заднего правого крыла, где есть разрушение ремонтного состава, остаточная деформация металла – материала детали, подверженного коррозионному разрушению в области ремонта.

Таким образом, экспертом ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» Новосёловым Т.С. необоснованно включены работы задней части и необходимость замены молдинга двери задней правой, боковины задней правой; указано на необходимость более дорогих деталей к замене.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ 72», проведенной экспертом Ржевской О.Л., судебная коллегия полагает, что данное заключение также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Прежде всего, следует отметить, что при назначении судебной экспертизы, суд не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ (вопрос 4), согласно которого если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 20 января 2020, после того, как суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, он выслушал мнение представителей сторон, оставивших разрешение этого вопроса на усмотрение суда (т.1 л.д.118).

В определении о назначении судебной экспертизы суд указал, что необходимость назначения экспертизы возникла, так как обе стороны заинтересованы в исходе дела (т.1 л.д.121), то есть должным образом не мотивировал, чем плоха экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, в чем ее недостатки и какая именно будет назначена экспертиза – дополнительная или повторная. Стороны не были заинтересованы в проведении такой экспертизы, они не обосновали необходимость ее проведения. Несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, как указывает Верховный Суд РФ, основанием в назначению судебной экспертизы не является.

Таким образом, назначив судебную экспертизу механически, формально, без учета приведенных правовых позиций, суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств и добыл новое доказательство, которое не опровергло выводы эксперта ООО «Росоценка», назначенного финансовым уполномоченным.

Выводы ООО «ЭКСПЕРТ 72», основанные на проведенном исследовании также являются порочными. Так, эксперт Ржевская О.Л. (номер в реестре экспертов-техников 2030) также исходила того, что повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 22 июля 2019, составленного специалистом ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы кадастра «Альянс» могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2019 (т.1 л.д.132).

Между тем, согласно фотоматериалу, на боковине задней правой присутствуют повреждения в виде деформации в арочной части, а также усматриваются следы некачественного ремонта и доварийные повреждения, общая площадь повреждений составляет не более 0,1кв.м. Общая площадь деформации не превышает 20% площади детали. На фотоизображениях не усматривается оснований для замены детали (т.1 л.д.166-173).

Кроме того, в ходе опроса эксперта Ржевской О.Л. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ей не даны исчерпывающие ответы, по какой причине указан неверный каталожный номер молдинга боковины задней правой (7690758010В2) и почему в заключении указана более дорогая часть заменяемой детали; не приведено убедительных доводов необходимости замены боковины задней правой; артикул двери задней правой (6700358021) не указан; не приведены причины по которым была необходима замена молдинга двери задней правой.

Оценивая заключение экспертов ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» Коробейникова С.В. и Федотова А.А. (номер в реестре экспертов-техников 1736), суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт Коробейников С.В. не состоит в реестре экспертов-техников, тогда как экспертное заключение сделано обоими экспертами, без разграничения вопросов, то есть понять, на какие вопросы отвечал каждый из экспертов, невозможно.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный № 48196).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, проводивший судебную экспертизу эксперт Коробейников С.В. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом учтены не были.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Коробейников С.В. и Федотов А.А. не смогли пояснить на имеющиеся в заключении недостатки: неправильное указание каталожного номера молдинга боковины задней правой (76907-580011-В2); почему при наличии вывода о частичной замене/окраске боковины задней правой эксперты указывают стоимость всей боковины).

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Росоценка» Засорин Р.А. (номер в реестре экспертов-техников 2139) пояснил, что в исследовательской части его заключения приведены фрагменты акта осмотра страховой компании и ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы кадастра «Альянс», где указаны вид и характер повреждений в соответствии с требованиями Единой методики. Разница у экспертов состоит в виде характера ремонтных воздействий на поврежденные элементы. Страхователем заявлена экспертиза, в которой указана замена молдинга и замена двери, но по представленным в материалах дела фотографиях по характеру и степени повреждений не усматривается замена боковины и молдинга двери. Характер повреждений не превышает 0,3 кв.м. и ремонтопригоден на данном автомобиле. Молдинг состоит из пластика, согласно данным пластик на молдинге двери не имеет разрывов и разрушений, а значит, пригоден к ремонту, согласно разрешению завода-изготовителя. В его калькуляции приведены каталожные номера в соответствии с Единой методикой и в соответствии с номером VIN автомобиля, из за этого у экспертов получилась такая разница в цене.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение ООО «Росоценка», проведенное финансовым уполномоченным, является необоснованным и неправомерным.

Поскольку наличие спорных повреждений, необходимость их замены и объем ремонтных воздействий истцом не доказаны, заключения эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы кадастра «Альянс» от 25 июля 2019 и заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 72» от 11 марта 2020, заключение экспертов ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» от 28 июля 2020, как неубедительные и недостоверные, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком САО «ВСК» не исполнены обязательства по страховому возмещению в полном объеме, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, а потому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Мунарбекова А.М. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствуют.

Решение суда, принятое без учета приведенных правовых позиций, основанное на недопустимом доказательстве, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Мунарбекову А.М. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2021