Решение по делу № 2-1-652/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1-652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Солдатовой О.В.,

представителя истца Сергеевой Н.Ю.,

представителя ответчика Марохиной Л.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Солдатовой Ольги Вячеславовны к Федоровой Юлии Васильевне о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и права на земельные участки отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Солдатова О.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Ю.В. о признании отсутствующим права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, расположенный по адресу: <...>, с.<...>, и на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в указанном доме совместно со своей дочерью - ФИО19, которая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.2009 №33-01/400789 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Наследодателем по завещанию являлся дед ФИО19 - ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь, приобрел ? долю домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью, ФИО15 (справка от 03.08.2015 № 161). Вторым собственником жилого дома в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07.06.1986 года является ответчик, которая приняла от своей матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде ? доли спорного жилого дома, принадлежащего наследодателю согласно справке Копнинского с/совета Собинского района Владимирской области от 07.04.1986 года. Считает, что сведения, отраженные в указанной справке, противоречат справке, выданной администрацией МО Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области от 03.08.2015 года № 161 о том, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании записей в похозяйственных книгах принадлежало целое домовладение. Согласно сообщениям администрации Собинского района Владимирской области и администрации Копнинского сельского поселения справка от 04.05.2009 года №142 о наличии у Федоровой Ю.В. на праве личной собственности ? части домовладения, расположенного по адресу: <...>, является недостоверной. Ответчик не является наследницей <...> которая, являясь собственником жилого дома <...>, при жизни подарила ? долю своего дома сыну <...> Судьба второй половины жилого дома, принадлежащей <...> не разрешена. Спорная доля в праве на дом могла перейти к истцу в порядке наследования после смерти <...> умершего ДД.ММ.ГГГГ, который мог унаследовать долю, в настоящее время незаконно принадлежащую ответчику, после своей матери ФИО15 В связи с незаконным приобретением в собственность ? доли жилого дома, истец в соответствии с Постановлением Копнинского сельского поселения № 23 от 25.02.1993 года получила в собственность земельный участок, общей площадью 1300 кв.м. Согласно письму Главы администрации МО Копнинское Солдатовой О.В. от 31.08.2016 года в администрации отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО3 на момент смерти в <...> году недвижимости в <...>, в том числе, и отношение ее дома к дому ФИО15 Полагает, что право собственности у ФИО3 на 1/2 часть жилого дома <...> изначально отсутствовало, соответственно, данное имущество не могло быть унаследовано Федоровой Ю.В. в установленном законом порядке, в связи с чем, заявлен иск.

Определением судьи от 19.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 2 – 3).

В судебном заседании истец Солдатова О.В. и ее представители иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, дополнительно суду пояснили, что в похозяйственных книгах, которые являются доказательствами принадлежности лицу того или иного объекта недвижимости, за 1943-1948 годы содержаться сведения о двух самостоятельных хозяйствах, главами которых являлись ФИО2 и ФИО14 со своими домовладениями и земельными участками. После смерти в <...> году ФИО2 ее хозяйство было аннулировано, прекратило существовать, страница в похозяйственной книге перечеркнута. Согласно Гражданскому кодексу 1922 года земля перешла в фонд колхоза, а домовладение считается выморочным. После этого каких-либо записей о ФИО3 в похозяйственной книге за 1943-1945 г.г. и в книгах за последующие периоды не имеется. Доказательства недостоверности сведений в похозяйственных книгах <...> до 1990 года ответчиком и третьими лицами не предоставлены. Ответчиком также не представлено доказательства принадлежности спорного домовладения ФИО3 В отсутствие каких - либо сведений о наличии у ФИО3 на момент ее смерти записей в похозяйственных книгах работник Копнинской сельской администрации изготовил и выдал Федоровой Ю.В. справку-выписку, в которую внес заведомо ложные сведения о принадлежности наследодателю ФИО3 ? доли жилого дома в <...>, ставшую основанием для незаконной регистрации права собственности Федоровой Ю.В. на ? долю жилого <...> Согласно похозяйственной книге 1946-1948 годы после смерти ФИО14 хозяйство, главой которого он был за № 251, было преобразовано в хозяйство № 454. Фактически, было образовано новое хозяйство со своим домовладением, главой данного хозяйства стала ФИО15 К новому хозяйству и, соответственно, дому ФИО15 ни ФИО3, ни Федорова Ю.В. никакого отношения не имели, что подтверждается справкой № 390/01-13 от 31.08.2016 г., выданной главой Копнинской сельской администрацией. На момент смерти ФИО3 в <...> года согласно записи в похозяйственной книге за 1983-1985 годы, ФИО15 являлась собственником целого домовладения. Согласно справке исполнительного комитета Копнинского сельского Совета народных депутатов от 24.02.1987 г. ФИО15 имеет свой дом с печным отоплением, общей площадью 45 кв.м. Считают, что Федорова Ю.В. не имела права приобретения в собственность спорного имущества в порядке наследования, поскольку право собственности у наследодателя - матери ответчика Федоровой Ю.В. ФИО3 отсутствовало. Раздел колхозного двора на основании раздельного листа 1939 года не производился и не регистрировался в похозяйственной книге 1939 года, ФИО3 не являлась членом колхозного двора ФИО15 и не имеет с ней родственных отношений, в похозяйственных книгах отсутствуют сведения о наличии прав у ФИО3 на оспариваемое недвижимое имущество; ФИО3 не вступала в права наследства на спорное имущество после смерти ФИО2, после смерти ФИО2 колхозный двор перешел к семье, главой которого являлась ФИО15 Регистрацию Росреестром в ЕГРП общей долевой собственности в виде ? доли дома и выдачу Федоровой Ю.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности считают противозаконными, противоречащими законодательству РФ, оформленными без предоставления необходимых для этого документов. При отсутствии в ЕГРП сведений о принадлежности ФИО3 недвижимого имущества Росреестр в рамках правовой экспертизы не затребовал правоустанавливающий документ, подтверждающий это право. Основываясь на предоставленном Федоровой Ю.В. единственном документе - свидетельстве о праве на наследство, в котором не указан номер дома и в котором речь об общедолевой собственности не идет, зарегистрировал право последней на общую долевую собственность именно домовладения NN в <...>. При том, что затрагиваются интересы третьих лиц, при регистрации не было истребовано соглашение о долях в общем долевом имуществе. Считают передачу земельного участка Федоровой Ю.В. незаконным, противоречащим решению Копнинского сельского Совета Народных депутатов 9 сессии 21 созыва № 133/13 от 24.03.1992 г. Они не оспаривают факта владения и пользования ответчиком и ее матерью спорной долей жилого <...> и предоставленным ответчику на основании Постановления от 25.02.1993 года №23 земельным участком. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Федорова Ю.В., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила свои интересы представлять Марохиной Л.Д., которая в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что семья ФИО1 с женой ФИО2 приехали в дом в 1916 году. У них было трое детей: дочь <...> года рождения, дочь ФИО9 - мать Федоровой Ю.В., <...> года рождения, сын ФИО10 - дед Солдатовой О.В., <...> года рождения. <...> вышла замуж, уехала и больше в деревне не появлялась. ФИО9 вышла замуж и уехала к мужу в <...>. В <...> году ФИО10 женился на <...> и привел ее в дом к родителям. В <...> году родился у них сын <...> - отец истца Солдатовой О.В. Согласно раздельному листу, оформленному в исполкоме сельского Совета в апреле 1939 года с печатью Копнинского сельского совета и подписью, ФИО10 выделили конкретную комнату и имущество. Земля также была разделена. Отказ в регистрации раздельного листа ничем не подтвержден. Отец ФИО1 умер в <...> года, мать ФИО8 в 1941 году составила завещание, по которому ? долю завещала дочери ФИО3, что отражено в похозяйственной книге за 1943 - 1945 г. В <...> года ФИО8 умерла, и ФИО3 вступила в наследство после смерти матери и пользовалась этой половиной дома единолично и открыто до дня своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В одной половине дома жил ФИО10, а второй половиной пользовалась ФИО3. Истец или члены ее семьи никогда не пользовались спорной половиной дома, и ФИО3 никогда не пользовалась другой половиной дома. После смерти ФИО3 ее дочь Федорова Ю.В. вступила в наследство по завещанию. И ФИО16, и Федорова Ю.В. платили налоги и страховали имущество, их право никем не оспаривалось, сельский Совет был уведомлен об этой ситуации, из администрации на имя ФИО3, а потом и на имя Федоровой Ю.В. приходили квитанции об уплате налога. В 2001 году Федорова Ю.В. вышла на пенсию и была освобождена от уплаты налога. Полагает, что иск предъявлен по надуманным основаниям. Истец не является собственником, так как право собственности передано ее дочери, не является владельцем спорного имущества, она косвенно предполагает о своем праве. Истец участвовала при рассмотрении гражданского дела NN г. в качестве третьего лица, поэтому на 2011 год ей было достоверно известно, что Федорова Ю.В. является собственником доли жилого дома и земельного участка, так как эти обстоятельства исследовалось судом. Дочь Солдатовой О.В. обращалась в следственные органы с указанием на то, что Федорова Ю.В. мошенническим путем завладела частью дома, вынесено постановление от 12.11.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены все подтверждающие право собственности ответчика документы и им дана оценка. Истец не попадает под перечень лиц, указанных в ст. 208 ГК РФ, на требования которых исковая давность не распространяется. Просили отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности. Представитель также пояснила, что Федорова Ю.В. не может отвечать за справки 1987 и 1939 года, и документы, выданные другими лицами. Она добросовестно и открыто более 30 лет владеет долей домовладения на основании документов, которые прошли проверку. Признавать незаконными свидетельство о праве собственности по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права Федоровой Ю.В. оснований нет. Справка, на которую ссылается сторона истца, не является правоустанавливающим документом, ссылка на нее необоснованна. Земельный участок был выделен лично Федоровой Ю.В. на основании постановления и к наследству отношения не имеет. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Собинского района Владимирской области, администрации МО Копнинское Собинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей до 01.01.2017 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017 года, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из вышеуказанных норм права, заявленный истцом способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Суд установил, что жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО19 и ответчику Федоровой Ю.В. по ? доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2017 года (т. 1 л.д. 17 – 18).

Право собственности ответчика Федоровой Ю.В. на ? долю в праве на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 15.09.2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом 1 Московской государственной нотариальной конторы ФИО17 и зарегистрированного в Копнинском сельском Совете 27.06.1986 года (т. 1 л.д. 50, 54, 218). Согласно свидетельству о праве на наследство наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, находящегося во <...> принадлежит наследодателю ФИО3 согласно справке Копнинского с/совета от 07.04.1986 года, свидетельство зарегистрировано в Копнинском сельском Совете 27.06.1986 года (т. 1 л.д. 54). Как следует из нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО18 завещала своей дочери ФИО3 все свое имущество, состоящее из дома прируба в три стены со всеми надворными постройками, находящегося в <...> (т. 1 л.д. 55).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в т.ч. страховым свидетельствам, квитанциям, книгам лицевых счетов плательщиков по сельскохозяйственному налогу и обязательному окладному страхованию за период с 1955 года наследодатель ФИО3, а с 1987 года – ответчик Федорова Ю.В. страховали принадлежащее им имущество в виде части дома, оплачивали предъявляемые сельским Советом квитанции на оплату налогов на имущество и на землю (т. 1 л.д. 44 – 49, 84 – 110, 129 – 131, 132 – 134, 135 - 137).

ФИО19 является собственником другой ? доли в общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ NN, выданного после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходится истцу Солдатовой О.В. отцом, что признано сторонами в судебном заседании и подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ <...> (т. 1 л.д. 14, 15). Наследодателю ФИО4 ? доля домовладения принадлежала на основании договора дарения от 09.09.1989 г., заключенного с его матерью, ФИО15 и зарегистрированного в Копнинском сельском Совете.

По объяснениям сторон дом был разделен на две части, каждая их которых имеет отдельный вход, каждый из сособственников пользуется своей частью дома. Данные обстоятельства подтверждаются также раздельным листом от апреля 1939 года, техническим паспортом от 2009 года, и показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО4. (т. 1 л.д. 56, 71 – 72).Ответчику Федоровой Ю.В. также принадлежат на праве собственности находящиеся по адресу: <...>, земельные участки с кадастровым номером <...>, площадью 1050 кв.м, и с кадастровым номером <...> площадью 262 кв.м, право собственности на участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.12.2012 года и 26.04.2013 года, Федоровой Ю.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 51, 52, 237). Право собственности ответчика Федоровой Ю.В. на земельные участки зарегистрировано на основании постановления администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 25.02.1993 № 23.

Согласно свидетельству о праве собственности землю от 1993 года вышеуказанным постановлением Федоровой Ю.В. предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства 0.13 га земли в д. Новоселово, при этом в свидетельстве имеются схемы двух участков, размерами 10 м х 25 м, и 9 м Х 120 м (т. 1 л.д. 53)

Истец Солдатова О.В. зарегистрирована по месту жительства в спорном доме и по ее объяснениям фактически в нем проживает (л.д. 39).

Как следует из искового заявления, истцом Солдатовой О.В. заявлено требование о признании отсутствующим у ответчика Федоровой Ю.В. права собственности на ? долю в праве на дом, поскольку, по мнению истца, сведения, отраженные в справке от 07.04.1986 г., на основании которой ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, противоречат справке, выданной Администрацией МО Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области от 03.08.2015 года № 161, согласно которой ФИО15 на основании записей в похозяйственных книгах принадлежало целое домовладение, а ответчик не является наследником ФИО15

При этом полагая, что ФИО15 принадлежал на праве собственности весь дом, и при жизни она подарила ? долю дома сыну ФИО4, считает, что судьба второй половины жилого дома, принадлежащей ФИО15, не разрешена. ФИО4, являясь наследником первой очереди после своей матери ФИО15, мог получить в порядке наследования эту долю, судьба которой не разрешена, а она, в свою очередь, являясь дочерью ФИО4, в силу закона могла принять наследство в виде ? части жилого дома, которая в настоящее время незаконно является собственностью ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований, по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление фактического владельца спорной доли дома и земельных участков, право собственности на которое зарегистрировано за Федоровой Ю.В., а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в ЕГРН сведений о правообладателях указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что истец Солдатова О.В. является собственником спорного имущества в виде доли в праве на дом либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом суду не представлено, и материалы дела таких сведений не содержат. Сам по себе факт регистрации и проживания истца в указанном доме совместно со своей дочерью - ФИО19 при том, что в ходе рассмотрения дела установлен фактический раздел дома с наличием отдельных входов, не подтверждает факта владения истцом принадлежащей ответчику доли в праве на дом. Каких-либо доказательств владения спорными земельными участками, что давало бы истцу право на обращение в суд с указанными требованиями в отношении земельных участков истцом также не представлено и материалы дела не содержат.

При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что право собственности Федоровой Ю.В. на ? долю жилого дома и спорные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что ответчик не представил доказательств возникновения у нее права общей долевой собственности на дом, опровергаются материалами дела и не являются обоснованными. Наличие в похозяйственных книгах сведений о ФИО15 не опровергает принадлежности Федеровой Ю.В. спорной доли жилого дома. Каких-либо нарушений при государственной регистрации права ответчика на спорное недвижимое имущество, судом не установлено. Доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что после смерти в 1944 году ФИО2 ее хозяйство было аннулировано, прекратило существовать, и в соответствии с Гражданским кодексом 1922 года земля перешла в фонд колхоза, а домовладение считается выморочным, правового значения не имеют, в связи с чем, не принимаются судом.

Доводы истца и его представителя о несоответствии раздельного листа от 1939 года Земельному кодексу РСФСР 1922 года, об отсутствии записей в похозяйственной книге 1939 года о разделе колхозного двора и отказе волостным исполнительным комитетом в регистрации раздельного листа между ФИО1 и ФИО14 суд оценивает критически, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях. Похозяйственная книга 1939 года отсутствует, раздельный лист имеет печать исполнительного комитета и подпись должностного лица.

Судом также не принимаются доводы истца и его представителей о несоответствии справки Копнинского сельского совета Собинского района Владимирской области от 07.04.1986 года, на основании которой ответчику Федоровой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.06.1986 года, справке № 161 от 03.08.2015 года, выданной администрацией МО Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области, о том, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании записей в похозяйственных книгах № 19 за 1976 - 1978 годы, № 10 за 1980 - 1982 годы, № 9 за 1983 - 1985 годы, № 9 за 1986-1989 годы принадлежало целое домовладение, расположенное по адресу <...>, поскольку данная справка от 07.04.1986 года отсутствует, согласно сообщению нотариуса материалы наследственного дела к имуществу умершей <...> года ФИО3 в архиве отсутствуют (т.1 л.д. 217). При изложенных основания для выводов о порочности справки от 07.04.1986 года у суда отсутствуют.

Доводы истца и его представителя в обоснование отсутствия у ответчика права на долю в доме со ссылкой на справку администрации МО Копнинское Собинского района от 31.08.2016 года, согласно которой в администрации муниципального образования отсутствуют документы, подтверждающие наличие у матери истца ФИО3 на момент смерти ФИО27 года недвижимости в <...>, суд оценивает критически, поскольку принадлежность наследуемого имущества наследодателю проверялась нотариусом при оформлении наследственных прав ответчика, после чего ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в Копнинском сельском ФИО5 27.06.1986 года (т. 1 л.д. 54). Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанная справка органа муниципального образования от 31.08.2016 года, выданная по истечении 30 лет после возникновения и регистрации в установленном законом порядке права собственности ответчика, не может являться доказательством отсутствия права ответчика.

Суд также признает несостоятельными доводы истца и его представителя о незаконных действиях Управления Росреестра при регистрации общей долевой собственности в виде ? доли дома <...> в ЕГРП и выдачу Федоровой Ю.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности без предоставления правоустанавливающих документов наследодателя ФИО3 на недвижимое имущество и соглашения собственников о долях в общедолевом имуществе, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены, и таковых нарушений судом не установлено. При наличии выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве на дом, какого-либо соглашения о распределении долей между участниками долевой собственности не требуется. Отсутствие указания в свидетельстве номера дома не свидетельствует о его недействительности, поскольку данных о наличии нумерации домов в д. Новоселово на тот период не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Солдатова О.В. не является собственником либо владельцем спорной доли жилого дома и земельных участков, а право собственности ответчика Федоровой Ю.В. на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем суду представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истца, также не представлено. Доводы истца и его представителей о возможном наследовании в силу закона принадлежащей ответчику ? доли жилого дома после смерти ФИО4, не принимаются судом, поскольку они основаны на предположениях, доказательств принадлежности наследодателю спорного имущества истцом не представлено.

Истец Солдатова О.В. собственником спорной доли дома никогда не являлась, фактически ею не владела, а, следовательно, зарегистрированное право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, на имя Федоровой Ю.В., не нарушает прав истца.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, истец собственником спорного имущества либо его фактическим владельцем не является, а право собственности ответчика на долю в доме возникло в порядке наследования, на земельные участки – в силу закона, существование права собственности ответчика на спорное имущество права истца не нарушает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослалась на то, что право собственности Федоровой Ю.В. на спорные земельные участки также не возникло, поскольку они были предоставлены ей в собственность, в связи с принадлежностью ей на праве собственности доли в жилом доме, требование об отсутствии которого заявлено в данном судебном процессе.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного свидетельства) граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В силу ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 9 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года приобретение земельных участков в собственность осуществлялось только через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

20.05.1992 года Роскомземом утвержден «Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», согласно которому в соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.03.1992 г. N 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей свидетельства.

Из представленных суду документов следует, что право собственности ответчика Федоровой Ю.В. на земельные участки возникло на основании поданного ею заявления и принятого в связи с этим постановления администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области № 23 от 25.02.1993 года, в соответствии с которыми выдано свидетельство о праве собственности на землю, 19.10.2009 года право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается приобретение ответчиком земельных участков в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства.

Доказательств того, что ответчик стал собственником участков на основании недостоверных документов, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, отсутствии доказательств права истца на спорные участки и отсутствии нарушения этих прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатовой О.В. о признании права собственности Федоровой Ю.В. на земельные участки отсутствующим.

Кроме того, до вынесения судом решения по делу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленному в материалы дела решению Собинского городского суда от 15.09.2011 года по делу № 2-2/2011 стороны по настоящему делу участвовали в деле в качестве третьего лица (Солдатова О.В.) и ответчика, предъявившего встречный иск (Федорова Ю.В.) (т. 1 л.д. 73 - 80). Данным судебным решением установлена смежная граница участка Федоровой Ю.В., площадью 1050 кв.м. Принимая во внимание, что право на участки возникло у Федоровой Ю.В. на основании постановления от 25.02.1993 года и свидетельства о государственной регистрации права, которые были предметом рассмотрения суда по делу № 2-2/2011, и при рассмотрении дела Федорова Ю.В. сообщала о принадлежности ей части жилого дома, что отражено в судебном решении, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда 15.09.2011 года истцу Солдатовой О.В. достоверно было известно о принадлежности Федоровой Ю.В. доли в праве на дом и спорных земельных участков.

С настоящим иском в суд Солдатова О.В. обратилась 15.08.2017 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Ольги Вячеславовны к Федоровой Юлии Васильевне о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, и права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева