Решение от 09.10.2024 по делу № 22К-1375/2024 от 09.09.2024

судья Орлова О.В. № 22к-1375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 9 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., заявителя Гуцулова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГуцуловаН.Н. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гуцулова Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Заслушав выступление осуждённого Гуцулова Н.Н., подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гуцулов Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району, допущенное при проведении проверки его заявления о совершённом преступлении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Гуцулова Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гуцулов Н.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судьёй не была направлена в его адрес копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, а само решение судьи по ходатайству об отводе является незаконным, поскольку прокурор заинтересован в исходе дела и не должен был принимать участие в судебном разбирательстве по его жалобе. Утверждает, что до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по его заявлению, им не получено, что противоречит выводам судьи о его надлежащем извещении о принятом по результатам доследственной проверки процессуальном решении. Считает, что извещение о результатах проверки, направленное в его адрес почтовым отправлением, не является процессуальным документом и не имеет юридической силы. Пишет, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие направление должностными лицами ОМВД в его адрес какой-либо документации. Указывает, что не был своевременно ознакомлен сотрудниками полиции с материалами проверки по его заявлению, указанное нарушение было устранено только судьёй. Расценивает действия сотрудников ОМВД и судьи как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и его прав на доступ к правосудию. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях заместитель прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Карпин А.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия должностных лиц, в том числе органов внутренних дел, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ненаправление заявителю копии таких решений с разъяснением порядка их обжалования.

Судьёй установлено, что в ОМВД России по Медвежьегорскому району 27 и 29 марта 2024 года зарегистрированы материалы проверки по заявлениям ГуцуловаН.Н. о привлечении к уголовной ответственности Л.Я.В. за заведомо ложные показания в суде.

По результатам доследственной проверки, срок которой продлевался, заместителем начальника СО ОМВД России по Медвежьегорскому району 26 апреля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении Гуцулов Н.Н. был извещён уведомлением от 26 апреля 2024 года с разъяснением права и порядка обжалования постановления. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление уведомления простым почтовым отправлением не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Неполучение Гуцуловым Н.Н. извещения не свидетельствует о допущенном сотрудниками ОМВД России по Медвежьегорскому району нарушении положений ст.148 УПК РФ.

С материалами проверки заявитель был ознакомлен судьёй в полном объёме до начала судебного разбирательства. При этом сведений о заявлении Гуцуловым Н.Н. ходатайства в органы внутренних дел об ознакомлении с проверочным материалом не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судьи о необоснованности доводов жалобы заявителя на бездействие должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району при проверке сообщения Гуцулова Н.Н. о совершённом преступлении являются правильными и соответствуют исследованным судом материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.61 УПК РФ участие в рассмотрении жалобы прокурора Карпина А.А. не имеется.

Утверждение Карпиным А.А. обвинительного заключения по уголовному делу, по которому осуждён Гуцулов Н.Н., не является обстоятельством, препятствующим участию прокурора в рассмотрении поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности прокурора в исходе дела не приведено заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции. Из представленных материалов обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по делу, также не усматривается.

Направление участникам судебного разбирательства копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, равно как и самостоятельное обжалование этого решения, законом не предусмотрено.

Содержание поданной заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что обжалуемые им действия повлекли нарушения его прав и свобод либо затруднили доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░