Решение по делу № 33-12299/2014 от 02.12.2014

Судья Терендюшкин Н.В. гр. дело №33-12299/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей: Шуковой Н.М., Салдушкиной С.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красниковой М.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Берег комфорт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Красниковой М.Н. в пользу ООО «Берег-Комфорт» задолженность по договору на обслуживание нежилого помещения в сумме 16039 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 641 рубль 58 копеек, а всего 16681 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Красниковой М.Н. - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Красниковой М.Н. – Доронова А.А., объяснения представителя ООО «Берег-Комфорт» - Артамонова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Берег-Комфорт» обратилось в суд с иском к Красниковой М.Н. о взыскании задолженности за обслуживание нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Красникова М.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения площадью 119,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

С ответчиком был заключен договор № № от 01.09.2011 г. на обслуживание нежилых помещений. В соответствии с условиями договора Красникова М.Н. обязалась в полном объеме оплачивать стоимость предоставленных услуг по тарифу за 1 кв.м. площади нежилого помещения ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, вносить плату платежным поручением или квитанцией. Оплата производится согласно п. 3.4 после подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета. Согласно п. 3.5 стоимость услуг может быть изменена истцом в одностороннем порядке с предварительным уведомлением ответчика. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>». С 13.11.2013 г. начисление платежей прекращено. На момент перехода дома с 13.11.2013г. в полное управление ТСЖ, с учетом прежней задолженности на 01.01.2013 г. в размере 8932 рубля 55 копеек, согласно акту сверки и расчету, за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере 16608,18 рублей. Красникова М.Н. уклоняется от исполнения обязательств по подписанию актов выполненных работ.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ истец просил суд взыскать с Красниковой М.Н. в свою пользу сумму основного долга за обслуживание нежилого помещения за период с 01.01.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере 16608,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 665 рублей.

Красникова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Берег-Комфорт» о признании договора недействительным.

При этом ссылалась на то, что договор № № от 01.09.2011 г. на обслуживание нежилых помещений является недействительной сделкой, поскольку действующим законодательством собственникам жилья в многоквартирном жилом доме, не вступившим в члены ТСЖ, не предоставлено право самостоятельно заключать договоры на управление и содержание жилого помещения с третьими лицами. Несение ими бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исключительно путем заключения соответствующего договора с ТСЖ. Следовательно, заключение Красниковой М.Н. самостоятельного договора с ООО «Берег-Комфорт» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома противоречит нормам жилищного законодательства. Кроме того, определение видов, перечня и объемов работ по текущему ремонту общего имущества дома осуществляется общим собранием членов ТСЖ путем принятия на общем собрании годового плана содержания и ремонта общего имущества и впоследствии отчетов о его исполнении. Таким образом, собственник помещения дома не может самостоятельно договорившись с третьим лицом, определять какие будут оказываться виды работ по содержанию и ремонту общего имущества и в каком объеме. При этом собственники помещений многоквартирного дома, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, должны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Оспариваемый договор, в котором стороны самостоятельно определяют виды, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также стоимость услуг по договору, прямо противоречит нормам действующего законодательства и в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ является недействительным и не влечет правовых последствий. Все работы ООО «Берег-комфорт» выполнялись в рамках существующего между ним и ТСЖ договора о содержании и ремонте общего имущества, а не в рамках оспариваемого договора, и ни одной из сторон не было получено исполнение по оспариваемому договору. Более того, п. 3 договора содержит условие об обязательной ежемесячной фиксации результатов выполненных работ по договору в совместных актах. Однако за три года, прошедших с момента заключения договора, сторонами не было подписано ни одного акта оказания услуг, а ООО «Берег-Комфорт» не предоставлено доказательств направления указанных актов Красниковой М.Н.

Ссылаясь на изложенное, Красникова М.Н. просила суд признать недействительной сделкой договор № № от 01.09.2011 г. на обслуживание нежилых помещений, заключенный между ней и ООО «Берег-Комфорт», применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красникова М.Н. в лице Доронова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Берег-Комфорт» и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красниковой М.Н. – Доронов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Берег-Комфорт» - Артамонов В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в много квартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Красникова М.Н. является собственником нежилого помещения площадью 119,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2011 г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится под управлением ТСЖ «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010г., заключенного между ООО «Берег-Комфорт»(исполнитель) и ТСЖ «<данные изъяты>» (заказчик), ООО «Берег-Комфорт» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также осуществлять иную деятельность как обслуживающая организация с элементами управления.

В соответствии с условиями договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012г., заключенного между ООО «Берег-Комфорт» (исполнитель) и ТСЖ «<данные изъяты>» (заказчик), размер оплаты за выполняемые ООО «Берег-Комфорт» услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> определяется как произведение стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту 1 кв.м. общей площади жилых помещений на общую площадь жилых помещений многоквартирного дома.

Указанный договор действовал по 11.11.2013г.

Выполнение ООО «Берег-Комфорт» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях содержания, эксплуатации, текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ООО «Берег-Комфорт» заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, включая договоры на вывоз отходов, обслуживание лифтов.

01.09.2011 г. между ООО «Берег-Комфорт»(исполнитель) и Красниковой М.Н.(заказчик) заключен договор № № на обслуживание нежилых помещений.

Пунктами 1.1, 2.1. договора определены его предмет и перечень оказываемых услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования. Согласно п. 3.5 договора, стоимость услуг по договору может быть изменена «исполнителем» в одностороннем порядке с учетом меняющихся условий, цен и тарифов, с предварительным уведомлением «заказчика» за 10 дней до предполагаемого изменения.

Установлено, что стоимость услуг по договору изменялась и составляла: в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. -14,16 рублей, с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г. -15,04 рубля и за ноябрь 2013 г. - 6,46 рублей.

Исходя из расчета, представленного истцом, с учетом произведенной Красниковой М.Н. в июне 2013 г. частичной оплаты в размере 10500 рублей, размер задолженности составил 16608,18 рублей.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что претензий по качеству услуг и работ ответчиком не предъявлялось, с заявлением о расторжении договора Красникова М.Н. не обращалась.

Из содержания договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012г., заключенного между ООО «Берег-Комфорт» и ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что оплата по данному договору должна производитьмя ежемесячно в твердой денежной сумме, исходя из общей площади жилых помещений.

С учетом того, что Красниковой М.Н., как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежит помимо самого нежилого помещения также общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания всех жилых и нежилых помещений, суд правильно указал, что Красникова М.Н. должна была осуществлять оплату выполненных ООО «Берег-Комфорт» работ и услуг по содержанию общедомового имущества пропорционально ее доле в общедомовом имуществе, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанной обязанности в полном объеме, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что Красникова М.Н. каким-либо иным образом осуществляла возложенные на нее, как на собственника общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по его содержанию.

То обстоятельство, что исполнение по договору осуществлялось, подтверждается, в том числе и фактом частичной оплаты Красниковой М.Н. услуг по договору в размере 10500руб.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя Красниковой М.Н. о том, что оплата в указанном размере была произведена Красниковой М.Н. вне рамок договора с истцом, поскольку само по себе то обстоятельство, что в качестве основания произведенного платежа указана оплата коммунальных услуг, не означает, что оплата произведена вне рамок договора, так как доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных договорных правоотношений, не представлены.

Доводы представителя Красниковой М.Н. о том, что она не подписывала и не получала акты выполненных работ, а, следовательно, у неё не возникло обязанности по их оплате, суд не принял во внимание, так как из содержания договора следует, что оплата предоставленных услуг производится «заказчиком» ежемесячно платежными поручениями или квитанцией на расчетный счет «исполнителя» не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем по предоставлению счета, с указанием номера договора и адреса обслуживаемого помещения. В случае неполучения «заказчиком» счета оплату следует производить согласно предыдущему месяцу (п.3.3. договора). Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по оплате не находится в исключительной зависимости от оформления акта сдачи-приемки работ.

При решении вопроса о размере задолженности Красниковой М.Н. суд, руководствуясь положениями п. 3.5., п.3.1. договора, учитывая период образования задолженности и произведенную Красниковой М.Н. оплату в размере 10500руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Берег-Комфорт» в части взыскания с Красниковой М.Н. задолженности в сумме 16039 рублей 62 копейки. При этом судом правильно учтено то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств направления ООО «Берег-Комфорт» в адрес Красниковой М.Н., как того требуют условия договора, уведомления об изменении стоимости услуг по договору, в связи с чем расчет размера задолженности произведен судом, исходя из тарифа, согласованного сторонами в п. 3.1. договора в размере 14,12руб. за 1 кв.м.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Красниковой М.Н. в пользу ООО «Берег-Комфорт» расходы по оплате госпошлины в размере 641 рубль 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Красниковой М.Н. о признании договора недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Положения ст.ст. 137, 155 ЖК РФ, предусматривающие право ТСЖ на заключение договоров на обслуживание общедомового имущества и обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ, не могут рассматриваться, как запрещающие в данном случае заключение Красниковой М.Н., как собственником нежилого помещения, договора непосредственно с ООО «Берег-Комфорт», которое осуществляло содержание общедомового имущества на основании договора, заключенного ранее с ТСЖ.

Суд правильно расценил договор, заключенный между Красниковой М.Н. и ООО «Берег-Комфорт» как законный, поскольку он, не нарушая прав ни ТСЖ «<данные изъяты>», ни Красниковой М.Н., определяет размер и порядок ее участия в содержании общего имущества, которое фактически осуществлялось ООО «Берег-Комфорт».

При этом доводы представителя Красниковой М.Н. о том, что в оспариваемом договоре сторонами в нарушение требований закона, самостоятельно определялись стоимость работ и виды оказываемых услуг, суд правомерно признал необоснованными, поскольку в п. 2.1.1 договора указано, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации соответствующей части инженерного оборудования и прилегающей к дому территории с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Кроме того, суд правильно указал, что, отказываясь от исполнения договора на обслуживание нежилых помещений, включающего в себя содержание общего имущества многоквартирного дома, Красникова М.Н. фактически отказывается от несения издержек по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и перекладывает бремя содержания принадлежащего ей имущества на ООО «Берег-Комфорт», а также на иных собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом, требовали бы дополнительной проверки и могли повлиять на существо принятого решения, в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи