Решение по делу № 2-6343/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года             г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Сычева М.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Пехотника Р.А. компенсацию расходов на погребение в размере 55 384 рубля, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31 750 рублей, неустойку за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 975 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также просила взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что 22 января 2015 года в 09 часов 00 минут в районе <адрес> Пехотник Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда MPV, г.н.№, совершил наезд на ФИО3, являвшегося отцом истца. В результате полученных травм Фетисов В.П. скончался. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «<адрес>» в возбуждении уголовного дела в отношении Пехотника Р.А. отказано. При захоронении отца истец понесла расходы на погребение в размере 80 384 рубля. Гражданская ответственность Пехотника Р.А. была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО ССС №. 26 апреля 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате расходов на погребение Фетисова В.П. Ответ на заявление не поступил, в связи с чем истец направила претензию 09 июня 2016 года, ответ на которую был получен 23 августа 2016 года, то есть после подачи искового заявления в суд. Выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей была осуществлена 04 октября 2016 года. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и несвоевременное направление отказа в страховой выплате, а также штраф. Истец полагает, что оставшаяся часть расходов на погребение в размере 55 383 рублей подлежат взысканию с ответчика Пехотника Р.А. Также истец просит взыскать с Пехотника Р.А. компенсацию морального вреда.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 15 декабря 2016 года исковые требования Сычевой М.В. удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от 28 ноября 2017 года по заявлению Пехотника Р.А. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Федосеев С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также пояснил, что заочное решение суда в части взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

Ответчик Пехотник Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма морального вреда является завышенной, полагает, что истцу подлежит компенсации моральный вред в размере 50 000 рублей. Также указал, что является инвалидом первой группы, в связи с чем, не работает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, при этом размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение потерпевшего лицам, понесшим эти расходы составляет не более 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года в 09 часов 00 минут в районе <адрес> Пехотник Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда MPV, г.н.№, совершил наезд на ФИО3 (л.д.18,19).

В результате полученных травм Фетисов В.П. скончался 22.01.2015 года (л.д.17,26-30).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «<адрес>» от 21 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пехотника Р.А. отказано (л.д.20). Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «<адрес>» от 01 апреля 2015 года отменено данное постановление и следователю поручено проведение дополнительной проверки.

Согласно свидетельству о рождении I-ПА № от 26 февраля 1959 года, родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4 (л.д.21).

12 января 1979 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №. Данный брак был расторгнут. 09 июня 1984 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК № (л.д.31).

При захоронении отца истец понесла расходы на погребение в размере 80 384 рубля (л.д.8,9,11,12,13,14,15,16).

Гражданская ответственность Пехотника Р.А. была застрахована в ПАО «Россгострах» по договору ОСАГО ССС № (л.д.22).

26 апреля 2016 года истцом в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате расходов на погребение Фетисова В.П. (л.д.23). Ответ на заявление не поступал, в связи с чем истец направила претензию 09 июня 2016 года (л.д.24).

Ответ на претензию был получен истцом 23 августа 2016 года, то есть после подачи искового заявления в суд 12.08.2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей была осуществлена 04 октября 2016 года.

Таким образом, с ответчика Пехотника Р.А. суд взыскивает в пользу истца расходы на погребение, превышающие максимально установленные расходы, что составляет 55 384 рубля (80 384 руб. – 25 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат возмещению расходы за погребение, поскольку отсутствует его вина в смерти Фетисова В.П., суд не принимает во внимание, т.к. данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения на 127 дней (период с 30 мая 2016 года по 04 октября 2016 года) в размере 31 750 рублей, а также просит взыскать неустойку за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате на 78 дней (период с 30 мая 2016 года по 15 августа 2016 года) в размере 975 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 12 500 рублей (50% от 25 000 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из отказного материала № следует, что 22.01.2015 года около 9:00 часов водитель Пехотник Р.А. трезвый, управляя технически исправным автомобилем Мазда MPV, г.н.№, принадлежащим ему на праве собственности, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков и видимости более 100 м. в направлении движения, следовал по <адрес> в сторону <адрес> и в сторону <адрес>. В процессе движения Пехотник Р.А на расстоянии 5-10 метров до своего автомобиля увидел стоявшего справа от проезжей части по ходу его движения пешехода Фетисова В.П., который начал пересекать проезжую часть в неустановленном месте, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода. Пехотник Р.А. совершил резкое торможение, однако наезда избежать не мог и передней частью своего автомобиля совершил наезд на ФИО3.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно заключений эксперта № от 24.01.2015 года тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов – результат единого механизма травмы, имеет признаки тяжкого вреда здоровья, так как является опасной для жизни. Смерть Фетисова В.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов не совместимых с жизнью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что смерть Фетисова В.П. находится в прямой причинной связи с произошедшим 22.01.2015 года ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Пехотника Р.А..

При этом, при определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий дочери Фетисова В.П., ее индивидуальные особенности, а также принимает во внимание, что именно неосторожные действия самого Фетисова В.П. привели к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации и наступившими последствиями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 абз.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 июля 2016 года в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд находит их законными и обоснованными, и взыскивает их с ответчиков в равных долях, а именно по 15 000 рублей с каждого.

Поскольку на основании заочного решения суда от 15 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату присужденных денежных средств и настоящим решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» вновь взысканы денежные средства в том же размере, то суд с целью избежания получения истцом неосновательного обогащения полагает возможным указать, что решение суда в части взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит обращению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31 750 рублей, неустойку за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 975 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию расходов на погребение в размере 55 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

     Федеральный судья Ю.А. Конатыгина