Решение по делу № 2а-4202/2019 от 14.08.2019

№ 2а-4202/2019

УИД 26RS0002-01-2019-005058-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием:

административного истца Школьной И.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каминова И.З.,

представителя административного ответчика ФССП России- Лихачевой О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску Школьной И. В. к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Каминову И.Э., Октябрьскому РОСП города Ставрополя УФССП по СК, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Школьная И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Каминову И.Э., Октябрьскому РОСП города Ставрополя УФССП по СК, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила:

признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. в рамках исполнительного производства 159263/18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в неосуществлении выезда по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое, в соответствии с законодательством РФ может обращено взыскание;

признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. в рамках исполнительного производства 159263/18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника, на которое, в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание;

4-

признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. в рамках исполнительного производства 159263/18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в не выявлении общего имущества должника, на которое, в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание;

признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. в рамках исполнительного производства 159263/ 18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства;

признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова ИЗ. в рамках исполнительного производства 159263/18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в не установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ;

признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. в рамках исполнительного производства 159263/18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в не установлении доходов от предпринимательской деятельности, не обращения взыскания на выплаты гражданско-правовых отношениях;

обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Школьной И. В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Школьной И. В. расходы по оплате госпошлины в мере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.09.2018 г. исковое заявление Школьной И.В. к Индивидуальному предпринимателю Амельницкой И. А. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги удовлетворены частично. В пользу Школьной И. В. взыскана сумма за не оказанные услуги в размере 30000 рублей, неустойка по договору от 07.05.2014г. в размере 15000 рублей, неустойка по договору от 17.05.2014г. в размере 15000,00 рублей, расходы на юриидические услуги в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, госпошлина в размере 1850 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя "ФССП России по Ставропольскому краю Каминова И. З. от 10.12.2018 г. на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от 17.09.2018 г. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Амельницкой И. А..

В рамках предоставленному взыскателю как участнику исполнительного производства трав, Школьная И.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю:

с заявлениями о розыске должника и его имущества от 24.01.2019 г., от 05.03.2019г. на основании п.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве;

с заявлениями об осуществлении выезда в адрес места жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника от 24.01.2019 г., от 05.03.2019 г. на основании п.п. расти 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве;

с заявлениями об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества от 24.01.2019 г. и 05.03.2019 г. на основании ч.б ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

с заявлениями об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации 24.01.2019 г., 05.03.2019 г. на основании ч.2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве;

с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 10.01.2019 г., 12.02.2019 г., 28.02.2019 г., 14.05.2019 г.

Каминов И.З., несмотря на неоднократные обращения, как письменные так и устные рассмотреть заявления и предоставить информацию о ходе исполнительного производства, вплоть до 13.06.2019 года не предоставлял, отвечал, что отчеты о ходе исполнительного производства отправил почтой.

Однако ни постановления, ни отчеты о ходе исполнительного производства административный истец не получала до 13.06.2019 г., когда Каминов И.З. предоставил письма о ходе исполнительного производства.

Также административный ответчик Каминов И.З., сделав запросы и выявив отсутствие недвижимого имущества у должника, а равно отсутствие денежных средств на расчетный счетах, тем не менее не осуществил все предусмотренные законодательством меры для принудительного взыскания денежных средств, так как должник занимается предпринимательской деятельностью, согласно Выписке из ЕГРЮЛ,

Так же, по утверждению Каминова И.З. в письме от 13.06.2019 г., им были совершены выходы к месту жительства должника, но без участия взыскателя, хотя в заявлениях Школьная И.В. просила об этом. Кроме того, выходы осуществлялись приставом без привлечения понятых и составления соответствующих документов. Соответственно, решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется, не применяются все предусмотренные законом способы взыскания задолженности с должника.

Считает, что судебный пристав – исполнитель совершил ряд исполнительных действий, однако достаточных и эффективных мер в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по розыску имущества должника не принял.

Всё это время административный истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делу ведется сверх установленного законодательством срока, причиняет административному истцу неудобство и длительную неясность.

По мнению административного истца незаконное бездействие административного ответчика причинили ей нравственные страдания, связанные с отсутствием у неё результата в виде юридически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. Нахождение административного истца в состоянии неопределённости причиняет ей нравственные страдания, компенсацию которых в размере 20000 рублей истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании Школьная И.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Каминов И.З., представитель управления ФССП России по Ставропольскому краю заявленные требования не признали, представив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых, в-частности, указывали на тол, что в рамках исполнительного производства проведен комплекс мероприятий, напрвленных на установление имущественного положения должника, в связи с чем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Согласно ответа, полученного от ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Открытие», на имя Амельницкой И.А. открыт расчетный счет, в связи с чем, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно ответа АБД МРЭО ГИБДД г. Ставрополя за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные гредства в кредитные организации: ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк /ралсиб», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк Траст», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Возрождение».

Согласно ответа в форме электронного документа из Пенсионного фонда г. Ставрополя, сведений от работодателя Амелницкой И.А. не имеется, кроме того в Пенсионный фонд нет перечислений.

Согласно ответа (в форме электронного документа) из ФНС России г. Ставрополя, нет сведений о должнике.

Приставом осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, просп. Кулакова, <адрес обезличен>, установлено, что на момент выхода должник не обнаружен, имущество на праве собственности не обнаружено.

Вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, мной проведен в совокупности весь комплекс мер, 1аправленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, осуществлены запросы с целью установления счетов и имущества, принадлежащего должнику.

По мнению ответчиков, доводы административного истца не находят своего подтверждения.

Приставом-исполнителем Каминовым И.З. также в возражениях указывалось, что им представлялась информация о ходе исполнительного производства Административному истцу, в том числе путем отправки почтовой корреспонденции, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились неоднократно.

Кроме того, оперуполномоченным Ермоленко Е.И. согласно рапорту от 2.09.2019г. была выявлена гр. Амельницкая И.А., находящаяся в розыске за Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя УФССП России ю Ставропольскому краю. Согласно отобранным объяснениям от 12.09.2019г. гр. Хмельницкая И.А. пояснила, что о том, что она находится в розыске за Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю она не знала, никаких уведомлений не получала. Пояснила, то ранее проживала по адресу: <адрес обезличен>, просп. Кулакова, <адрес обезличен>, в настоящее время с осени 2018 г. проживает в городе Михайловске, по переулку Болгарскому, <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.09.2018 г. исковое заявление Школьной И.В. к Индивидуальному предпринимателю Амельницкой И. А. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги удовлетворены частично. В пользу Школьной И. В. взыскана сумма за не оказанные услуги в размере 30000 рублей, неустойка по договору от 07.05.2014г. в размере 15000 рублей, неустойка по договору от 17.05.2014г. в размере 15000,00 рублей, расходы на юриидические услуги в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, госпошлина в размере 1850 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя "ФССП России по Ставропольскому краю Каминова И. З. от 10.12.2018 г. на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от 17.09.2018 г. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Амельницкой И. А..

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава- исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что Школьная И.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю Каминову И.З. с заявлениями о розыске должника и его имущества от 24.01.2019 г., от 05.03.2019г. на основании п.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве, с заявлениями об осуществлении выезда в адрес места жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника от 24.01.2019 г., от 05.03.2019 г. на основании п.п. расти 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с заявлениями об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества от 24.01.2019 г. и 05.03.2019 г. на основании ч.б ст. 69 Закона об исполнительном производстве, с заявлениями об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации 24.01.2019 г., 05.03.2019 г. на основании ч.2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 10.01.2019 г., 12.02.2019 г., 28.02.2019 г., 14.05.2019 г.

Вместе с тем материалами исполнительного производства факт своевременного направления заявителю взыскателю Школьной И.В. ответов на письменные запросы судебным приставом-исполнителем Каминовым И.З., до 13.06.2019 года, не подтверждается.

Суд также полагает недопустимым использование в ответах на запросы взыскателя использовать формулировки «будет вынесено постановление», как это было сделано в письменном ответе пристава на запрос взыскателя, составленный 02.04.2019 г. и полученный Школьной И.В. 13.06.2019 г.

Также нет подтверждений того, что приставом производились запросы УФРС по Ставропольскому краю с целью установления общего имущества должника, доказательств обратного не имеется.

Кроме того, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем несвоевременно были наложены ограничения на выезд должника Амельницкой И.А. на выезд из Российской Федерации, поскольку взыскателем заявления с просьбой наложить подобные ограничения на должника направлялись в адрес пристава дважды – 24.01.2019 г. и 05.03.2019 г., однако данная мера в отношении должника была наложена приставом Каминовым И.З. лишь 13.06.2019г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминов И.З. совершил ряд исполнительных действий, однако достаточных и эффективных мер в соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», направленных на розыск имущества должника Амельницкой И.А. и своевременного исполнения требований исполнительного документа не принял.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Эффективных действий в рамках всех необходимых и доступных судебному приставу-исполнителю мероприятий по розыску принадлежащего должнику Амельницкой И.А. имущества, в том числе общего, ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, розыска должника принято не было, принятые приставом действия по розыску должника и выходу по месту его жительства суд считает формальными и не действенными.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, и полученные в ходе судебного заседания сведения являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Каминова И.З. и в этой части суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя обязанности выполнить предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 159263/18/26040ИП от 10.12.2018 г.

В силу вышеизложенного суд полагает, что данные обстоятельства, установленные судом, являются бездействием судебного пристава-исполнителя Каминова И.З., что является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. в рамках исполнительного производства 159263/18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в неосуществлении выезда по месту проживания должника, в неосуществлении розыска имущества должника, в не установлении доходов от предпринимательской деятельности, не обращения взыскания на выплаты гражданско-правовых отношениях судом не установлено, поскольку указанные мероприятия судебным приставом-исполнителем осуществлялись систематически и планомерно, что подтверждается материалами исполнительного производства 159263/18/26040ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК, выразившихся в затягивании исполнительного производства, не принятии мер по розыску и реализации имущества должника Карпенко Н.Ф. для исполнения судебных актов; признании незаконным бездействия УФССП по СК, выразившихся в ненадлежащей организации исполнительских действий по исполнительному производству в отношении Карпенко Н.Ф. о взыскании суммы долга, возложении обязанности выполнить все предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-ИП/СД, суд отказывает, поскольку полномочиями по совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов наделен судебный пристав – исполнитель, на исполнении которого находится исполнительный лист.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Школьной И. В. денежной компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицам, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом РФ неоднократно указывалось на то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий, наступления вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего и причинно-следственной связи между первым и вторым условием.

Следовательно, моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни...) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив все имеющиеся доказательства, суд считает, что административным истцом Школьной И.В. не представлены суду доказательства причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями и перенесенными какими-либо нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, отсутствия доказательств причинения морального вреда, степени нравственных страданий и наличия причинной связи между действиями административного ответчика и нравственными страданиями административного истца, суд считает указанные заявленные исковые требования Школьной И.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно требований ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, требование административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу расходов по оплате госпошлины в мере 300 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку к начальнику Октябрьского отдела судебных приставов старшему судебному приставу-исполнителю Арутюнову С.С. требований административным истцом заявлено не было, то по изложенным в иске основаниям в отношении данного административного ответчика иск судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Школьной И. В. к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Каминову И.Э., Октябрьскому РОСП города Ставрополя УФССП по СК, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. в рамках исполнительного производства 159263/18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в не выявлении общего имущества должника, на которое, в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. в рамках исполнительного производства 159263/ 18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова ИЗ. в рамках исполнительного производства 159263/18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в не установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. в рамках исполнительного производства 159263/18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в неосуществлении выезда по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое, в соответствии с законодательством РФ может обращено взыскание, признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. в рамках исполнительного производства 159263/18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника, на которое, в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание,

4-

признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминова И.З. в рамках исполнительного производства 159263/18/26040ИП от 10.12.2018 г., выразившееся в не установлении доходов от предпринимательской деятельности, не обращения взыскания на выплаты гражданско-правовых отношениях, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Школьной И. В. денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в мере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Судья О.А. Поляков