Решение по делу № 2-31/2023 (2-752/2022;) от 25.11.2022

    Дело № 2-31/2023

    64RS0002-01-2022-001250-74

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    27 февраля 2023 года                                                                                            г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», Бакулиной ФИО5 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «ОЗПП»), Бакулина Л.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО) «ВымпелКом», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бакулина Л.А. приобрела сотовый телефон Apple Iphone 11 Pro, IMEI №, стоимостью 68 565 рублей в магазине ПАО «ВымпелКом». На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период использования в товаре был обнаружен повторный недостаток – не работает основная (задняя) камера смартфона. В августе 2022 года истцом в смартфоне обнаружены недостатки в виде неработоспособности основной камеры смартфона. Товар был сдан для проведения ремонта в авторизованный производителем сервисный центр. Проведен гарантийный ремонт товара, и смартфон был получен из ремонта в исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ. В процессе ремонта сменился серийный номер смартфона на №. Однако спустя несколько дней после ремонта смартфон вновь вышел из строя – вновь перестала работать основная камера смартфона. Недостаток, который был выявлен ранее, появился вновь. В настоящий момент истец не имеет возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ с целью подтвердить возникновение недостатка в смартфоне в пределах первых двух лет его использования истец обратилась в экспертное учреждение для проведения диагностики смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт о неисправности, согласно которому в смартфоне выявлена неисправность в виде неработоспособности основной камеры телефонного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Однако претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю. Требования истца не удовлетворены до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение, где проведено экспертное исследование товара, согласно которому указанный недостаток подтвердился и носит производственный характер. Данный недостаток делает невозможным использование всех функций смартфона. В связи с чем сторона истцов просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Бакулиной Л.А. стоимость смартфона Apple Iphone 11 Pro, IMEI № в размере 68 565 рублей 16 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы за экспертное исследование в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции по отправке претензии, в размере 220 рублей 84 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 225 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 240 рублей 64 копейки, взыскать с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП» штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу.

Истец Бакулина Л.А., представитель СРОО «ОЗПП» Любезнова М.Г., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В разъяснениях, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бакулина Л.А. приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон (смартфон) марки Apple Iphone 11 Pro, IMEI №, стоимостью 68 565 рублей 16 копеек, что подтверждается чеком (л.д. 18).

Как следует из искового заявления, сотовый телефон (смартфон) марки Apple Iphone 11 Pro, IMEI № в процессе эксплуатации сломался – перестала работать камера.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон (смартфон) марки Apple Iphone 11 Pro, IMEI № сдан в авторизированный сервисный центр для гарантийного ремонта в связи с чем оформлен наряд-заказ № (л.д. 20).

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта мобильного телефона произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, новый IMEI № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Бакулиной Л.А. в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, что подтверждается исковым заявлением, копией претензии (л.д. 22), а также копией почтовой квитанции, описью (л.д. 23) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 24-26).

Как следует из искового заявления, ответчиком мер по устранению нарушений законодательства о защите прав потребителя не предпринято, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы следует, что в сотовом телефоне (смартфоне) марке Apple Iphone 11 Pro, IMEI № (№) на основании проведенных исследований экспертом было установлено, что представленный на экспертизу телефон технически не исправен и имеет недостаток «не работает основная фото-видеокамера», являющийся следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Следов воздействия жидкости и электрохимической коррозии на внешних и внутренних составных частях устройства не выявлено. Все имеющиеся индикаторы влаги, расположенные во внутренней области устройства, следов попадания жидкости не имеют. Выявленный недостаток в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены модуля на аналогичный, технически исправный (л.д. 80-100).

Выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на апробированных действующих методиках, а поэтому их обоснованность у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникший дефект сотового телефона (смартфона) APPLE, модель Iphone 11 Pro, IMEI № является производственным, то есть возникшим не по вине потребителя. Обнаруженный недостаток не позволяет использовать сотовый телефон (смартфон) по его назначению, а поэтому суд признает выявленный недостаток существенным.

Потребителем Бакулиной Л.А. недостатки товара – сотового телефона (смартфона) APPLE, модель Iphone 11 Pro (А2215), IMEI № были обнаружены в разумный срок, не превышающий двух лет со дня передачи товара, а поэтому в силу статьи 477 ГК РФ потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 68 565 рублей 16 копеек.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика ПАО «ВымпелКом» поступило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу Бакулиной Л.А. была перечислена стоимость товара в сумме 68 565 рублей 16 копеек, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 68 565 рублей 16 копеек на счет Бакулиной Л.А. №.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поэтому на истца подлежит возложению обязанность по возвращению ответчику товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены, исходя их расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 225 рублей 55 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований истца, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы, 25% в пользу Бакулиной Л.А. и 25% в пользу СРОО «ОЗПП».

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика 18 августа 2022 года направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 23 сентября 2022 года.

Таким образом, Бакулиной Л.А. соблюден порядок обращения к продавцу и истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком вышеуказанных сроков.

Ответчик возвратил истцу стоимость сотового телефона (смартфона) APPLE, модель Iphone 11 Pro (А2215), IMEI № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в связи с допущенным ПАО «Вымпел-Ком» неисполнением обязательств в досудебном порядке для истца не наступили серьезные отрицательные последствия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, что позволит обеспечить сохранение справедливого баланса интересов сторон спора.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований Бакулиной Л.А. о возврате денег уплаченных за товар до 0,1 % от цены товара (68 565 рублей 16 копеек х 0,1 % х 137 = 9 393 рубля 43 копейки) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по день добровольного исполнения обязательства, а именно перечисления денежных средств на счет Бакулиной Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей, и взыскании с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП» и Бакулиной Л.А., с учетом заявленных исковых требований, по 5 000 рублей, что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении исковые требования Бакулиной Л.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истцу Бакулиной Л.А. причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования приобретенного товара по назначению вследствие имеющегося в нем производственного дефекта, и уклонением ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, из-за чего истец переживал, вынужден был обратиться в суд.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 20 февраля 2023 года, содержится требование ответчика ПАО «ВымпелКом» о взыскании с Бакулиной Л.А. неустойки за неисполнение обязательств по возврату смартфона Apple Iphone 11 Pro (А2215), IMEI № в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара.

Как установлено п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях понуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из указанных положений, а также учитывая, что решением суда на истца Бакулину Л.А. возложена обязанность возвратить ответчику телефон марки Apple Iphone 11 Pro (А2215), IMEI №, суд приходит к выводу о необходимости в случае неисполнения решения суда взыскать с Бакулиной Л.А. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, то есть по 68 рублей 57 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Иной размер судебной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в остальной части взыскания судебной неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, которые она просит взыскать с ответчика, выразились в оплате почтовых расходах в сумме 220 рублей 84 копейки (направление претензии) и в сумме 240 рублей 64 копейки (направление искового материала), оплате экспертного исследования в сумме 15 000 рублей.

Судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований Бакулиной Л.А.

В силу статьи 94 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Бакулиной Л.А. оплату экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копейки и в сумме 240 рублей 64 копейки, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 24 000 рублей (л.д. 78-79).

Сведений об оплате экспертизы суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 539 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН 1176451002672), Бакулиной ФИО6 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636) – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бакулиной ФИО7 стоимость товара в размере 68 565 рублей 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 393 рубля 43 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль 48 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бакулиной ФИО8 денежных средств в размере 68 565 рублей 16 копеек исполнению не подлежит в связи с произведенной ответчиком выплатой ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Обязать Бакулину ФИО9 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон марки Apple Iphone 11 Pro (А2215), IMEI № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на Бакулину ФИО10 обязанности возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон марки Apple Iphone 11 Pro (А2215), IMEI № взыскать с Бакулиной ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, то есть по 68 рублей 57 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.