Решение от 19.09.2023 по делу № 22-3639/2023 от 01.09.2023

Судья 1-инстанции Туглакова И.Б.                                          Дело № 22-3639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Несмеяновой О.Н., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденных Гринкевич А.А., Целокеевой Н.В., посредством видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Каверзиной В.Л., Кныпа И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ткачева С.С., апелляционными жалобами и дополнениям осужденных Гринкевич А.А., Целокеевой Н.В., защитника адвоката Костина А.В.

на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года, которым

Гринкевич Анна Вячеславовна, (данные изъяты), не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Целокеева Наталья Викторовна, (данные изъяты), не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей в период с 13 июля 2023г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гринкевич и Целокеева признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено 25 июля 2022 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткачев С.С. указал, что суд верно установив обстоятельства совершения осужденными преступления, излишне указал при квалификации действий Гринкевич, на применение ею предмета, используемого в качестве оружия. При оценке судом доказательств в описательно-мотивировочной части приговора также содержится указание на нанесение ею ударов ФИО26 предметами, используемыми в качестве оружия (л.15 приговора), что не соответствует установленным в ходе следствия фактическим обстоятельствам дела, не вменялось ей органами предварительного расследования. Полагает, что этим суд нарушил уголовный закон, в связи с чем просит приговор изменить, исключить указание на использование Гринкевич предметов, квалифицировав ее действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник адвокат Костин А.В. в интересах осужденной Гринкевич просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Приводит установленные приговором обстоятельства и перечисленные доказательства, полагает, что исходя из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что Гринкевич и Целокеева совместно и умышленно причинили тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО27. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гринкевич свою вину признала частично, указала, что от ее ударов не могло быть причинено тяжкого вреда здоровью. Ссылается на показания Гринкевич о том, что Целокеева подошла к потерпевшему ФИО28, который стоял у окна, и ударила его рукой по лицу, от чего тот упал назад в угол, поднялся, и Целокеева снова нанесла ему удар рукой в лицо, после чего ФИО29 упал на спину, захрипел. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 не исключил возможность образования субдурального кровоизлияния у ФИО31 при падении из положения стоя на ровную поверхность. Однако органами следствия и судом вопрос о возможности причинения тяжкого вреда здоровью при падении на ровную поверхность не исследовался. Полагает, что ни заключение судебно-медицинского эксперта, ни показания эксперта в судебном заседании не содержат однозначного вывода о механизме и моменте возникновения пластинчатой субдуральной гематомы у потерпевшего. Полагает, что суд не привел убедительных доказательств, отвергнув показания Гринкевич об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и необоснованно расценил их, как желание избежать уголовного преследования. С учетом положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, полагает, что Гринкевич не может нести ответственность за действия Целокеевой. Органы следствия и суд не конкретизировали действия каждого при избиении ФИО32, ограничившись указанием о совместном нанесении ими ударов потерпевшему руками, ногами и металлической тростью по голове. Со ссылкой на положение ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя, считает, что Гринкевич не может нести ответственность за применение предмета, используемого в качестве оружия – металлической трости. Поскольку суд не исследовал должным образом вопрос о механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, законность приговора вызывает сомнения. Действия осужденных следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Гринкевич А.В. с приговором не согласна, считает его несправедливым, слишком суровым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, оценку доказательств судом неправильной. Приводит показания свидетеля ФИО33, осужденной Целокеевой. Поясняет, что после того, как ФИО34 пожаловалась им на ФИО35, они втроем сразу же пошли в комнату, на которую им указала ФИО36, там сначала громко и нецензурно ругались. Почти все их действия происходили в их первый приход в комнату, где находился ФИО37. Там Целокеева, до нанесения ударов тростью по рукам ФИО38, нанесла ему около 5-7 ударов по лицу и голове ногой. За все время пока они находились в комнате, Целокеева ни разу не покидала помещение, и не кто ей не звонил. Сама она нанесла около 4 ударов по щеке ФИО39, не применяя размаха и силы, но не по голове, как утверждала Целокеева. Это все удары, которые она нанесла, и удары не были нанесены одновременно. Свой первый удар нанесла уже после описанных ударов Целокеевой. Комнату покинула вместе с Целокеевой. Когда пришли туда второй раз, Целокеева нанесла ФИО40 еще 2 удара кулаком по лицу, после чего тот упал на пол, ударился головой и начал хрипеть. Сама она второй раз ФИО41 не трогала, к нему не подходила. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Лучиной как по событию преступления, так и по предшествовавшим ему обстоятельствам. Также не согласна с показаниями свидетеля ФИО42, поясняет, что ФИО43 не терял сознания, а употреблял спиртное вместе со всеми, ФИО44 не пытался остановить конфликт, в него никто не вмешивался. Одновременно она и Целокеева ФИО45 не били. В судебном заседании ФИО46 находилась в состоянии опьянения, что является незаконным. Опровергает показания свидетеля ФИО47 в части, утверждает, что ФИО48 вошла в комнату вместе с ними, когда они выходили, ФИО49 был в сознании. В суде ФИО50 был после перенесенного им инсульта, мог что-то забыть или перепутать, додумать от себя. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Целокеева Н.В. оспаривает приговор, считает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, неверно оценил доказательства. Утверждает, что на месте происшествия замка в двери не было, она не закрывалась. Не исключает, что в комнату мог войти еще кто-то. Приводит показания допрошенных лиц. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО51 и ФИО52, осужденной Гринкевич, полагает, что они были в сильном опьянении и могли что-то перепутать, Гринкевич оговорила ее. ФИО53 в суде пояснила, что били три девушки, не опознала их, поскольку и в зале суда, и при первичном опросе была в состоянии опьянения. Утверждает, что свидетель ФИО54 в ходе первого допроса находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе очной ставки подтвердила показания Целокеевой, а в суде утверждала, что ничего не помнит из-за того, что была в состоянии опьянения. Оспаривает показания осужденной Гринкевич о том, что она не выходила из комнаты общежития по адресу: <адрес изъят>, что подтвердили свидетели ФИО55 и ФИО56, а также ее показания о нанесении ударов в начале и в последующем. Утверждает, что нанесла только 2 удара ладонью по лицу потерпевшего и 2 удара тростью по рукам, а удары ногами ему нанесла Гринкевич. Полагает, что суд в нарушение требований закона принял во внимание те показания, которые выгодны стороне обвинения. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство, либо применить положения ст. 82 УК РФ в связи с наличием у нее ребенка 2021 года рождения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ткачев С.С. привел доводы о доказанности вины осужденных.

В суде апелляционной инстанции осужденные Гринкевич А.В., Целокеева Н.В., их защитники адвокаты Каверзина В.Л., Кныпа И.А. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гринкевич А.В., Целокеева Н.В. вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признали частично, привели доводы аналогичные тем, что указали в апелляционных жалобах. Судом первой инстанции они проверены и мотивировано опровергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гринкевич и Целокеевой в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, помимо показаний свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59 -очевидцев совершенного преступления, осужденная Гринкевич в ходе предварительного расследования подробно рассказала обстоятельства и мотивы нанесения потерпевшему ФИО60 множественных ударов в голову руками, ногами, а Целокеевой также и металлической тростью при тех обстоятельствах, как они описаны в приговоре. Эти же обстоятельства в целом не отрицала и осужденная Целокеева, пояснив, что тростью била только по рукам ФИО61, также нанесла 2 удара ладонью по лицу. Суд правильно оценил имеющиеся противоречия, признав недостоверными показания Целокеевой в той части, в которой они противоречат показаниям иных участников происшедших события

Законность допросов в ходе расследования как осужденных, так и приведенных выше свидетелей судом проверена, соответствует представленным протоколам, содержащим подписи допрашиваемых лиц, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Несмотря на выдвинутые осужденными доводы судебная коллегия признает показания свидетелей ФИО62, ФИО63 и ФИО64 в ходе предварительного расследования допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку находит их полученными в соответствии с требованиями закона, по содержанию – соответствующими иным доказательствам в их совокупности, что подробно описано в приговоре. Также нет оснований для признания их показаний в судебном заседании недопустимыми. Приведенные в жалобах осужденных замечания о неточности показаний свидетелей не касаются существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не влияют на признание их достоверными, по существу. Кроме того, вся совокупность исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, убеждает судебную коллегию в правильности выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Довод стороны защиты о возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО65, повлекшего его смерть, в результате падения из положения стоя и ударе о ровную поверхность проверялся судом первой инстанции, исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, был вызван и допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО66. Как следует из указанного заключения и разъяснений эксперта черепно-мозговая травма, диагностированная у ФИО67, причинена множественными ударами тупыми твердыми предметами (не менее 5), могла возникнуть после первого удара, с последующими ударами она развивалась, субдуральное кровоизлияние нарастало. Таким образом, оснований полагать, что смерть ФИО68 последовала в результате падения и для квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что черепно-мозговая травма ФИО69 причинена только предметом, который использовала Целокеева, на чем настаивает защитник адвокат Костин А.В., поскольку она могла быть причинена согласно выводам эксперта при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ударов руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь и металлической тростью по голове. Как видно из проверенных доказательств, обе осужденные нанесли множественные удары в голову ФИО70. Их довод о том, что били в лицо, а не в голову, неубедителен, так как лицо является частью головы, ушиб мягких тканей лица с ссадинами и кровоподтеками описан экспертом как часть закрытой черепно-мозговой травмы. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен совместными действиями осужденных, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вина осужденных Гринкевич и Целокеевой установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем доказательствам, в том числе стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял одни и отверг другие доказательства.

        Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Гринкевич и Целокеевой совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

        Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Целокеевой по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

В отношении квалификации действий Гринкевич судебная коллегия признает доводы апелляционного представления обоснованными. Суд неверно указал на квалифицирующий признак ее действий «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как исследованными доказательствами он не подтвержден, более того, не был инкриминирован ей органами предварительного расследования. Имеющиеся ссылки в приговоре на указанное обстоятельство, в том числе при квалификации ее действий, подлежат исключению из приговора.

В остальной части квалификация, данная судом действиям Гринкевич по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является верной.

    С учетом данных о личности осужденных, их поведения, заключений психиатрических экспертиз, суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

    Наказание Гринкевич и Целокеевой назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденных или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие сведения, не имеется.

В применении положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судом мотивированно отказано, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для иных выводов не имеется.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей произведен.

Поскольку изменения в приговор связаны с исключением квалифицирующего признака в отношении Гринкевич, наказание ей подлежит смягчению путем снижения его размера.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника подлежат отклонению. Приговор изменяется по доводам апелляционного представления, которое следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 6 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░░