Решение по делу № 33-3962/2021 от 13.04.2021

Судья Бурдейная О.В. Дело №33-3962/2021 (2-378/2021)

25RS0003-01-2020-003754-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтугаева Дениса Владимировича к ООО «Движение» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Байтугаева Дениса Владимировича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.01.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд постановил: Взыскать с Байтугаева Дениса Владимировича в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Байтугаева Д.В., его представителя Шепелева А.В., возражения представителя ответчика Мирославской Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байтугаев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Движение» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование указал, что с 15.02.2016 по 28.01.2019 работал у ответчика в должности ... с заработной платой в размере 70000 руб., имелось рабочее место в офисе. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом об увольнении его с 28.01.2019 ознакомлен не был, запись в трудовую книжку не внесена, расчет за неиспользованный отпуск не произведен. Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 15.02.2016 по 28.01.2019, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию на указанный период, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 195108,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что грамота ООО «Движение» выдана ему в качестве поощрения его как работника на основании ст.191 ТК РФ; взыскание расходов по оплате судебной экспертизы незаконно, поскольку 8 000 руб. по оплате судебной экспертизы были оплачены им 14.12.2020. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, который мог дать пояснения о факте работы у ответчика, не приобщил к материалам дела решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.06.2020, в котором содержатся пояснения свидетелей о том, что он действительно работал торговым представителем в ООО «Движение». Выводы суда о том, что доверенности от 01.01.2018, 03.01.2019 не подтверждают факт трудовых отношений, считает необоснованным, поскольку на доверенностях имеется печать и ОГРН ответчика. Суд неверно указал размер требования о компенсации морального вреда – 50000 руб. вместо 500000 руб. Указал, что он был не единственным торговым представителем у ответчика, что подтверждается штатным расписанием.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 67 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.56 ГПКРФ, не установил доказанности факта трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форм. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей- работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что с 15.02.2016 по 28.01.2019 работал в ООО «Движение» в качестве торгового представителя. В его обязанности входило собирать заказы от клиентов на закреплённой за ним территории, расширять клиентскую базу, собирать выручку от продажи продукции, распространением которой занималось ООО «Движение». Рабочий день начинался в офисе ответчика, расположенном на <адрес>, где истец от непосредственного начальника супервайзера получал рабочий план на день, посещал каждого клиента с целью размещения заказа на поставку товара, забирал выручку от продажи товара, в конце рабочего дня отчитывался о проделанной работе, сдавал выручку в кассу ответчика. За свою работу ежемесячно получал заработную плату, размер которой зависел также от плана продаж товара.

Отказывая в иске суд первой инстанции сослался на то, что для установления факта трудовых отношений истец не представил необходимых доказательств того, что в отношении него ответчиком были приняты какие-либо кадровые решения: заявление истца о приеме его на работу отсутствует, трудовой договор не заключался, трудовую книжку для трудоустройства истец ответчику не предоставлял, кадровые решения в отношении истца не принимались, записи в трудовую книжку не вносились, с локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда ответчик истца не знакомил.

Между тем, как на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Работник как экономическим слабая сторона в трудовых отношениях вправе ссылаться на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В качестве подтверждения наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений истец сослался на доверенности от 01.01.2017, 01.01.2018, 03.01.2019, выданные на получение товарно-материальных ценностей, в том числе торговой выручки, грамоту за подписью генерального директора ФИО1 ООО «Движение», показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Байтугаеву Д.В. о взыскании долга, отражённые в решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.06.2020, а также представил в суд апелляционной инстанции нотариально заверенное заявление ФИО3 с копией его трудовой книжки, заверенной надлежащим образом, из которых следует, что ФИО3 работал в ООО «Движение» торговым представителем с 01.09.2015 по 13.04.2018 совместно с истцом.

Ответчик, доказательств опровергающих доводы истца, не представил.

Заключение эксперта № от 07.12.2020 установившего, что подпись в доверенностях, выданных Байтугаеву Д.В. от 01.01.2018, 03.01.2019 выполнены не ФИО1, а другими лицами таким доказательством не является, поскольку на доверенностях имеются реквизиты ООО «Движения», подпись, сделанная от имени генерального директора ФИО1 заверена печатью Общества. Истец как работник не может отвечать за подлинность подписи генерального директора на документе, в отсутствии доказательств виновных действий со стороны истца.

Доводы истца о том, что грамота ООО «Движение» за подписью генерального директора ФИО1 была выдана истцу на основании ст.191 ТК РФ также не опровергнута ответчиком. Грамота заверена подписью генерального директора ООО «Движение» ФИО1 и печатью ООО «Движение», содержит фамилию и имя истца, основание вручения: за расширение клиентской базы.

Ссылка ответчика на то, что грамота выдана ФИО1 как генеральным директором группы компании Движения, с которой у истца имелись гражданско-правовые отношения, вызывает сомнения в их достоверности, поскольку документального подтверждения наличие гражданско-правовых отношений между истцом и группой компаний Движение не представлено.

Представленные ответчиком штатные расписания за 2016-2019 годы, расчетные ведомости, подтверждают то факт, что заявленный истцом в качестве свидетеля ФИО3 действительно работал в ООО «Движение» в качестве торгового представителя, но не являются достаточным доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно штатному расписанию № от 01.02.2018 в период с 01.02.2018 по 01.01.2019 в штате ООО «Движения» имелось 5 торговых представителей, в расчетной ведомости перечислены все 5 торговых представителей, один из которых ФИО3, который уволен с ООО «Движения» с 13.04.2018.

Однако, в расчетную ведомость № от 31.01.2019 он включен как действующий работник.

Наличие недостоверных данных в указанных документах, ставит под сомнение их доказательственное значение о наличии полного штата работников.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, правового значения приведённых норм трудового права, направленных на обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с 15.02.2016 по 28.01.2019 в ООО «Движение» и внесении записи в трудовую книжку Байтугаева Д.В. о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию.

Неправильное распределение судом первой инстанции обязанности по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложении бремени привели к принятию неверного решения, которое подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального закона.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также требовать произвести отчисления за Байтугаева Д.В. страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в Пенсионный фонд с подачей сведений индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязать произвести отчисления НДФЛ в налоговую инспекцию.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу отпуска или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы.

При определении размера положенной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не представлено надлежащих доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, поэтому полагает возможным принять во внимание сведения Приморскстата о средней заработной плате «агента по коммерческим продажам», которая в 2015 г. составляла-31823 руб., 2017-38851 руб., 2019-39111 руб.

Согласно произведённым судебной коллегией расчетам за период работы с 15.02.2016 по 15.02.2017 размер компенсации составит 39099,93 руб.(31823 руб./29,3*36 календарных дней), за период работы с 15.02.2017 по 15.02.2018 размер компенсации составит 42697,88 руб. (31823 руб.*7 месяцев)+(38851*5 месяцев)/12 месяцев/29,3)*36 календарных дня), за период с 15.02.2018 по 28.01.2019 компенсация за неиспользованный отпуск составит 47735,02 руб. ( 38851/29,3*36 календарных дней).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 15.02.2016 по 28.01.2019 в размере 129532,83 руб.

Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 8000 руб.

На основании ч.1 ст.88, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ судом первой инстанции с истца взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. за оплату судебной экспертизы, поскольку в заявлении о возмещении расходов по экспертизе от 09.12.2020 ООО «...» указано на отсутствие оплаты истца, доказательств обратного не представлено. 09.02.2021 (после вынесения судебного решения 29.01.2021) поступило подтверждение об оплате истцом 14.12.2020 суммы 8000 руб.

Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 393 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, включая расходы на проведение экспертизы.

Довод жалобы о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления не может быть принят во внимание, так как согласно ч.1 ст. 392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

Следовательно, после признания отношений между сторонами трудовыми у истца возникает право требовать компенсацию за неиспользованный отпуск и предъявлять другие требования, связанные с наличием трудовых отношений.

В виду чего, судебная коллегия полагает, что срок давности обращения в суд с заявленными требования истцом не пропущен.

В связи с нарушением трудовых прав истца ответчиком, на основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В оставшейся части требования о компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 4091 руб.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.01.2021 отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Байтугаева Дениса Владимировича к ООО «Движение» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установит факт трудовых отношений между Байтугаевым Денисом Владимировичем и ООО «Движение» в период с 15.02.2016 по 28.01.2019.

Обязать ООО «Движение» внести в трудовую книжку запись о приеме Байтугаева Дениса Владимировича на работу в ООО «Движение» в должности ... и запись об увольнении Байтугаева Дениса Владимировича с 28.01.2019 года по пункту 3 части1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

Взыскать с ООО «Движение» в пользу Байтугаева Дениса Владимировича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129532,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обязать ООО «Движение» произвести отчисления за Байтугаева Дениса Владимировича страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в Пенсионный фонд с подачей сведений индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязать произвести отчисления НДФЛ в налоговую инспекцию.

В остальной части исковые требования Байтугаева Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Движение» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4091 руб.

Председательствующий

Судьи