Решение по делу № 8Г-15155/2020 [88-15128/2020] от 11.08.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-15128/2020

Санкт-Петербург                                 20 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10 апреля 2020 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1310/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судебный участок № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по декабрь 2016 в сумме 1 523 руб. 33 коп., на основании заключенного с ООО «Роса» договора уступки прав требования.

В обоснование иска указано, что ответчики являются владельцами жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не производили, и за период с октября 2015 по декабрь 2016 имеется задолженность в сумме 1 523,33 руб. На основании договора уступки прав требования от 19 марта 2019 г. ООО «Роса» передало право требования указанной задолженности ФИО1, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 523,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также затраты на юридические услуги в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в сумме 1523 руб. 33 коп. за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г., почтовые расходы в сумме 50 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскано 2 473 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2020 г., заявители ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор в порядке упрощенного судопроизводства, мировой судья, учитывая положения статей 382, 388, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа представленных по делу доказательств, исходил из того, что ответчики ФИО2, ФИО3, будучи владельцами жилого помещения, обязаны производить оплату потребленных услуг и содержания жилого помещения, однако, за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, у ответчиков образовалась задолженность в размере 1523 руб. 33 коп., и, учитывая, что на указанную задолженность на основании договора уступки прав требования от 19 марта 2019 года переданы права требования от гарантирующей организацией и поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения к физическим лицам (долг по жилищно-коммунальным услугам, в том числе услугам по водоснабжению и водоотведению, оказанных ООО «Роса») ФИО1, пришел к выводу, что истец, вправе требовать взыскания с ответчиков указанной суммы задолженности в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а также взыскал расходы по оплате юридических услуг, снизив размер до 500 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО2, ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания задолженности и о нарушении их прав в связи с рассмотрением дела в их отсутствие.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб, что в нарушение гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в силу чего нарушены их права, что влечёт отмену судебных актов, отклоняются судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10 апреля 2020 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья