Решение по делу № 22К-2835/2018 от 23.04.2018

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-2835/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Кашина И.Б.,

обвиняемого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кашина И.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2018 года, которым

И., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 19 июня 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кашина И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, возбуждено 19 февраля 2018 года.

22 февраля 2018 года И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 апреля 2018 года.

1 марта 2018 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 19 июня 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого И., адвокат Кашин И.Б., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд в своем решении сослался лишь на тяжесть преступления, предполагаемую возможность обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствует информация, указывающая на признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Отмечает, что И., несмотря на отсутствие достаточных доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, полностью признал свою вину, ранее не судим, не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

При продлении обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, в том числе обстоятельства, объективно свидетельствующие о сложности расследуемого уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления в государстве, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом учтено, что И. по месту регистрации не проживает, является, в том числе, гражданином , а также иные данные, характеризующие личность И., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

При этом судом исследовались характеризующие личность обвиняемого И. материалы, в том числе сведения о его семейном положении, месте жительства и роде занятий.

Исходя из данных о личности обвиняемого И., характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления, квалификации действий лица подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему И.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2018 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашина И.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий