Решение по делу № 22К-754/2019 от 16.09.2019

Судья Крылов В.К. Дело № 22-754/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

обвиняемого С.,

адвоката Остапенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 5 сентября 2019 года, которым в отношении

С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 9 ноября 2019 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. и его защитника - адвоката Остапенко Д.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

11 июня 2019 года следственным отделом ОМВД России по городу Великие Луки в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день, в 18 час. 05 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

12 июня 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда от 13 июня 2019 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть по 10 августа 2019 года включительно.

5 августа 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СО ОМВД России по г. Великие Луки на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2019 года.

8 августа 2019 года Великолукским городским судом в отношении обвиняемого принято решение о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 сентября 2019 года.

На основании постановления врио начальника СО ОМВД России по гор. Великие Луки от 9 августа 2019 года уголовное дело направлено в следственный отдел по гор. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области для производства дальнейшего расследования в связи с наличием в действиях С., согласно версии обвинения, признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

4 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления СК РФ по Псковской области на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

В связи с истечением срока содержания С. под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемому меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 9 ноября 2019 года включительно.

Постановлением от 5 сентября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на указанный выше срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. указывает на то, что принятое судом решение является необоснованным, избранная ему меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В связи с этим автор жалобы выражает намерение не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя и суда, своевременно являться по вызовам следователя и в суд, не оказывать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, отмечает, что надлежащая медицинская помощь, с учетом наличия у него заболеваний (<данные изъяты>), в следственном изоляторе ему не оказывается.

В поданных возражениях помощник прокурора гор. Великие Луки Горячев П.С. указывает на соответствие состоявшегося по делу судебного решения нормам уголовно-процессуального закона, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения доводов, изложенных в жалобе обвиняемого.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания С. под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Задержание С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на возможную причастность обвиняемого к вменяемому ему противоправному деянию.

Продление процессуального срока, как это усматривается из материалов дела, обусловлено предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых соответствует истребуемому следственными органами сроку, является разумным, обоснованным и необходимым.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении С. меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Судом установлено, что органами уголовного преследования С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень общественной опасности которого, в совокупности с данными о личности обвиняемого, проживающего в различных съемных жилых помещениях, признаны судом обстоятельствами, дающими основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний, осознавая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда.

Ранее при избрании в отношении С. меры пресечения судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства не изменились, в связи с чем апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о невозможности изменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде либо домашний арест, также не усматривает.

Избранная в отношении обвиняемого С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Таких документальных данных материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из пояснений обвиняемого следует, что собственником квартиры по адресу: <****>, в которой имеет регистрацию, в настоящее время не является.

Согласие собственника жилого помещения на пребывание обвиняемого С. по данному адресу во исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 5 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И. Шабалина