Решение по делу № 2-3106/2016 от 10.08.2016

                                                                                                   дело № 2-3106

                                               РЕШЕНИЕ                               Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                                                               г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рузметовой Т.М.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

с участием представителя истца Назаровой Т.В., - Кононова А.С., представляющего интересы по доверенности и по ордеру № 045599 от 03.10.2016 года,

представителя ответчика ООО «Аквавит» Давыдкиной Л.А., представителя ответчика Конькова А.Ф, по ордеру № 003870 от 19.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т.В. к ООО «Аквавит» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Назарова Т.В. обратилась с иском к ООО «Аквавит» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Назарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Аквавит» в пользу Назаровой Т.В. в счет заработной платы № рублей, в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства в размере № рублей, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Назаровой Т.В. по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований пояснив, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу заведующей магазином № в ООО «Аквавит» С ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодатель Давыдкина Л.А. поставила ее и продавца Абрамову О.А. в известность о необходимости производства инвентаризации товаров, в связи с тем, что магазин передан в аренду другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товара и выявлена недостача в размере 26536,9 руб. С размером недостачи она и ее напарница Абрамова О.А. согласились и внесли в кассу предприятия 16000 рублей. Работодателем было предложено им уйти в отпуск без сохранения заработной платы на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по возвращении внести оставшиеся недостающие денежные средства в кассу предприятия.

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, она была информирована работодателем о том, что в связи с передачей магазина в аренду другому лицу, она не будет работать в ОО «Аквавит». Работодатель потребовал возместить еще большую сумму. чем была выявлена при проведении инвентаризации, с чем истец не была согласна, сославшись, что в ее отсутствие была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача на большую сумму. Не согласившись с требованиями работодателя, истец продолжала ежедневно приходить к магазину, где работала, о чем свидетельствуют объяснительные, составленные ею и ее напарницей Абрамовой О.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; подписанные проходившими мимо них людьми и засвидетельствовавшими тот факт, что в указанные дни они приходили к магазину № ООО «Аквавит», расположенному в <адрес>, но в магазине работали другие продавцы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено заявление с требованием предоставить ей рабочее место для исполнения трудовых обязанностей. В свою очередь, работодатель направил ДД.ММ.ГГГГ в их адрес уведомление документы о причине невыхода их на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Истец вынуждена была обратиться за защитой своих трудовых прав в Георгиевскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на обращение от первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора о том, что из представленных ответчиком табеля учета рабочего времени ООО «Аквавит» истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, состоя в трудовых отношениях с работодателем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении дисциплинарного взыскания не издавался, предложено было обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности, в связи с невыплатой заработной платы. Уведомление работодателем было получено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был издан приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное нарушение трудового законодательства, совершение прогулов.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, изложив свою позицию в представленных в суд возражениях на иск и указав, что Назарова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отпуска, обязана была явиться в распоряжение работодателя, в офисное помещение ООО «Аквавит», расположенное по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский,16. Назарова Т.В., по утверждению ее представителя, ежедневно приходила к магазину №, о чем работодателю неизвестно. Кому и зачем составлялись объяснительные, им неизвестно. На телефонные звонки она не отвечала, объяснения работодателю не представляла, договор об изменении условий трудового договора с ней не подписывался. Часть помещений магазина № был передан в аренду другому лицу, в другой части помещений должна была работать истец, но на контакты с администрацией она не шла, отказывалась давать объяснение, в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Т.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч 1 ст. 81 ТК РФ. По имеющимся у них данным, истец трудоустроена в другом регионе, поэтому в судебные заседания является лишь ее представитель.

    Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Назарова Т.В. была принята на работу заведующей магазином № в ООО «Аквавит», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № (срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ), с должностным окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №, должностной оклад был установлен в размере 7800 рублей. По истечении срока действия данного договора, истец продолжила работу, с согласия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквавит» в лице генерального директора Давыдкиной Л.А. и Назарова Т.В. заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Т.В.. была уволена по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с требованиями пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть, расторгнут по инициативе работодателя, в случае прогула работника (отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение длительного времени).

Согласно ст.21 ТК РФ и пунктам 2.2.1; 2.2.2., Трудового Договора истец была обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Однако, по окончании отпуска без содержания, ДД.ММ.ГГГГ Назарова Т.В.. не явилась к работодателю, не вышла на рабочее место для выполнения своих рабочих обязанностей и не известила администрацию о причинах своего невыхода на работу.

Факт отсутствия Назаровой Т.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Назаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аквавит», объяснительной Назаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела находятся копии объяснительных, составленных истцом о том, что она приходила к магазину №, где работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные проходившими мимо них свидетелями. Истец в судебном заседании не предоставил подлинники перечисленных выше объяснительных для обозрения в судебном заседании, не ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени без уважительной причины.Соответственно, увольнение истца было проведено ответчиком правомерно, нет оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а соответственно и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Назаровой Т.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учитывает длительность отсутствия истца на работе, принимает во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, а также учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принадлежит работодателю.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено: до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, однако такие объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца не представлено, то нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о законности увольнения истца,На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований. Назаровой Т.В. к ООО «Аквавит» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, -

отказать.Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2016 года) Судья                                                                                  Т.М. Рузметова.