Решение по делу № 33-21661/2020 от 24.08.2020

Судья: Полякова Ю.В.     Дело № 33-21661/2020

50RS0030-01-2020-000926-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу Гвоздковой Е. Б. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «УК Богородская» к Гвоздковой Е. Б., Гвоздковой Н. А., Гвоздковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Богородская» обратилось в суд с иском к Гвоздковой Е. Б., Гвоздковой Н. А., Гвоздковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, обосновывая свои требования следующим.

ООО «УК Богородская» действует на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, является управляющей компанией, в силу чего оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>.

На основании выписки из домовой книги от <данные изъяты> в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, зарегистрированы: Гвоздкова Е.Б.,Гвоздкова Н.А., Гвоздкова Е.А., Гвоздков Д. А., <данные изъяты> г.р. (несовершеннолетний).

Ответчики в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не в полном объеме производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. В связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 142594руб, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету, расчетом задолженности.

Между ООО «УК Богородская» и ООО «Либерти» был заключен договор <данные изъяты> Б-2/19 от <данные изъяты> об оказании юридических услуг. В связи, с чем ООО «УК Богородская» были понесены расходы в размере 3 000 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за услуги ЖКХ в размере 142 594 руб. 00 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 051 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Богородская» не явился, о явке извещен, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчики Гвоздкова Е.Б., Евоздкова Н.А., Гвоздкова Е.А. в суд не явились, о явке извещены.

Ответчик Гвоздкова Е.Б. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Взыскано с Гвоздковой Е. Б. в пользу ООО «УК Богородская» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 47531руб.33коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1350руб.63коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб..

Взыскано с Гвоздковой Н. А. в пользу ООО «УК Богородская» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 47531руб.33коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1350руб.63коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.

Взыскано с Гвоздковой Е. А. в пользу ООО «УК Богородская» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 47531руб.33коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1350руб.63коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., а всего взыскать 49941 (Сорок девять тысяч девятьсот сорок один) руб.96коп.

Не согласившись с указанным решением суда Гвоздкова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились в зал судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчики Гвоздкова Е.Б., Гвоздкова Н.А., Гвоздкова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в 1/3 доле каждая.

Ответчики Гвоздкова Е.Б., Гвоздкова Н.А., Гвоздкова Е.А. и несовершеннолетний Гвоздков Д. А., <данные изъяты> г.р., зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>А, является истец ООО «УК Богородская», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты> (л.д.15-18).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 142594 руб.

При рассмотрении настоящего спора по существу заявленных требований, ответчиком Гвоздковой Е.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Из представленного расчета следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Соответственно, о неоплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2017г. истец узнал <данные изъяты>, за октябрь 2017г. – <данные изъяты>,…, за ноябрь 2019г. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд с настоящим иском управляющая компания обратилась <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о применении срока исковой давности.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 195-196, 199-200, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ., оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности на оплату коммунальных услуг пропорционально их долям, поскольку собственники квартиры обязаны нести расходы по содержанию, доказательств наличия между сособственниками какого-либо соглашения о размере расходов на содержание общей собственности, ответчики Гвоздкова Е.Б., Гвоздкова Н.А., Гвоздкова Е.А. не представлено.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года - оставить без изменения апелляционную жалобу Гвоздковой Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи