Решение по делу № 2-899/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-899/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сибирский песок» об оспаривании решения третейского суда,

установил:

ООО «Сибирский песок» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение от 27.10.2017 по делу №ЗС-2017/10-06, вынесенное Западно-Сибирским независимым третейским судом по иску ООО «Торговый дом Песок» к ООО «ПЧС», П М.С. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявления указано, что данное решение противоречит публичному порядку РФ, одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а также указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права (л.д. 1-4).

В дополнительных обоснованиях указывает, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого права – по праву РФ; состав третейского суда не соответствует федеральному закону; нарушены основополагающие принципы российского права; со стороны ООО «ПЧС» имело место злоупотребление правом (л.д. 87-94).

Представители ООО «Сибирский песок» Б А.И. и К Е.А. в судебном заседании поданное заявление поддержали, дали пояснения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом Песок» З М.В. в судебном заседании возражала против заявления, предоставила письменные возражения.

Заинтересованные лица – П М.С. и ООО «ПЧС» о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.05.2017 между ООО «Торговый дом «Песок» (исполнитель) и ООО «ПЧС» (заказчик) был заключен договор № Д02/05/2017 возмездного оказания услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по погрузке, перевозке и выгрузке песка строительного, принадлежащего заказчику в период навигации 2017 года, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (п. 1.1.).

Заказчик оплачивает услуги по настоящему договору в порядке, предусмотренном спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

Согласно п. 5.6 данного договора, все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно спецификациям от 31.07.2017, 31.08.2017 и 30.09.2017, подписанными заказчиком без нареканий, ООО «ТД «Песок» оказало услуги по транспортировке на общую сумму 4583337 руб. 77 коп., однако оказанные услуги оплачены не были.

Кроме того, 01.05.2017 между ООО «Торговый дом «Песок» (исполнитель) и П М.С. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору № Д02/05/2017 возмездного оказания услуг от 01.05.2017, по условиям которого поручитель П М.С. обязался отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «ПЧС» всех обязательств по договору № Д02/05/2017 от 01.05.2017 (п. 1.1).

Пунктом 5.1 данного договора поручительства установлено, что все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда является окончательным.

Также, 01.05.2017 между ООО «Торговый дом «Песок» и ООО «ПЧС» было заключено третейское соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры между сторонами договора № Д02/05/2017 возмездного оказания услуг от 01.05.2017, заключенного между сторонами, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда является окончательным.

Оспариваемым арбитражным решением от 27.10.2017 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу №ЗС-2017/10-6 исковые требования ООО «Торговый дом «Песок» удовлетворены, с ООО «ПЧС» и П М.С. взыскана солидарно задолженность по договору № Д02/05/2017 от 01.05.2017 возмездного оказания услуг в общей сумме 4583337 руб. 77 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 54333 руб.

Проверив доводы заявления, представленные доказательства, материалы третейского дела, оснований для отмены арбитражного решения, установленных ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не усматривается.

Доводы заявления о том, что сделка от 01.05.2017 № Д02/05/2017 между ООО «Торговый дом «Песок» и ООО «ПЧС» была мнимой, совершена без одобрения ООО «Сибирский песок», что является нарушением Устава ООО «ПЧС», на момент совершения сделки у генерального директора ООО «ПЧС» П М.С. истек срок исполнения полномочий, а также довод о нарушении основополагающих принципов российского права в части нарушения третейским судом требования о признании сделки недействительной, не может являться основанием для отмены оспариваемого арбитражного решения, поскольку ни одна из сторон в третейском разбирательства не указывала на ничтожность сделки по каким-либо основаниям, в связи с чем, данные обстоятельства третейским судом не выяснялись и не были предметом его рассмотрения. ООО «Сибирский песок» не лишено возможности защищать свои права в установленном законном порядке путем подачи соответствующего иска об оспаривании данной сделки.

Довод заявления о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Сибирский песок», который не был привлечен к участию в рассмотрении дела, суд не принимает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Регламента Западно-Сибирского независимого третейского суда (данный Регламент находится в отрытом доступе), лицами, участвующими в третейском разбирательстве, признаются стороны и третьи лица.

Сторонами в третейском разбирательстве являются организации – юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, физические лица (граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов, либо к которым предъявлен иск.

Из материалов дела третейского суда следует, что сторонами в третейском разбирательстве являлись: истец – ООО «Торговый дом «Песок», ответчики – ООО «ПЧС» и П М.С.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 7.1 Устава ООО «ПЧС» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 2 года.

Согласно ст. 7.2 Устава ООО «ПЧС» генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «ПЧС» в заседании третейского суда выступал представитель Т В.В., который действовал на основании доверенности от 23.11.2016, выданной сроком на 3 года от имени генерального директора ООО «ПЧС» П М.С.

Таким образом, у третейского суда не было оснований для привлечения к участию в деле ООО «Сибирский песок», поскольку представитель ответчика ООО «ПЧС» участвовал в судебном заседании на основании полномочий, установленных от имени ООО «ПЧС» в доверенности. Ни Регламентом третейского суда, ни гражданским законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле учредителей юридического лица, являющегося участником спора. В связи с чем, ссылка заявителя на нарушение третейским судом основополагающего принципа российского права – равенства прав на судебную защиту, которой лишилось ООО «Сибирский песок» является несостоятельной.

Кроме того суд учитывает, что оспариваемым решением на ООО «Сибирский песок» не возложены никакие обязанности, не решен вопрос о правах, поскольку решение вынесено в отношении иных лиц, в связи с чем, оснований для привлечения ООО «Сибирский песок» к участию в деле у третейского суда не имелось.

Вопреки доводам заявления стороны пришли к соглашению, что все споры, связанные с договором от 01.05.2017 № Д02/05/2017 передаются на разрешение Западно-Сибирского независимого третейского суда. При этом такое соглашение достигнуто как по договору поручительства, заключенному между ООО «Торговый дом «Песок» и П М.С. (п. 5.1), так и по договору оказания услуг от 01.05.2017 № Д02/05/2017, поскольку стороны заключили третейское соглашение к данному договору отдельным документом. При этом правового значения п. 5.6 договора от 01.05.2017 № Д02/05/2017 о передаче споров на разрешение в Арбитражный суд Новосибирской области, не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Таким образом, право сторон на заключение третейского соглашения в виде отдельного документа предусмотрено законодательством. Оснований полагать, что сторонами не была окончательно согласована подсудность спора, у суда не имеется. Все стороны соглашения присутствовали при рассмотрении дела третейским судом, возражений относительно подсудности спора не высказывали.

Ссылка на сомнения в уплате третейского сбора не может быть принята судом, поскольку его уплата в сумме 54333 руб. подтверждается подлинной квитанцией к ПКО №45/1 от 06.10.2017, что соответствует п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Довод о наличии в составе третейского суда лиц, состоящих между собой в родстве, а именно – председательствующего П Л.А. и арбитра П К.В. подлежит отклонению, поскольку доказательств родства указанных лиц заявителем не представлено.

Не нашел своего подтверждения также довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПЧС», которое выражено в том, что ООО «ПЧС» злонамеренно скрывало информацию о данной сделке.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «ПЧС» в третейском разбирательстве действовал исключительно с намерением причинить вред ООО «Сибирский песок», действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, а ссылка заявителя на уведомления о проведении внеочередных собраний ООО «ПЧС», в которых отсутствовал вопрос о согласовании сделки от 01.05.2017 №Д02/05/2017, как было выше указано судом, не являлось предметом разбирательства в третейском суде, а подлежит проверке в рамках рассмотрения иска заинтересованного лица об оспаривании данной сделки.

Вопреки доводам заявителя, резолютивная часть арбитражного решения оглашена 27.10.2017, то есть после вынесения постановления о назначении арбитров 23.10.2017, о чем свидетельствует постановление от 28.03.2018 об исправлении описки в резолютивной части арбитражного решения. При этом наименование документа «постановление», а не «определение» как указано в Регламенте третейского суда, не изменяет его смысл и не может являться основанием для отмены оспариваемого арбитражного решения.

Наличие в настоящее время спора в Арбитражном суде Новосибирской области, в котором заявитель оспаривает сделку от 01.05.2017 за №Д02/05/2017 не является ни основанием для отмены арбитражного решения, ни для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд проверяет решение третейского суда исходя из доказательств, которые были у третейского суда на момент принятия оспариваемого решения.

В случае признания сделки, на основании которой принято арбитражное решение, недействительной, данное обстоятельство является основанием для пересмотра арбитражного решения в соответствии с главой 13 Регламента Западно-Сибирского независимого третейского суда.

Таким образом, оснований для отмены арбитражного решения, установленных ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Суд также учитывает, что оснований для прекращения производства по делу в силу окончательности арбитражного решения не имеется.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения оно является окончательным и оспариванию не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Сибирский песок» как самостоятельное юридическое лицо стороной третейского соглашения и третейского разбирательства не являлось, положения об окончательности арбитражного решения для него не являются обязательными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 418-422, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ООО «Сибирский песок» об оспаривании арбитражного решения от 27.10.2017 по делу № ЗС-2017/10-06 Западно-Сибирского независимого третейского суда – оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья М.В. Стебихова