Решение от 30.03.2016 по делу № 2-39/2016 (2-1192/2015;) от 05.10.2015

Дело №2-39\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    30 марта 2016г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

    зам.прокурора Кежемского района ФИО4,

    истца ФИО1,

    представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73),

    специалиста в области медицины зам.главного врача ФИО5,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

    ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000руб., материального ущерба в сумме 197435руб.64коп., судебных расходов за консультацию и оформление искового заявления в сумме 3500руб. (т.1 л.д.2-3).

    Истец ФИО1 поддержала исковое заявление и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил на нее наезд, когда она шла по дороге между домами № и № по <адрес>. В результате ей был причинен тяжкий вред здоровью; в отношении водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое было прекращено по амнистии. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ей были причинены повреждения в виде внутрисуставного закрытого перелома мыщелка левой плечевой кости со смещением, перелома локтевого отростка левой локтевой кости с травматическим невритом локтевого нерва, что является тяжким вредом здоровью. В результате совершенного в отношении нее ФИО2 преступления ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000руб. Она испытала не только сильную физическую боль, но и сильные моральные страдания. Она является пенсионером, здоровье ее в силу возраста ослаблено, а потому физические и нравственные страдания переносит более тяжело. Она по вине ФИО2 перенесла операцию, боли в травмированной руке ее беспокоят до сих пор, движения руки до сих пор ограничены, в силу чего она не может двигать рукой как прежде; она вынуждена употреблять лекарства, которые не добавляют ей здоровья. Она не смогла обработать дачу и заготовить овощи на зиму, поскольку у нее болела рука. Она не смогла поехать в Тайланд в январе 2015г. на отдых, поскольку попала в ДТП по вине ФИО2. Она потратила значительные для нее суммы на восстановление здоровья. После получения повреждения ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в Кежемскую районную больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь и заказали талон для обследования в Красноярской краевой больнице. Талон она получила только после Нового года, а все это время была дома и испытывала сильную физическую боль, пила таблетки. В г.Красноярск ее доставили родственники на своем автомобиле. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование в Красноярской краевой больнице. После обследования ее направили обратно домой на два месяца, так как записи на бесплатную операции ранее двух месяцев не было. Она плохо себя чувствовала и вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью в железнодорожную больницу г.Красноярска, где ее прооперировали. За прием в железнодорожной больнице ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 800руб.; за медицинские изделия – металлические пластины, которые ей вставили в руку, 124615руб.; за нахождение в 2-х местной палате, за операцию. Анализы, рентгеновские снимки – 32530руб.; доплатила за нахождение в 2-х местной палате после операции – 4760руб.; за прохождение рентгеновского обследования ДД.ММ.ГГГГ - 1040руб.; на приобретение лекарств за весь период лечения – 9492руб.89коп.. В результате полученной травмы у нее стало повышаться артериальное давление, в связи с чем она вынуждена была купить тонометр стоимостью 2009руб.25коп.; за процедуру озонотерапии заплатила 900руб.; за проезд на поезде после операции из г.Красноярска домой заплатила 1871руб.70коп.. Также она оплатила стоимость бензина, потраченного на поездки на автомобиле на прием к травматологу в с.Богучаны, на поездку на обследование в краевую больницу в г.Красноярск, возвращение домой - 19416руб.80коп.; итого материальный ущерб 197435руб.64коп. (т.1 л.д.2-3).

    Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, направил представителя – адвоката ФИО7, который пояснил с уду, что его доверитель ФИО2 уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку поручил участие в деле ему (ФИО7) (т.1 л.д.292). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

    Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности, выполняя маневр движения задним ходом на автомобиле, наехал на ФИО1. Однако ФИО2 принял все меры для компенсации морального вреда: он оказал ей помощь и заплатил 20000руб. в счет компенсации морального вреда. Платную операцию ФИО1 врачи не назначали. ФИО1 была назначена плановая бесплатная операция, однако она не стала ждать и сделала платную операцию. Расходы по лечению должна нести страховая организация ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортногосредства ФИО2

    Соответчик ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела уведомлен, не явился, о причинах неявки не сообщил (т.1 л.д.78, 258). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного соответчика.

    Соответчик ЗАО МСО «Надежда» о рассмотрении дела уведомлен, не явился, о причинах неявки не сообщил (т.1 л.д.100, 254). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного соответчика.

    Соответчик КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о рассмотрении дела уведомлен, не явился; в дополнении к отзыву на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.101, 256, 269-270). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного соответчика.

    В отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление соответчик КГБУЗ «Краевая клиническая больница» указал, что ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ для консультации врача-травматолога с диагнозом: оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой плечевой кости со смещением. По результатам осмотра врачом-травматологом был сделан вывод о наличии показаний для оперативного лечения в плановом порядке после дополнительных обследований в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» или по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обследование и получила консультации в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в результате которых врачом-нефрологом было выявлено подозрение в заболевании почек, что создавало повышенную опасность осложнений в случаях оперативного вмешательства. С учетом отсутствия экстренности (неотложности) оперативного вмешательства ФИО1 было показано сначала устранить подозрения в заболевании почек. Повторно в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ей операции в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» несмотря на наличие опасности осложнений. Операция в указанном лечебном учреждении обеспечила более эффективное лечение пациентки (т.1 л.д.118-122, 269-273).

    Третье лицо негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» о рассмотрении дела уведомлено, не явилось, о причинах неявки не сообщило (т.1 л.д.80, 252). В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Третье лицо КГУБУ «Кежемская районная больница» о рассмотрении дела уведомлено, не явилось, о причинах неявки не сообщило (т.1 л.д.81, 262). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Зам. прокурора Кежемского района ФИО4 иск поддержал частично, просил удовлетворить требование о компенсации морального вреда сумме 200000руб., в удовлетворении требований о возмещении материальных затрат на восстановление здоровья отказать, поскольку истец ФИО1 нарушила ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном досудебном порядке урегулирования спора: ФИО1 до обращения с иском в суд не обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей материального ущерба, связанного с восстановлением здоровья после ДТП.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

    Причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО1 ответчиком ФИО2 доказывается постановлением от 29.09.2015г. о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (т.1 л.д.3-11).

    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 10час.30мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № выполняя маневр движения задним ходом, у <адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в этот момент проходила по проезжей части дороги сзади автомобиля ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, по заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного закрытого перелома мыщелка левой плечевой кости со смещением, перелома локтевого отростка левой локтевой кости с травматическим невритом локтевого нерва, которые относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности (свыше 30%), т.е. не менее чем на 1\3, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.3-11).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.77).

    От событий, связанных с получением травмы, ФИО1 застрахована в ЗАО МСО «Надежда», что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.99).

После причинения ФИО2 по его вине тяжкого вреда здоровью ФИО1, последняя была прооперирована и проходила длительный курс лечения.

Согласно записей в медицинской карте амбулаторного больного, которые были прочтены судом при помощи специалиста в области медицины – заместителя главного врача Кежемской районной больницы ФИО5 и которые связаны с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО2 (т.1 л.д.274-291):

- ДД.ММ.ГГГГ (до операции), после ДТП, ФИО1 была доставлена в Кежемскую районную больницу, где хирург выставил ей диагноз: перелом проксимальной головки плечевой кости со смещением, закрытый перелом локтевого отростка слева; рекомендовал консультацию у травматолога в краевой клинической больнице и назначил лечение: уколы мовализа внутримышечно 6дней по 1разу в день, таблетки кальция Д3 по 1таблетке 1раз в день в течение месяца и таблетки кетанов при болях (т.1 л.д.275-276). ФИО1 пояснила суду, что для того, чтобы попасть на консультацию к травматологу в краевую больницу, она вынуждена была ожидать получения талона, который ей был выдан на ДД.ММ.ГГГГ Все это время она вынуждена была терпеть физическую боль и нравственные страдания;

- ДД.ММ.ГГГГ (до операции) ФИО1 была на приеме у терапевта Кежемской районной больницы, который назначений ей не сделал, указав лишь, что у пациента оскольчатый перелом (т.1 л.д.277);

- ДД.ММ.ГГГГ (до операции) ФИО1 вновь была на приеме у хирурга Кежемской районной больницы, который подтвердил ранее выставленный диагноз и указал, что динамика отрицательная; рекомендовал срочную госпитализацию в травматологическое отделение. Однако срочная госпитализация в травматологическое отделение произведена не была (т.1 л.д.277);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ей был выставлен диагноз: оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой плечевой кости со смещением; рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке после до обследования в Краевой клинической больнице либо по месту жительства. Очередного приема назначено не было (т.1 л.д.98, 278). Кроме того, в Краевой клинической больнице при обследовании ФИО1 была выявлена гипертоническая болезнь 2степени, риск 3, не исключая гипертонический нефроангиосклероз, ХБП 3а (т.1 л.д.97);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД», где, согласно выписного эпикриза, она проходила лечение в отделении травматологии по поводу застарелого, многооскольчатого, Т-образного перелома мыщелков левого плеча со смещением, травматического неврита локтевого нерва, вызванного автодорожной травмой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по неотложным показаниям в связи с явлениями неврита локтевого нерва. В послеоперационном периоде явления неврита локтевого нерва сохранялись. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано производить перевязки раны через день, фиксацию гипсом до 3-х недель с момента операции, амбулаторно прием таблеток трентанал по 1таблетки 3раза в день в течении 3-х недель, нейромедин по 20мг 2 раза в день 3 недели, витамины группы «В» 3 недели, массаж предплечья, кисти, разрабатывать движения в локтевом суставе без интенсивности после снятия гипса, рентгенконтроль через 4 недели со дня выписки (т.1 л.д.12, 279-280);

- ДД.ММ.ГГГГ (после операции) ФИО1 была на приеме у хирурга Кежемской районной больницы, где ей было назначено лечение в виде таблеток аркоксия по 1таблетке 1 раз в день 7 дней, лечебная физкультура и массаж (т.1 л.д.281);

- ДД.ММ.ГГГГ (после операции) ФИО1 была на приеме у хирурга Кежемской районной больницы, который рекомендовал ей лечебную физкультуру и массаж (т.1 л.д.281);

- ДД.ММ.ГГГГ (после операции) ФИО1 была на приеме у хирурга Кежемской районной больницы, который отметил положительную динамику и рекомендовал продолжать лечебную физкультуру и массаж (т.1 л.д.282);

- ДД.ММ.ГГГГ (после операции) ФИО1 была на приеме у хирурга Кежемской районной больницы, который рекомендовал ей продолжать лечебную физкультуру и массаж;

- ДД.ММ.ГГГГ (после операции) ФИО1 была на приеме у хирурга Кежемской районной больницы, который рекомендовал ей продолжать лечебную физкультуру, массаж, а также рекомендовал азонотерапию (т.1 л.д.283);

- ДД.ММ.ГГГГ (после операции) ФИО1 была на приеме у хирурга Кежемской районной больницы, который рекомендовал ей продолжать лечебную физкультуру и массаж (т.1 л.д.284);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана выписка из медицинской карты для повторной консультации в Краевой клинической больнице. В выписке указано, что ФИО1 испытывает периодические боли в левом локтевом суставе, усиливающиеся при физической нагрузке. Диагноз: состояние после металоостеосинтеза пластиной и спицами левой локтевой кости. Также в выписке из медицинской карты указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОАО «РЖД» по поводу застарелого, многооскольчатого, Т-образного перелома мыщелка левого плеча со смещением, травматического неврита локтевого нерва; что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: остеотомия локтевого отростка, открытая репозиция мыщелков левого плеча, остеосинтез предизогнутыми пластинами АО «Synthes», транспозиция локтевого нерва, фиксация локтевого отростка по Веберу. (т.1 л.д.57-59, 285);

- ДД.ММ.ГГГГ (после операции) ФИО1 была на приеме у невролога Кежемской районной больницы, который выставил диагноз: посттравматический неврит локтевого нерва слева; состояние после операции; гипотроифя мышц по ходу локтевого нерва слева. Рекомендаций по лечению не назначил (т.1 л.д.286);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном обследовании в Краевой клинической больнице, где врач-травматолог-ортопед выставил диагноз: посттравматический артроз локтевого сустава II степени; консолидированный, синтезированный перелом…Т-образный перелом нижней трети плечевой кости и локтевого отростка; контрактура левого локтевого сустава 2степени и рекомендовал комплексную консервативную терапию; лечение у травматолога, невролога по месту жительства, разработку сустава; назначил таблетки целексосиб, мелоксикам или кетопрофен, НПВП принимать в комбинации с капсулой омепразола; толперизон, пентоксифиллин, хондропротекторы (хондроитин сульфат), поливитамины (витамины группы В), мазь (гель) кетопрофен; ЛФК, физиотерапия, массаж (после купирования болевого синдрома); санаторно-курортное лечение (т.1 л.д.288). Также ФИО1 осмотрел врач-невролог, который выставил диагноз: посттравматическая аксольная нейропатия левого локтевого и левого лучевого нервов с ограничением сгибания IV и V пальцев, гипестензия IV и V пальцев кисти, медиальной поверхности кисти и предплечья и рекомендовал растворы с последующим переходом на таблетки на выбор (т.1 л.д.287);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у хирурга Кежемской районной больницы, который рекомендовал лечение согласно рекомендациям травматолога и консультацию невролога (т.1 л.д.289);

- ДД.ММ.ГГГГ (после операции) ФИО1 была на приеме у невролога Кежемской районной больницы, который назначил ей лечение в дневном стационаре (лечение бесплатное). Лечение проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.290);

- ДД.ММ.ГГГГ (после операции) ФИО1 была на приеме у невролога Кежемской районной больницы, который рекомендовал ей таблетки пентоксифилин, нейромультивид, лелоксикан, нейромидин (т.1 л.д.291).

Страховой организацией АО МСО «Надежда» была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи ФИО1. В результате экспертизы установлено, что медицинская помощь Кежемской районной больницей, КГБУЗ «Краевая клиническая больница», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск «РЖД» ФИО1 была оказана надлежащего качества. В КГБУЗ «ККБ» неотложных показаний для проведения операции ФИО1 выявлено не было. Был установлен диагноз: оскольчатый перелом дистального отдела плечевой кости со смещением; рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке; назначено предоперационное обследование с явкой на повторный прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ однако ФИО1 не явилась, а обратилась к травматологу НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ где у нее были выявлены неотложные показания для проведения операции - выявлен неврит локтевого нерва и где она была прооперирована (т.1 л.д.213).

    По требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000руб.

    Согласно п\п.б) п.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности.

    Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ФИО2 совершил в отношении истца ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям – вследствие акта об амнистии (т.1 л.д.3-11). Следовательно, истец ФИО1 имеет право на основании ч.4 ст.42 УПК РФ на возмещение причиненного ей морального вреда.

Согласно выписного эпикриза негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении травматологии по поводу застарелого, многооскольчатого, Т-образного перелома мыщелков левого плеча со смещением, травматического неврита локтевого нерва. Травма ДД.ММ.ГГГГ автодорожная. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по неотложным показаниям, так как имелись явления неврита локтевого нерва. В послеоперационном периоде явления неврита локтевого нерва сохранялись. Выписана в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в Кежемскую районную больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, назначено лечение и рекомендована консультация травматолога краевой больницы, талон на прием которого ей был выдан на 12.01.2015г. - и все это время она терпела физическую боль и испытывала нравственные страдания.

После операции в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД, где ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продолжила амбулаторное лечение в КБУЗ «Кежемская ЦРБ», что подтверждается записями в ее медицинской амбулаторной карте, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. повторно направлялась в Краевую клиническую больницу в связи с болями в левом локтевом суставе, усиливающимися при физической нагрузке (т.1 л.д. 274-291).

Таким образом, с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1по вине ФИО2 в течение длительного времени (года) испытывала физическую боль и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1 (тяжкий вред), что моральный вред причинен ФИО1 виновными действиями ФИО2; что ФИО1 в течение длительного времени испытывала физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, которые связаны с ее возрастом: ФИО1 находится в пенсионном возрасте (1953г. рождения), что в силу возраста усиливает ее физические и нравственные страдания.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО2 оплатил ФИО1 20000руб., что, по мнению суда, уменьшает причиненный ей моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000руб.

По требованию о взыскании материального ущерба в сумме 197435руб.64коп.

ФИО1 заявила требование о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в т.ч.:

- 800руб. за прием в железнодорожной больнице ДД.ММ.ГГГГ Расходы в сумме 800руб. за прием в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила кассовым чеком, копией чека № и заявлением о платном приеме (т.1 л.д.13, 13.1, 14);

- 124615руб. за медицинское изделие (имплантаты и инструменты для остеосинтеза). Расходы в сумме 124615руб. за приобретение изделия медицинской техники – имплантаты и инструменты для остеосинтеза – ФИО1 подтвердила кассовым чеком, квитанцией, договором розничной купли-продажи изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ спецификацией к договору, копией чека, декларацией о соответствии, сведениями о регистрации декларации о соответствии, регистрационным удостоверением, приложениями к регистрационному удостоверению (т.1 л.д.21-30);

- 32530руб. за нахождение в 2-х местной палате до операции, стоимость операции, анализов, рентгеновских снимков. Расходы в сумме 32530руб., в т.ч. за 7 койко-дней нахождения в 2-х местной палате травматологического отделения в сумме 16660руб., за операцию – остеосинтез плеча в сумме 13650руб., за общий анализ крови в сумме 380руб., за рентгенографию суставов в двух проекциях в сумме 1840руб., ФИО1 подтвердила кассовым чеком, копией чека №, заявлением об оказании платной медицинской помощи, приложением к договору, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16, 16.1, 17-20);

- 4760руб. за нахождение в 2-х местной палате после операции. Расходы в сумме 4760руб. за 2 койко-дня в палате травматологического отделения ФИО1 подтвердила кассовым чеком, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением об оказании платной медицинской помощи, перечнем предоставленных услуг (т.1 л.д.31-35);

-1040руб. за рентгеновского обследования ДД.ММ.ГГГГ Расходы в сумме 1040руб. за рентгенографию суставов в двух проекциях, проведенную ДД.ММ.ГГГГ и рекомендованную в выписном эпикризе, ФИО1 подтвердила кассовым чеком, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением об оказании платной медицинской помощи, перечнем предоставленных услуг, выписным эпикризом (т.1 л.д.12, 36-40). Согласно выписного эпикриза негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» ФИО1 был рекомендован рентгенконтроль через 4 недели со дня выписки (т.1 л.д.12);

- 9492руб.89коп. за лекарства;

- 2009руб.25коп. за тонометр. Расходы в сумме 2009руб.25коп. за приобретение тонометра ФИО1 подтвердила кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50). Однако доказательств того, что приобретение тонометра ей было рекомендовано врачом вследствие травмы, полученной в результате ДТП, суду не представлено;

- 900руб. за процедуру озонотерапии. Расходы в сумме 900руб. за азонотерапию ФИО1 подтвердила квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51). Указанная процедуры была рекомендована хирургом 19.06.2015г. и связана с травмой, полученной в результате ДТП;

-1871руб.70коп. за проезд на поезде после операции. Расходы в сумме 1871руб.70коп. подтверждаются железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-П-Карабула (т.1 л.д.56);

- 19416руб.80коп. за бензин для поездок на автомобиле на прием к травматологу в с.Богучаны, в краевую больницу и обратно;

-итого 197435руб.64коп. (т.1 л.д.2-3).

Истец ФИО1 представила суду кассовые чеки на сумму 300руб. от 23.12.2014г., 242руб.64коп. от 23.12.2014г., 1475руб.73коп. от 24.12.2014г., 490руб. от 27.12.2014г., 230руб. от 04.01.2015г., 896руб.86коп. от 09.01.2015г. (т.1 л.д.41); 723руб. от 06.01.2015г., 793руб.25коп. от 16.01.2015г., 266руб.75коп. от 17.01.2015г., 315руб.25коп. от 20.01.2015г., 50руб. от 21.01.2015г., 296руб. от 21.01.2015г.763руб.80коп. от 06.02.2015г. (т.1 л.д.42); 931руб.23коп. от 07.02.2015г., 338руб.10коп. от 11.02.2015г..240руб. от 01.03.2015г. (т.1 л.д.43); 700руб. от 07.03.2015г., 78руб.47коп. от 20.04.2015г. 361руб.81коп. от 21.04.2015г. (т.1 л.д.44-48). По сообщению аптеки «Здравушка» г.Кодинска конкретизировать товар. Купленный в аптеке по чекам от 23, 27 декабря 2014г. и от 04.01.2015г. не представляется возможным, поскольку кассовый аппарат отражает лишь сумму покупки, а не наименование товара (тю.1 л.д.210).

Кроме того. ФИО1 представила суду на оплату проезда кассовые чеки на приобретение бензина 12.01.2015г. на сумму 999руб.86коп., 14.01.2015г. на сумму 999руб.86коп., 16.01.2015г. на сумму 999руб.86коп., 19.01.2015г. на сумму 999руб.86коп., 20.01.2015г. на сумму 999руб.74коп., 21.01.2015г. на сумму 999руб.42коп., товарные чеки на бензин от 10.01.2015г. на сумму 1999руб.88коп., от 11.01.2015г. на сумму 499руб.80коп., кассовые чеки от 24.12.2014г. на сумму 2029руб.80коп., от 14.01.2015г. на сумму 1400руб.64коп., на сумму 2852руб. (дата нечитаема), от 10.01.2015г. на сумму 436руб., от 10.01.2015г. на сумму 1999руб.88коп., на сумму 2200руб.25коп. (дата нечитаема), (т.1 л.д.52).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного с░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░ ░░░░░░ (░.░ ░░.7); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.12);

░░░░░░░░ ░.1 ░░.16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002░. «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 197435░░░.64░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.249). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.250).

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░.16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002░. «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 197435░░░.64░░░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – 17229░░░.52░░░. (░.1 ░.░.60); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.202-204); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░.1 ░.░.204-205); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.263-267) -, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500░░░. (░.1 ░.░.2-3). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 3500░░░. (░.1 ░.░.11.1).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░. (░░░░░░░░ 500 000 ░░░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 197435░░░.64░░░.).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2016░.