Решение по делу № 33-17611/2024 от 23.09.2024

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 01.11.2024

66RS0057-01-2021-000061-78

Дело № 33-17611/2024

№ 2-829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области к Министерству здравоохранения Свердловской области, государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ») о признании незаконным бездействия по обеспечению медицинскими изделиями (расходными материалами к инсулиновой помпе) и возложению обязанности по обеспечению ими, поступившее по частной жалобе ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2019 признаны незаконными действия Министерства здравоохранения Свердловской области, ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» по отказу в обеспечении Кликушиной Е.В. расходными материалами для инсулиновой помпы (инфузионными наборами и резервуарами). На ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» возложена обязанность обеспечить Кликушину Е.В. расходными материалами (инфузионными наборами и резервуарами) к установленной Кликушиной Е.В. инсулиновой помпе в соответствии с медицинскими показаниями, в количестве и объеме, определенном медицинскими показаниями. На Министерство здравоохранения Свердловской области возложена обязанность финансировать обеспечение Кликушиной Е.В. расходными материалами (инфузионными наборами и резервуарами) к установленной Кликушиной Е.В. инсулиновой помпе в соответствии с медицинскими показаниями, в количестве и объеме, определенном медицинскими показаниями.

03.06.2022 в отношении Министерства здравоохранения Свердловской области возбуждено исполнительное производство №120785/22/66062-ИП.

24.07.2024 Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №120785/22/66062-ИП, находящегося в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по Свердловской области), указав в обоснование, что поводом к обращению с иском в суд послужил отказ Министерства здравоохранения Свердловской области в обеспечении Кликушиной Е.В. расходными материалами (инфузионными наборами и резервуарами) к установленной инсулиновой помпе за счет областного бюджета, поскольку последние не были включены в Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, отпускаемых бесплатно и на льготных условиях по рецептам врачей в фармацевтических организациях. Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2024 № 40-ПП «О внесении изменений в Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, отпускаемых бесплатно и на льготных условиях по рецептам врачей в фармацевтических организациях» расходные материалы (инфузионные наборы и резервуары) к инсулиновым помпам внесены в Перечень и беспрепятственно предоставляются областным льготникам, к числу которых относится Кликушина Е.В., то есть исполнение решения суда возможно в ином порядке. Поскольку указанным постановлением определен порядок предоставления расходных материалов, дальнейшее выделение средств из бюджета на обеспечение Кликушиной Е.В. расценивается как нецелевое использование бюджетных средств, исполнительное производство подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Министерство здравоохранения Свердловской области подало на него частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, указывает, что выступает в качестве государственного заказчика за счет средств областного бюджета при закупках лекарственных препаратов и медицинских изделий, в настоящее время утратило возможность выделять ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» денежные средства на индивидуальные приобретения для Кликушиной Е.В., в противном случае выделение бюджетных средств будет рассматриваться как нецелевое использование, за которое предусмотрена административная и уголовная ответственность, в связи с чем просит определение отменить, исполнительное производство – прекратить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Свердловской области Соколов Д.Н. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель процессуального истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы, считая, что заявленные должником обстоятельства могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, признаков невозможности исполнения решения не содержат.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что должник не доказал утрату возможности исполнения решения суда, принятие Правительством Свердловской области от 25.01.2024 № 40-ПП о невозможности исполнения решения не свидетельствует, необходимость обеспечения истца Кликушиной Е.В. расходными материалами к инсулиновой помпе не отпала, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 28.03.2017 № 704-О, изменение законодательства после вступления решения суда в законную силу не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 2 ч. 1 ст. 43 Закон об исполнительном производстве, на который ссылается должник, на стадии исполнения судебного акта должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения любыми способами и лицами в силу объективных препятствий, не зависящих от сторон исполнительного производства.

Последствием прекращения исполнительного производства является невозможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельств, подпадающих под установленный законом исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, должником не приведено.

Принятие на уровне Свердловской области нормативного акта, которым дополнительно подтверждено право истца на бесплатное обеспечение расходными материалами к инсулиновой помпе, которое ей уже принадлежало согласно нормам законодательства Российской Федерации и признано решением суда, равно как и наделение Министерства полномочиями государственного заказчика при централизованных закупках за счет выделенных из областного бюджета средств, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего невозможность исполнения решения суда, а, напротив, создает дополнительные условия к исполнению решения.

Изложенные должником обстоятельства могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, однако, с таким заявлением должник не обращался.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Судья