Решение по делу № 22-1753/2022 от 13.07.2022

Дело № 22-1753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Городничевой Т.В. и Поповой М.Ю.,

при секретаре Гусевой А.Д.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Червякова А.А.,

защитника – адвоката Гурова К.А., представившего удостоверение № 1334 и ордер № 929551 от 04 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Червякова А.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года, которым

Червяков А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 10 июля 2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления) к 02 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

- 18 июля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 10 июля 2013 года, к окончательному наказанию в виде 04 лет лишения свободы;

- 07 апреля 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 18 июля 2014 года к 04 годам 03 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 14 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 21 день;

- 11 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 7 апреля 2015 года к окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 11 сентября 2019 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 06 месяцев 30 дней; 22 сентября 2020 года освобожден из мест лишения свободы, наказание отбыто 5 мая 2021 года,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания Червякова А.А. под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Червякова А.А. и адвоката Гурьева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Червяков А.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего П.А.Ю

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый Червяков А.А. вину признал частично, заявил, что, находясь в квартире своего знакомого П.А.Ю., в которую пришел за наркотиками, он (Червяков А.А.) достал нож, который держал в руке и угрожая его применением, потребовал у потерпевшего отдать ему телефон П.А.Ю. После того как П.А.Ю. отдал ему телефон, он покинул квартиру. При этом в квартиру потерпевшего через форточку не проникал.

В апелляционной жалобе осужденный Червяков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что судом не было принято во внимание, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми.

Заявляет, что потерпевший и свидетель М.И.Н его оговаривают, заявляя, что он (Червяков А.А.) с потерпевшим незнаком.

Отмечает, что он знаком с потерпевшим, в день произошедшего пришел к П.А.Ю. для приобретения наркотика, в квартире находился их знакомый М.И.Н. После того как М.И.Н. ушел, он (Червяков) достал нож и забрал у потерпевшего сотовый телефон, закрыл потерпевшего в квартире снаружи, а ключи забросил потерпевшему в квартиру через форточку.

Ссылается, что свидетель П.Н.Н. в суде допрошена не была.

Считает, что не доказано, что он проник в квартиру потерпевшего через форточку. Согласно протоколу осмотра места происшествия, квартира П.А.Ю находится в антисанитарных условиях, на форточке, через которую, по мнению следствия, он пролез, была частично, а не полностью оторвана москитная сетка; что на окне, через которое он яко бы проник, отсутствуют его отпечатки пальцев. Отмечает, что он не смог быть пролезть через форточку не оторвав сетку полностью, а также не оставить отпечатки пальцев, частицы одежды.

Указывает, что след от его ботинка под окном квартиры потерпевшего образован в результате того, что он (Червяков А.А.) вставал на скамейку под окном квартиры потерпевшего, чтобы забросить ключи в квартиру после того как завладел имуществом потерпевшего, что подтверждается и показаниями потерпевшего.

Отмечает, что преступление было совершено в 03 часа ночи, а потерпевший обратился с заявлением лишь в 07 часов 10 минут, что потерпевший инсценировал место проникновения его Червякова А.А. в квартиру - через форточку, чтобы скрыть тот факт, что он (Червяков А.А.) приобретал ранее у потерпевшего наркотики.

Также обращает внимание, судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не была проведена.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить размер наказания.

Выводы суда о виновности Червякова А.А. в совершении разбоя в отношении П.А.Ю., с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего П.А.Ю., которые он подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Червяковым А.А., следует, что с Червяковым А.А. он не знаком, и домой никогда последний к нему не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ночью, он пришел домой и обнаружил, что дверь квартиры, заперта изнутри на крючок. Войдя в квартиру, обнаружил, что на кухне открыта форточка размером около 40х40 см, с которой сорвана занавеска. Из комнаты квартиры вышел ранее незнакомый ему Червяков А.А., который держа перед собой кухонный нож, потребовал передать ему телефон, угрожая в случае оказания сопротивления, данную угрозу Червякова А.А., он воспринял реально. Червяков А.А. потребовал отдать телефон <данные изъяты> снять сим-карту и сбросить настройки. После того как Червяков А.А. забрал у него телефон, стоимостью 8750 рублей, Червяков А.А. закрыл входную дверь на ключ, при этом ключ от замка бросил в форточку его (П.А.Ю.) квартиры. После того, как Червяков А.А. ушел из квартиры, он обнаружил отсутствие модема <данные изъяты> за 1000 рублей и зарядного устройства стоимостью 1000 рублей. О произошедшем, он рассказал Я.Е.Н. и М.И.Н., от которого узнал, что вечером в его отсутствие в квартиру заходил Червяков А.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего П.А.Ю., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вышеуказанные показания, данные П.А.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, согласуются между собой, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия показания потерпевшим даны после разъяснения ему процессуальных прав, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами по делу. В ходе допроса на предварительном следствии потерпевший замечаний и дополнений не делал, при этом подписал в ходе предварительного следствия протокол своего допроса.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего П.А.Ю, данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд обоснованно не усмотрел в показаниях потерпевшего таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил его показания в основу выводов о виновности Червякова А.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции оснований для оговора осужденного, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы о наличии оговора потерпевшим П.А.Ю. осужденного Червякова А.А. были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов принятого решения. С данным выводом суда согласна судебная коллегия.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего П.А.Ю который до происшедшего не был знаком с осужденным, у суда не имелось.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего П.А.Ю. по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний М.И.Н. следует, что он с П.А.Ю. находится в дружеских отношениях, с Червяковым А.А. ранее вместе работал. Указал, что с Червяковым А.А. в квартиру к П.А.Ю. никогда не приходил. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к П.А.Ю., где был только Я.Е.Н., куда также зашел Червяков А.А., после чего они все вместе ушли из квартиры, куда пошел Червяков А.А., ему неизвестно. Около двух часов ночи к нему пришел П.А.Ю., сообщил, что к нему в квартиру через форточку проник незнакомый мужчина и похитил вещи, описав его внешность. Он М.И.Н.) предположил, что нападавшим мог быть Червяков А.А., о чем сказал П.А.Ю.

По показания свидетеля Я.Е.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ночь ДД.ММ.ГГГГ он с М.И.Н. находился в квартире знакомого П.А.Ю., куда зашел Червяков А.А. Затем М.И.Н. и Червяков А.А. ушли из квартиры. Около двух часов домой в свою квартиру пришел П.А.Ю., с которым он (Я.Е.Н) вышли на улицу, дверь квартиры П.А.Ю. закрыл на ключ. Затем к нему прибежал П.А.Ю. и рассказал, что неизвестный похитил у него в квартире телефон, модем и зарядное устройство (№).

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Червяков А.А. и предложил мобильный телефон <данные изъяты> Когда Червяков А.А. приехал к нему, то показал еще модем <данные изъяты> зарядное устройство <данные изъяты> Он помог продать телефон знакомому В.С.И. за 2000 рублей (№).

По показаниям свидетеля В.С.И., в конце ДД.ММ.ГГГГ он за 4000 рублей купил у незнакомого мужчины мобильный телефон <данные изъяты> видел у него модем и зарядное устройство (№).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, и подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного судом обоснованно не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Протоколом опознания зафиксировано, что в ходе опознания потерпевший указал на Червякова А.А. как на лицо, которое проникло ДД.ММ.ГГГГ в его дом, требовал передачи ему телефона и другого имущества и угрожал ножом (№).

Согласно телефонограмме в дежурную часть ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А.Ю. сообщил о происшествии в ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из содержания заявления потерпевшего П.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру на <адрес> через форточку проник неизвестный, который угрожая ножом похитил имущество на сумму 17 000 рублей (№).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что <адрес> располагается на первом этаже, входная дверь закрывается на навесной замок, в кухне квартиры открыта форточка, с которой сорвана занавеска. Под окном указанной квартиры располагается скамейка, на которой обнаружен след обуви на правую ногу. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, частицы материи, слепок со следа обуви (№).

Согласно заключениям экспертов, след обуви, изъятый на скамейке под окном в месте, откуда совершено проникновение в дом П.А.Ю., мог быть образован подметочной частью низа подошвы обуви, на правую ногу изъятого у Червякова А.А. ботинка, который был у него изъят в ходе составления протокола задержания. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что совершил преступление в этой обуви (№).

Протоколом выемки зафиксировано, изъятие у В.С.И. мобильного телефона <данные изъяты>, который он купил у незнакомого мужчины (№).

Кроме того, осужденный Червяков А.А. в суде первой инстанции признал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в квартире потерпевшего, достал нож, который держал перед собой, потребовал от П.А.Ю. передать ему телефон и ноутбук, пригрозив в случае сопротивления применить нож. П.А.Ю. передал ему телефон, который он впоследствии продал. Также похитил у потерпевшего модем и зарядное устройство.

Приведенные в приговоре заключения эксперта, как выполненные лицом, имеющим специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, исключают какие-либо основания сомневаться в компетентности эксперта, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов. Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять выводам эксперта, сомневаться в его объективности у суда оснований не имелось и они обоснованно признаны допустимым доказательствами.

Выводы суда о виновности Червякова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Червякова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу; оснований им не доверять или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают Червякова А.А. по делу не установлено. Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг: показания подсудимого Червякова А.А. отрицавшего факт незаконного проникновения через форточку в квартиру потерпевшего П.А.Ю., заявившего, что след от его обуви на скамейке под окном квартиры потерпевшего образовался в результате того, что он вставал на скамейку, чтобы забросить в квартиру через окно ключи.

Эти показания Червякова А.А. были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

При этом суд правильно указал, что эти показания осужденного опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, а также свидетелей М.И.Н., Я.Е.Н., заключением эксперта, согласно выводам которого, след обуви, изъятый на скамейке под окном квартиры П.А.Ю., мог быть образован подметочной частью низа подошвы ботинка изъятого у Червякова А.А., а также исследованными и положенными в обоснование выводов о виновности Червякова А.А. доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований для иной, чем дана судом, оценки указанных доказательств приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие отпечатков пальцев на форточке квартиры потерпевшего, а также обращение потерпевшего в правоохранительные органы через несколько часов после произошедшего с заявлением о преступлении, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о недоказанности вины осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия, в связи с тем, что не была допрошена в качестве свидетеля П.Н.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, данное лицо не заявлено в обвинительном заключении в списке лиц подлежащих вызову в суд ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, стороной защиты ходатайств о вызове и допросе П.Н.Н. в качестве свидетеля также не заявлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба стороны защиты не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, доводы направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Червяков А.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоял, документально подтвержденные сведения, позволяющие усомниться в психическом либо физическом состоянии осужденного, в деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции также представлены не были.

При таких обстоятельствах отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не ставит под сомнение вывод суда о его вменяемости и не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушений закона.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

С учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причастности Червякова А.А. к совершению разбойного нападения на потерпевшего П.А.Ю. с угрозой применением насилия, опасного для его жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Червякова А.А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Действия осужденного Червякова А.А. обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Червякова А.А. не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденному Червякову А.А., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности Червякова А.А. суд учел, что он судим.

В качестве смягчающих наказание Червякова А.А. обстоятельств суд в соответствии с: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ возвращение похищенного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание Червякова А.А., суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, при этом правильно указал, что рецидив преступлений является опасным.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Червякову А.А. наказания в виде лишения свободы, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения Червякову А.А. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление; положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении осужденному наказания, суд обоснованно не усмотрел. Наличие смягчающих обстоятельств не влечет за собой безусловное применение данной нормы уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части взыскания с Червякова А.А. расходов по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 17 650 рублей с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в качестве защитника осужденного Червякова А.А. в ходе предварительного следствия принимала участие адвокат ННО «ЛОКА» Петрова В.Ф., которой за счет средств федерального бюджета Российской Федерации было выплачено вознаграждение 17 650 рублей.

Вместе с тем, судом вопрос о возмещении именно данных процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Червякову А.А. в ходе предварительного следствия в суде первой инстанции не обсуждался, позиция Червякова А.А. по поводу возмещения вышеуказанных процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, размера взыскиваемых издержек не выяснялась, мнение сторон по существу данного вопроса не заслушивалось.

В связи с чем, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие установлению согласно ст. 132 УПК РФ, оценить имеющиеся доказательства в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение в указанной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Червякова А.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:        

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года в отношении Червякова А.А. - в части решения вопроса о взыскании с Червякова А.А. процессуальных издержек - оплаты услуг адвоката в размере 17650 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования – отменить, и передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Червякова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи