Решение по делу № 2-4570/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-4570/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., с участием помощника прокурора Советского района г. Мхачкалы при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупанова Камиля Раджабовича к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе увольнения неича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указывает, что ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность оператора по расчетам с потребителями по юридическим лицам в <адрес>ном участке Махачкалинского городского отделения, что подтверждается копией Трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Из приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако в приказе не указано, за что работник наказан, за какой конкретный поступок, поведение.

Из докладной записки начальника ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на имя управляющего директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 не выполнил в полном объеме поставленные задачи оператором по расчетам с потребителями за май месяц 2019 г., за что и был уволен.

Изложенные в докладной сведения не соответствуют действительности. Так из данных о работе оператора по расчетам с потребителями ФИО6 усматривается, что за май месяц 2019 г. начислено 1406 077 рублей для сбора с потребителей, собрано ФИО6 1 441 857, план сбора выполнен на 103 %.

В апреле месяце, когда он был наказан за аналогичное нарушение было начислено 1 522040 для сбора с потребителей, собрано 1 513880 рублей, что составляет 99%.

О каком ненадлежащем исполнении своих обязанностей идет речь в мотивировочной части приказа об увольнении непонятно.

ФИО2 пояснил, что помимо сбора оплаты от потребителей и проверки с него требовали сбор с потребителей - юридических лиц копии паспортов, копии ИНН, копии зеленки, что не входит в мои функциональные обязанности и не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Несмотря на это, он параллельно основным обязанностям выполнял и эти поручения руководства.

Так, в апреле месяце ФИО6 было сдано 45 материалов с вышеперечисленными документами, 7 из них были возвращены на доработку, которые впоследствии были доработаны и сданы. Сбор этих документов трудоемкий процесс, так как многие юридические лица отказывались представлять эти документы, так как хотели сами непосредственно приходить в договорной отдел. Кроме как уговаривать их, он не может, так как это не предусмотрено и не входит в обязанности оператора. Таким образом, представить в полном объеме эти документы не представлялось по независящим от ФИО6 обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было истребовано объяснение по этому же поводу. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что остаток объектов по актуализации составляет 114, из них на этот момент ликвидировано 49 объектов, 17 объектов находятся на доработке. Остальные руководители объектов уведомлены и обязались в кратчайшие сроки предоставить документы.

В соответствии с ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как видно из материалов приказ был вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

У ФИО2 отобраны объяснения, но они не зарегистрированы в соответствующем журнале. Мотивы, изложенные в объяснении должны быть проверены на предмет уважительности неисполнения трудовых обязанностей ФИО6 Этого также не было сделано и не дана оценка тяжести совершенного проступка ФИО6

ФИО2 является членом профсоюзной организации, но в нарушении п.1 ст.373 ТК РФ работодатель не использовал процедуру учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора.

ФИО2 за время работы в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 2013 года никаких нареканий по работе не имел до апреля 2019 года.

ФИО2 в результате увольнения понес моральный и нравственный вред. На иждивении у ФИО2 жена и двое малолетних детей. Он остался без средств и вынужден был занимать деньги на содержание семьи.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и восстановить ФИО2 на работе в должности оператора по расчетам с потребителями-юридическими лицами ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав, что в соответствии с разделом 2 должностной инструкции оператора по расчетам с потребителями юридическими лицами работник должен выполнять, в том числе исполнение локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы Общества, в реализации которых участвуют МГЭО. Так во исполнение приказа ПАО «ДЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении п. 3.1 Протокола» в Махачкалинском ГЭО было издано внутреннее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении приказа».

С указанным распоряжением истец ФИО2 ознакомлен под роспись в листе ознакомления.

Согласно данному распоряжению на одного оператора по расчетам с потребителями юридическими лицами определен план работы - ежедневно совершать 10 обходов с заполнением маршрутных листов с подтверждением (фото фиксация), собрать 2 материала для передачи в правовое подразделение, совершать 3 обхода по актуализации (паспортные данные, правоустанавливающие документы, ИНН).

С учетом того, что в мае 2019 года было 18 рабочих дней следует, что за май 2019 года истец должен был произвести 180 обходов с заполнением маршрутных листов, 54 обхода по актуализации и предоставить 36 материалов в правовое подразделение для взыскания задолженности.

Исходя из помесячного плана, где отражаются фактически исполненные показатели следует, что ФИО2 не в полном объеме выполнил установленный план, а именно произвел 140 обходов с заполнением маршрутных листов, 26 обходов по актуализации и не предоставил ни одного материала в правовое подразделение для взыскания задолженности.

Из объяснительной ФИО2 следует, что остаток объектов по актуализации составляет 114 потребителей, из которых закрыты 49 объектов, 17 находятся на доработке, а остальные 48 объектов уведомлены и обязуются предоставить документы.

Однако работник не предоставил никаких документов, подтверждающих уведомление потребителей и о проведенной работе в целом. Также истец в своей объяснительной не поясняет причины невыполнения плана по другим пунктам распоряжения.

Таким образом, ФИО2 не был выполнен план в полном объеме по внутреннему распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № и тем самым не исполнены должностные обязанности оператора по расчетам с потребителями юридическими лицами.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ранее уже применило меры дисциплинарного взыскания к истцу ФИО2 за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым был ознакомлен, однако отказался от ознакомления, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что с работника требовалось выполнение работ необусловленной трудовым договором и должностной инструкцией являются необоснованными и подлежат отклонению.

Другой довод истца о высоких показателях по сбору денежных средств также не может быть принят во внимание, так как основанием для увольнения стало неисполнение плана, установленного внутренним распоряжением.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал по доводам возражений.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец уволен с должности оператора по расчетам с потребителями – юридическими лицами <адрес> участка Махачкалинского городского энергосбытового отделения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что основанием увольнения истца послужило ненадлежащее исполнение им в мае 2019 года внутреннего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении приказа», которым на истца возлагалась обязанность ежедневно совершать 10 обходов с заполнением маршрутных листов с подтверждением (фото фиксация), собрать 2 материала для передачи в правовое подразделение, совершать 3 обхода по актуализации (паспортные данные, правоустанавливающие документы, ИНН).

С указанным распоряжением истец ФИО2 был ознакомлен под роспись в листе ознакомления.

Согласно указанному распоряжению за май 2019 года истец должен был произвести 180 обходов с заполнением маршрутных листов, 54 обхода по актуализации и предоставить 36 материалов в правовое подразделение для взыскания задолженности.

Установлено, что ФИО2 произвел 140 обходов с заполнением маршрутных листов, 26 обходов по актуализации и не предоставил ни одного материала в правовое подразделение для взыскания задолженности.

Ответчиком у истца затребованы письменные объяснения, из объяснительной ФИО2 следует, что остаток объектов по актуализации составляет 114, из которых закрыты 49 объектов, 17 находятся на доработке, а остальные 48 объектов уведомлены и обязуются предоставить документы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Ранее ответчик применял к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный приказ истцом не оспорен и недействительным не признан.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Ввиду ненадлежащего исполнения указанного выше распоряжения работодатель затребовал у истца объяснение в соответствии с положениями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение, допущенное истцом, является значительным и соответствует размеру примененного дисциплинарного взыскания, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по занимаемой им должности.

Само по себе составление объяснительной, в которой истец выражал свое несогласие по поводу ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, не подтверждают уважительность причин их невыполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из содержания письменных объяснений истца следует, что он по своему усмотрению определял пределы выполнения распоряжения руководителя, при этом истцом не представлено доказательств объективной невозможности исполнить указанное распоряжение в рассматриваемый период – май 2019 года.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу законно и обоснованно, поскольку ответчиком представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факты нарушения истцом должностных обязанностей, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для увольнения истца, суд находит их несостоятельными. Отсутствие в данном приказе ссылки на нарушение конкретных вменяемых истцу нарушений не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку в самом приказе содержит ссылка на докладную записку начальника МГЭО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и на объяснительную истца, касающихся обстоятельств нарушений служебных обязанностей, послужившие поводом к увольнению.

Довод истца о том, что при его увольнении ответчиком не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации судом также признается несостоятельным, поскольку истцом суду первой инстанции не представлено доказательств того, что он являлся членом профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку основания для признания увольнения истца незаконным материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе в должности оператора по расчетам с потребителями -юридическими лицами ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев