Решение по делу № 2-1822/2022 (2-9465/2021;) от 24.11.2021

66RS0004-01-2021-013109-21

Дело № 2-1822/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истцов Казаковой В.В., Ивановой В.В. – адвоката Москаленко Н.А. (доверенность от <//> № <адрес>1, ордер от <//> №),

представителя истца Ивановой В.М. – адвоката Москаленко Н.А. (доверенность от <//> № <адрес>6, ордер от <//> №),

представителя ответчика Ивановой Н.В. – Крючкова И.А. (доверенность от<//> № <адрес>0, решение единственного учредителя от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В. В. (паспорт №), Ивановой В. В. (паспорт №), Ивановой В. М. (паспорт №) к Ивановой Н. В. (паспорт №) о взыскании компенсации, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Казакова В.В., Иванова В.В., Иванова В.М. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Ивановой Н.В. (далее - ответчик), с учетом уточнения иска, о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации в сумме 573021,50 руб. Также истцы просили признать ответчика недостойным наследником.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти Иванова В.С. (далее - наследодатель). В состав наследства входило следующее имущество: иконы в серебряном окладе 3 штуки; комод на 5 ящиков, ковер из телячьей кожи, пристенный столик, держатель для полотенец с четырьмя крючками, зеркало в раме 90х60 - 25500 руб., ковер с длинным ворсом 2000х290, двуспальная кровать с высоким мягким изголовьем, телевизор марки SAMSUNG c диагональю 46 см с видеокамерой, сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY S9 64 GB, трюмо с зеркалом, прикроватные тумбы (2 штуки), духовой шкаф марки ELECTROLUX EVY 5841 BOX, ковер овальный 300х400 см., кофеварка марки DELONGHI KCO 311, морозильная камера марки LBHERR GPESF 1476, мультиварка марки REDMOND белая, холодильник LBHERR двухдверный, стол стеклянный, стол стеклянный раздвижной, набор кухонных белых кожаных стульев, телевизор марки PHILIPS c диагональю 32 см, напольный глобус-бар, беговая дорожка марки KETTLER, велотренажер марки KETTLER, силовой центр марки KETTLER, скамья марки KETTLER, коричневый диван со вставками из массива дерева, коричневое кресло со вставками из массива дерева (2 штуки), домашний кинотеатр марки SONY, ковер 300х400 см., телевизор марки SAMSUNG c диагональю 75 см. со встроенной выдвижной камерой, двухъярусная стойка для большого телевизора, стекло, эллиптический тренажер марки KETTLER. Указанным имуществом распорядился ответчик, следовательно, истцы обладают право на получение компенсации стоимости данного имущества.

Кроме того, истцы указывают на то, что ответчиком получены денежные средства со счета наследодателя в ПАО Банк ФК «Открытие», изъяты денежные средства в ООО «Банк «Нейва», ПАО Сбербанк в размере, превышающем приходящуюся на истца долю что свидетельствует о действиях ответчика, направленных на увеличение причитающейся ей доли в наследственной массе.

Истцы, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что перечисленное имущество имеется в наличии и может быть разделено в натуре. При рассмотрении дела в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга ответчик никогда не утверждала, что данное имущество было реализовано. При идентификации имущества экспертом приняты в качестве аналогов вещи, выпущенные в 2017-2018 г., то есть в период брака ответчика и наследодателя, следовательно, доля в праве собственности на данное имущество принадлежит ответчику как пережившему супругу. Заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как эксперт не учел степень износа имущества, стоимость существенно завышена.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Иванов В.С. умер <//>.

Истцы и ответчик, являясь наследниками первой очереди по закону, обратились в установленный законом срк к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Ответчик также является пережившей супругой наследодателя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (т. 1 л.д. 84 - т. 3 л.д. 35).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (т. №) по иску Ивановой В.В. к Ивановой Н.В., Казаковой В.В., Ивановой В.М. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество произведен раздел части движимого имущества наследодателя. В предмет спора входило, в частности следующее имущество: иконы в серебряном окладе 3 штуки; комод на 5 ящиков, ковер из телячьей кожи, пристенный столик, держатель для полотенец с четырьмя крючками, зеркало в раме 90х60 - 25500 руб., ковер с длинным ворсом 2000х290, двуспальная кровать с высоким мягким изголовьем, телевизор марки SAMSUNG c диагональю 46 см с видеокамерой, сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY S9 64 GB, трюмо с зеркалом, прикроватные тумбы (2 штуки), духовой шкаф марки ELECTROLUX EVY 5841 BOX, ковер овальный 300х400 см., кофеварка марки DELONGHI KCO 311, морозильная камера марки LBHERR GPESF 1476, мультиварка марки REDMOND белая, холодильник LBHERR двухдверный, стол стеклянный, стол стеклянный раздвижной, набор кухонных белых кожаных стульев, телевизор марки PHILIPS c диагональю 32 см, напольный глобус-бар, беговая дорожка марки KETTLER, велотренажер марки KETTLER, силовой центр марки KETTLER, скамья марки KETTLER, коричневый диван со вставками из массива дерева, коричневое кресло со вставками из массива дерева (2 штуки), домашний кинотеатр марки SONY, ковер 300х400 см., телевизор марки SAMSUNG c диагональю 75 см. со встроенной выдвижной камерой, двухъярусная стойка для большого телевизора, стекло, эллиптический тренажер марки KETTLER. Названное решение суда имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что вышеперечисленное имущество находилось в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в которой наследодатель проживал совместно с Ивановой Н.В. Судом произведена оценка представленных в материалы дела доказательств и сделан вывод о том, что в состав наследства после смерти Иванова В.С. входит, в частности, следующее имущество:

1. Иконы в серебряном окладе 3 штуки стоимостью 60975 руб.

2. комод на 5 ящиков – 24300

3. ковер из телячьей кожи – 10372 руб.

4. пристенный столик – 24620 руб. (п. 5 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

5. держатель для полотенец с четырьмя крючками - 4580 руб. (п. 6 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга)

6. зеркало в раме 90х60 - 25500 руб. (п. 7 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

7. ковер с длинным ворсом 2000х290 – 59100 руб. (п. 10 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

8. двуспальная кровать с высоким мягким изголовьем – 95500 руб. (п. 11 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

9. телевизор марки SAMSUNG c диагональю 46 см с видеокамерой - 106375 руб. (п. 14 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

10. сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY S9 64 GB – 49990 руб. (п. 15 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

11. трюмо с зеркалом – 5500 руб. (п. 16 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

12. прикроватные тумбы (2 штуки) – 7402 руб. (п. 17 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

13. духовой шкаф марки ELECTROLUX EVY 5841 BOX – 47845 руб. (п. 19 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

14. ковер овальный 300х400 см. – 30600 руб. (п. 20 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

15. кофеварка марки DELONGHI KCO 311 – 16990 руб. (п. 21 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

16. Морозильная камера марки LBHERR GPESF 1476 – 31500 руб. (п. 22 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

17. мультиварка марки REDMOND белая – 7999 руб. (п. 23 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

18. холодильник LBHERR двухдверный – 189740 руб. (п. 24 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

19. стол стеклянный – 5130 руб. (п. 25 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

20. стол стеклянный раздвижной - 12400 руб. (п. 26 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

21. набор кухонных белых кожаных стульев - 14699 руб. (п. 27 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

22. телевизор марки PHILIPS c диагональю 32 см – 9500 руб. (п. 28 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

23. напольный глобус-бар -14000 руб. (п. 30 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

24. беговая дорожка марки KETTLER – 62890 руб. (п. 31 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

25. велотренажер марки KETTLER – 24490 руб. (п. 32 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

26. силовой центр марки KETTLER – 59990 руб. (п. 34 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

27. скамья марки KETTLER – 6500 руб. (п. 35 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

28. коричневый диван со вставками из массива дерева - 109500 руб. (п. 36 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

29. коричневое кресло со вставками из массива дерева (2 штуки) – 156600 руб. (п. 37 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

30. домашний кинотеатр марки SONY – 31183 руб. (п. 38 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

31. ковер 300х400 см – 21200 руб. (п. 39 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

32. телевизор марки SAMSUNG c диагональю 75 см. со встроенной выдвижной камерой – 495018 руб. (п. 41 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

33. двухъярусная стойка для большого телевизора, стекло – 27400 руб. (п. 42 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

34. эллиптический тренажер марки KETTLER - 29990 руб. (п. 43 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

Суд указал, что данное имущество не является совместно нажитым в период брака и Ивановой Н.В..

Так как данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, доводы представителя ответчика в рамках настоящего дела об определении доли ответчика в данном имуществе несостоятельны.

Также Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что названное имущество вывезено Ивановой Н.В. из квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> ею предприняты меры по его реализации.

Соответствующие доводы представителя ответчика о наличии данного имущества в натуре и возможности его радела судом отклоняются, так как данные доводы ответчиком приводились в ходе рассмотрения спора между теми же сторонами в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, данные доводы отклонены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании оценки представленных ответчиком доказательств. Соответственно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы не могут быть переоценены Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в том числе на основании дополнительных доказательств, которые не были представлены в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В данной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения определением Свердловского областного суда от <//> (т. 2 л.д. 62, оборот-65).

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 16) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В рамках данного дела ответчиком не заявлялось требование о разделе наследственного имущества и реализация ее преимущественного права на указанное в исковых требованиях имущество.

Между тем, как установлено, в том числе в рамках рассмотрения спора в Верх-Исетском районному суде г. Екатеринбурга ответчик реализовала данное право на указанное имущество, когда вывезла его из квартиры, в которой проживала совместно с наследодателем и совершила действия, направленные на реализацию указанного имущества.

Соответственно, ответчик в рассматриваемом случае обратила в свою собственность имущество, на которое возникла общая долевая собственность. Соответственно, у истцов возникло право на компенсацию принадлежащих им долей в праве общей собственности на указанное имущество.

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «МирЭкс», эксперту Шалдиной Е.В.

Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость спорного определена на дату проведения экспертизы определена в следующих суммах.

п/п	наименование	стоимость
1	икона Георгий Победоносец	31947,5
2	Икона Н. Ч.	35000
3	Икона Господь вседержитель	33073
4	комод на 5 ящиков арт. 116	28316,67
5	ковер из телячьей кожи	39200
6	пристенный столик Panamar	36312,33
7	держатель для полотенец с четырьмя крючками	7459
8	зеркало в раме 90х60 Colombo Gallery (B2041)	39338,67
9	ковер с длинным ворсом 200х290см.	81366,67
10	кровать изголовье ASCONA SOFIA 160[200	104328
11	кровать основание ASCONA Ergonomicon 450 Beige	136489
12	матрас ASCONA Original Adaptive Soft 160х200	60470
13	телевизор SAMSUNG с диагональю 46 см. с видеокамерой UE46ES7500S	82990
14	сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY S9 64GB	20616,95
15	трюмо с зеркалом (туалетный столик КМ-18)	8616
16	прикроватные тумбы 2 штуки	6525,33
17	духовой шкаф ELECTROLUX EVY 5841 BOX	45094
18	ковер овальный 300х400 см	32210,67
19	кофеварка DELONGHI KCO 311	27203,24
20	морозильная камера LIBHERR GPESF 1476	57426,67
21	мультиварка REDMOND белая RNC-M4502	7999
22	холодильник LIBHERR sbess 8283	202693,33
23	стол стеклянный Эдель-10	7801
24	стол стеклянный раздвижной Гала-17	18259
25	набор кухонных белых кожанных стульев	24772
26	телефизор марки PHILIPS с диагональю 32 см. 32PHS6825	26326,33
27	напольный глобус-бар «Minerva»	24536
28	силовой центр марки KETTLER Multigim 7752-850	58326,33
29	скамья марки KETTLER TORSO	16013,67
30	коричневый диван ос вставками из массива дерева Claremore-Antiqe, Ashley	105261,33
31	коричневое кресло со вставками из массива дерева (2 штуки) Claremore-Antiqe, Ashley	166093,33
31	ковер Soho 5519-15053 (300х400см.)	33100
32	стойка для большого телевизора и аппаратуры 180 см стекло металл модуль 1800	43350
33	телевизор марки SAMSUNG с диагональю 75 дюймов с выдвижной видеокамерой	687486,19
	ИТОГО	2336001,21

Из заключения эксперта видно, что экспертиза проведена по материалам рассматриваемого гражданского дела, а также по представленным на флеш-карте фото-материалам гражданского дела Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, соответственно, суд принимает выводы эксперта, указавшего конкретные характеристики объектов движимого имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта не достоверны, так как имущество имеется судом, у эксперта имелась возможность его осмотреть и оценить отклоняется, так как достоверные доказательства наличия перечисленного в иске имущества у ответчика отсутствуют, представленные в материалы дела фотографии ранее представлялись в материалы гражданского дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом и были оценены судом критически.

Кроме того, у ответчика имелась возможность представить собственное заключение стоимости перечисленного движимого имущества, при том, что по утверждению ответчика конкретное движимое имущество имеется в натуре, возможность доступа сторон к этому имуществу может быть обеспечена.

В заключении эксперта не определена стоимость следующего имущества: эллиптический тренажер марки KETTLER, домашний кинотеатр марки SONY, велотренажер марки KETTLER, беговая дорожка марки KETTLER, так как возможность идентификации указанного имущества ни по материалам рассматриваемого гражданского дела, ни по материалам гражданского дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом отсутствует.

В исковом заявлении, с учетом уточнений иска, истцы просят определить данную стоимость исходя из заключения эксперта №.

Так как факт наличия данного имущества в наследственной массе установлен вступившим в законную сил решением суда, равно как и факт распоряжения им ответчиком Ивановой Н.В., суд полагает возможным принять данную позицию стороны истца при том, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных сведений не представлено, тогда как именно сторона ответчика обладает большими возможностями для представления соответствующих сведений, в том числе на дату назначения судебной экспертизы, равно как и на дату рассмотрения дела.

Таким образом, в стоимость имущества, полученного ответчиком также должно включаться следующее имущество:

п/п	наименование	стоимость
1	беговая дорожка марки KETTLER	62890
2	велотренажер марки KETTLER	24490
3	эпилептический тренажер марки KETTLER	29990
4	домашний кинотеатр марки SONY	31183
	Итого	148553

Соответственно, общая стоимость имущества, входившего в состав наследства, которым распорядился ответчик составила 2484554,21 (148553 + 2336001,21).

Следовательно, на долю каждого из истцов приходится сумма компенсации в размере 621138,55 руб.

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая иск в пределах заявленных требований, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в заявленной истцами сумме - по 573021,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Оценивая исковые требования о признании ответчика недостойным наследником, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Между тем в представленных в материалы дела судебных актах данные обстоятельства не установлены, приговоры суда в отношении Ивановой Н.В. о наличии в ее действиях состава преступления не выносились.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Из материалов дела следует, что определением суда от <//> на Иванову Н.В. возложены расходы по проведению экспертизы, назначенной судом по его ходатайству.

Из поступившего в материалы дела письма ООО «МирЭкс» следует, что Иванова Н.В. расходы на производство экспертизы вопреки указанному выше судебному постановлению не оплатила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение требований истцов в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ООО «МирЭкс» расходы на проведение экспертизы в сумме 54400 руб.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5082,57 руб.

Так как при увеличении исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1547,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казаковой В. В. (паспорт № Ивановой В. В. (паспорт №), Ивановой В. М. (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н. В. (паспорт №) в пользу Казаковой В. В. (паспорт №), Ивановой В. В. (паспорт №), Ивановой В. М. (паспорт №) денежные средства в сумме по 573021 (пятьсот семьдесят три тысячи двадцати одному) руб. 50 коп. в пользу каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины по 5082 (Пять тысяч восемьдесят два) руб. 57 коп в пользу каждой.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ивановой Н. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ОГРН: №) стоимость услуг эксперта в сумме 54400 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Ивановой Н. В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1547 (Одна тысяча пятьсот сорок семь) руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//>

решение суда в законную силу не вступило