Решение по делу № 2-1954/2024 (2-14932/2023;) от 29.11.2023

2-1954/2024

УИД: 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 января 2024 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаженниковой Н. Е. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Скаженникова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Солидстройгрупп», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Ананикян Л.Ф. и ООО «Солидстройгрупп» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и передать объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства 3 891 900 руб.

На основании договора уступки прав от 16.06.2021г., заключенному между Ханджян (Ананикян) Л.Ф. и Скаженниковой Н.Е право требования к ответчику по договору от 13.01.2014г. перешло к истцу.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГ. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 813 дней. Неустойка за данный период составляет 1 186 510 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 186 510 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 383 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Солидстройгрупп» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к требованиям истца срок исковой давности, положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Скаженниковой Н.Е. и ООО «Солидстройгрупп» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и передать истцу объект долевого строительства.

Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены квартиры в размере 3 891 900 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Истцом заявлено взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 405 795 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 780 715 руб. 14 коп.

Вместе с тем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что с требованием о взыскании неустойки истец обратилась ДД.ММ.ГГ, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию, исходя из ставки на дату исполнении обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размере неустойки за данные период составит 642 941,88 ( 3891 900 руб./300х2х7% х354)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 300000 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцу объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Солидстройгрупп» нарушил права потребителя, добровольно не удовлетворил требования истца, полученные до введения ограничений по не начислению неустойки и штрафа (моратория), то с него подлежит взысканию штраф с присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 9 929 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скаженниковой Н. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солидстройгрупп» (№) в пользу Скаженниковой Н. Е. (паспорт РФ серии № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 929 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                     М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024г.