Решение по делу № 2-2624/2016 от 31.05.2016

Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор инвестирования № предметом которого, являлось привлечение инвестора к участию в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, в 130 м западнее <адрес> на земельном участке №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема – передачи, а инвестор – принять Объект и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет сумму в размере 6.421.360 рублей. Истом во исполнение условий договора была оплачена сумма – 2.500.000 рублей.

Однако, застройщик свои обязательства по выполнению работ на объекте должным образом не исполнил. Фактически были проведены лишь подготовительные работы, строительство в установленный договором срок не окончено. Каких-либо сроков изменений начала (окончания) работ сторонами не согласовывалось.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки начала или сроки окончания выполнения работ, а так же в случае очевидности того, что работа не будет выполнена в срок, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора,

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО <данные изъяты>» претензию, в которой отказывался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные по нему денежные суммы, а так же неустойку, однако, ответа на нее не получил.

Просит суд: расторгнуть договор инвестирования строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2.500.000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору инвестирования в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2.500.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20.250 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил основания иска и просил в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 2.500.000 руб., неустойку по тем же основаниям в сумме 2.500.000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20.250 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

ФИО1 кроме того пояснил в судебном заседании, что между ним и руководством ООО «<данные изъяты>» была устная договоренность по поводу строительства, они должны были до осени ДД.ММ.ГГГГ года поставить дом на земельном участке под крышу, чего ими сделано не было. После того, как истцу пришло судебное извещение из Арбитражного суда <адрес>, он перестал оплачивать по договору инвестирования денежные средства и ожидал решения суда по земельному вопросу. Выполненные ответчиком работы на земельном участке не принимал, никаких актов не подписывал. Участок и объект строительства хотел использовать в личных целях для отдыха с семьей. Оплата по двум квитанциям от имени ИП ФИО1 произошла поскольку данные денежные средства истец переводил на счет ответчика со своего расчетного счета, открытого на него как на ИП. Так же ФИО1 в связи с наличием спора с землей писал ответчику письмо о приостановлении производства работ, письма о возобновлении не писал.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что истец при заключении данного договора намеревался использовать земельный участок и объект строительства не в личных целях, а в коммерческой деятельности, о чем свидетельствует оплата по договору от имени индивидуального предпринимателя, а так же ходатайства и отзывы подаваемые в Арбитражный суд <адрес> в рамках рассмотрения земельного спора. Кроме того указала, что ФИО1 допустил просрочку исполнения своих обязательств по инвестированию строительства, с ДД.ММ.ГГГГ года оплату по договору не производил, а согласно п. 5.2 договора инвестирования застройщик вправе в одностороннем порядке увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения обязательств инвестора. В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения своих обязательств срок исполнения обязательств застройщиком так же автоматически увеличился, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» просрочки в строительстве объекта инвестирования не допускал и взыскание неустойки по ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Поскольку ответчик в связи с неоплатой ФИО1 денежных средств по договору инвестирования нарушений прав истца не допускал, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, а более того, отношения между сторонами под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают. Просила суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч.1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, вытекающие из обязательств, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбулы Закона от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1 (инвестор) и ООО «<данные изъяты>» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства № № в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>», как застройщик, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект инвестирования – дом рыболовства № 8 (по проекту ООО «<данные изъяты>»), с количеством этажей – один, площадью 143,19 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию передать инвестору объект по акту приема – передачи, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Судом установлено, что срок окончания строительства и завершение работ по базовой отделке объекта инвестирования установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть изменен застройщиком в связи с изменениями обстоятельств, оказывающих существенное влияние на процесс строительства, но не более чем на шесть месяцев (п. 1.2. договора).

Договором предусмотрено, что после окончания строительства, сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию и полного выполнения инвестором обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, застройщик передает инвестору объект инвестирования в техническом состоянии, соответствующем проектной документации и условиям договора на основании акта приема передачи в течение 2 (двух) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии исполнения инвестором своих обязательств по расчету согласно условий договора (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Согласно п.2.2 договора оплата цены договора должна быть произведена инвестором в соответствии с графиком платежей (приложение №4). Моментом исполнения обязанности инвестора по оплате является момент поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Финансовые документы, представленные в материалы дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей, платежное поручение № на сумму 500.000 рублей), подтверждают факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 2.500.000 руб.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что при заключении данного договора инвестирования ФИО1 действовал как физическое лицо, потребитель, который заказал ответчику выполнение работ для личных нужд.

То обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что договор им был заключен для коммерческой деятельности.

Ссылка представителя ответчика на то, что часть оплаты по платежным поручениям произошла от имени ФИО1, как ИП, не свидетельствует о коммерческом назначении договора, тем более, что часть денежных средств была оплачена истцом как физическим лицом, а предпринимательская деятельность ФИО1 связана с производством хлеба и мучных хлебобулочных изделий. Утверждения о коммерческом использовании земельного участка истцом, основанные представителем ответчика на представленных возражениях и отзыве на иск, поданных в Арбитражный суд <адрес>, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку данные пояснения были даны представителем истца с целью защиты нарушенного права истца на земельный участок, должны оцениваться в контексте всего текста, а фраза «ответчик намереваясь использовать земельный участок для хозяйственной деятельности» не должна расцениваться как прямое использование объекта строительства в коммерческой деятельности, так как является «намерением» лица, а не его «прямым действием».

Рассматривая требования истца о расторжении договора инвестирования, суд приходит к следующему.

ФИО1, заявляя требование о расторжении договора инвестирования, ссылается на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, суд не может согласиться с применением такого основания для расторжения договора, поскольку согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 договора инвестор ФИО1 обязался производить оплату застройщику в соответствии с графиком платежей. По графику платежей первый платеж в сумме 1.500.000 руб. должен был быть произведен ФИО1 с до ДД.ММ.ГГГГ, а потом каждый месяц по 500.000 руб. и последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421.360 руб., итого 6.421.360 руб. Как установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО1 оплатил лишь 2.500.000 руб. и платеж по сроку до ДД.ММ.ГГГГ не произвел а потом и вовсе перестал вносить денежные средства по договору об инвестирования. Из пояснений ФИО1 следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ему пришла судебная повестка по спору по земельному участку, он выехал на место производства работ, увидел, что работы в согласованном (устно) объеме не произведены, написал заявление ответчику о приостановлении работ и оплаты и перестал оплачивать по договору денежные средства.

То обстоятельство, что оговоренный (устно) между сторонами примерный срок исполнения договора «до осени ДД.ММ.ГГГГ года поставить объект под крышу» не был исполнен заказчиком, не мог являться основанием для не внесения истцом платы по договору. Более того, согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока внесения платежей застройщик так же вправе в одностороннем порядке увеличить срок исполнения своих обязательств по договору соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств инвестором. Договор заключенный между сторонами не содержит промежуточных сроков исполнения определенных работ. Застройщик при исполнении инвестором своих обязательств мог произвести работы по строительству и окончить объект в установленный договором срок. То есть, в соответствии с условиями договора, договор можно считать продленным на срок не исполнения инвестором обязательств по оплате договора.

Однако, суд учитывает и то обстоятельство, что застройщик получив от истца 2.500.000 руб. данные денежные средства не реализовал в интересах заказчика в полученном объеме в соответствии со сводно-сметным расчетом, являющимся приложением 5 к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило заявление с требованием о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств. Данное заявление было направлено в адрес застройщика по указанному им в договоре инвестирования и являющемуся его юридическим адресу. Неполучение застройщиком заявления ФИО1 не может служить основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в сумме 2.500.000 руб., поскольку ООО «<данные изъяты>» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы.

Однако, из системного толкования ст. 27, п. п. 1 и 5 ст. 28, ст. 29, ст. 32 данного Закона следует, что неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, однако, указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ истца от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

    На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред длительным неисполнением его требований, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, нарушением его прав как потребителя. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, то в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, рассчитанный следующим образом: (2.500.000 + 5.000 руб.) руб. / 2 = 1.252.500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованием.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2.500.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 1.252.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.500 руб., а всего взыскать 3.765.000 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ТФИО8

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СК <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2.500.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 1.252.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.500 руб., а всего взыскать 3.765.000 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО9