Решение по делу № 2-1509/2017 (2-10656/2016;) от 29.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тиначева Н. В. к Шевченко Ю. С. и Шевченко А. Н. о взыскании денежных сумм,

установил:

Тиначев Н.В., ссылаясь на состоявшиеся в 2013 году в пользу ответчиков денежные перечисления, обратился в суд с исками о взыскании с Шевченко Ю.С. 78.000 руб. и с Шевченко А.Н. 69.000 руб., а также начисленных по правилам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов – 493 руб. 64 коп. и 436 руб. 69 коп. соответственно. Обращение мотивировано длительным неосновательным сбережением имущества Тиначева Н.В. в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании Тиначев Н.В. заявленные требования поддержал, указал, что не оспаривает пропуск срока исковой давности в части требования 11000 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика Шевченко А.Н. – Шилик В.И., действующий на основании доверенности, не оспаривал наличие и объем задолженности, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 11000 рублей.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Тиначев Н.В. перечислил на расчетный счет Шевченко Ю.С. в Карельском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 39.000 руб. Аналогичное перечисление на такую же сумму было осуществлено истцом ответчице ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет Шевченко А.Н. в том же банке 11 000 руб., 39 000 руб. и 19 000 руб. соответственно. Объективные основания к таким денежным расчетам между сторонами отсутствовали, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на их правовую природу как неосновательное обогащение ответчиков. Причем для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений относительно спорных правоотношений объективно не имеется. Более того, предписания ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут начисление Шевченко Ю.С. и Шевченко А.Н. в пользу Тиначева Н.В. в пределах обозначенных им периодов просрочки процентов в размере 493 рубля 64 копейки и 367 рублей 07 копеек.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом давностного срока влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с Шевченко А.Н. денежной суммы в размере 11000 рублей, исходя из того, что спорный платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ при этом в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с Шевченко Ю.С. подлежат взысканию 78 000 рублей (39000 рублей + 39000 рублей) неосновательного обогащения и 493 рублей 64 копейки процентов, а также суммы – 58 000 рублей (39000 рублей + 19000 рублей) и 367 рублей 07 копеек с Шевченко А.Н.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Шевченко Ю.С. относятся расходы Тиначева Н.В. по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 07 копеек и оплате почтовых расходов в размере 107 рублей 63 копейки, а на Шевченко А.Н. эти же компенсации – в 2 270 рублей и 128 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тиначева Н. В. к Шевченко Ю. С. и Шевченко А. Н. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Ю. С. в пользу Тиначева Н. В. 78 000 рублей неосновательного обогащения, 493 рубля 64 копейки. проценты и 2 668 рублей 04 копейки в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Шевченко А. Н. в пользу Тиначева Н. В. 58 000 рублей неосновательного обогащения, 367 рублей 07 копеек проценты и 2 377 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович