Решение по делу № 12-1/2024 (12-82/2023;) от 27.11.2023

№ 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск                                                                                           17.01.2024г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края М.К. Пономарев,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Уваровой Марины Геннадьевны, № хх года рождения, уроженки ххххххх, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: ххххххх,

защитника - адвоката ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № хх КоАП РФ, в отношении Уваровой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх. № хх Уварова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № хх КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № хх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № хх

Защитник Уваровой М.Г., адвокат ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при прохождении медицинского освидетельствования у Уваровой М.Г. все результаты были отрицательными, что отражено в акте. Тем не менее, в нарушении порядка проведения ХТИ взятый у нее биологический объект (моча) был необоснованно направлен на второй этап лабораторного исследования. При этом отобранный у Уваровой М.Г. биологический объект никаким образом не было закрыт и опечатан. Нигде свои подписи она не ставила. При указанных обстоятельствах, на исследование мог быть направлен биологический объект, не принадлежащий Уваровой М.Г., поскольку надлежащее опломбирование объекта отсутствовало, у нее проба отбиралась хх.хх.хххх. и только хх.хх.хххх. объект поступил на исследование. За это время, без надлежащего опломбирования мог быть заменен, подменен и т.д. Полагает, что вывод суда первой инстанции, о том, что правилами проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании не установлено запрета направления в установленном случае на ХТИ в наркологический диспансер ошибочными, поскольку законодатель прямо говорит о том, что диагноз «состояние опьянения установлено» может быть выставлен исключительно в случае подтверждения обоими этапами исследования, а не одним из них. Акт составленный с грубым нарушением порядка медицинского освидетельствования не может являться надлежащим доказательством по делу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона), а нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, нарушение установленного законом, иным нормативным актом, порядка медицинского освидетельствования является самостоятельным основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Уварова М.Г. жалобу на постановление мирового судьи от № хх поддержала в полном объеме. Также указала, что наркотические средства никогда не употребляла и не употребляет.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи от № хх производство по делу об административном правонарушении в отношении Уваровой М.Г. прекратить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. В дополнении пояснила, в законе пошагово регламентировано проведение медицинской процедуры по определению состояния наркотического опьянения, то есть, если первый этап отрицательный, выносится заключение (диагноз) - «состояние опьянения не установлено», а второй этап не проводится. Второй этап проводится только в целях подтверждения первого этапа, если при проведении первого этапа, было установлено наличие наркотического опьянения, то есть в целях его исключения проводится второй этап. Выставить диагноз «состояние опьянения установлено» врач не имел право, даже в случае если он не законно отправил биологический объект, так как двумя этапами состояние опьянения не подтверждено. Также указала, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № хх от № хх. состояние опьянений у Уваровой М.Г. не установлено.

Выслушав Уварову М.Г., защитника – адвокат ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что № хх. в № хх часов № хх минут в районе ххххххх края, Уварова М.Г., управляла транспортным средством марки "№ хх", государственный регистрационный знак № хх, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх № хх, согласно которому у Уваровой М.Г. установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № хх от хх.хх.хххх, согласно которому в биологическом объекте Уваровой М.Г. обнаружены № хх, показаниями врача Урунова Р.А., показаниями врача нарколога № хх., а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежаще мотивированная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст№ хх КоАП РФ.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № хх КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Уваровой М.Г. к административной ответственности).

    В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Уварова М.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в 2 Правил - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Признаки опьянения у Уваровой М.Г. указаны в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Уваровой М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, у Уваровой М.Г. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

    В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Уварова М.Г. была направлена инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уваровой М.Г в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведением видеозаписи.

При этом Уварова М.Г. имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. № хх КоАП РФ и виновности Уваровой М.Г. в его совершении.

Данные выводы являются обоснованными.

По результатам проведенного в отношении Уваровой М.Г медицинского освидетельствования было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хх от № хх

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у Уваровой М.Г. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологического объекта (моче), в котором обнаружены: № хх

Обнаруженное в биологическом материале Уваровой М.Г. вещество, относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх N 681, и относится к наркотическим средствам.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи) и признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны по следующим основаниям.

    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх.хх.хххх N 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

    Согласно пункту 8 названных Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

    2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

    В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

    По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

    По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

    Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

    Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

    При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора измерения № хх состояние алкогольного опьянения у Уваровой № хх установлено не было. В № хх часа № хх минут у неё был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ХТИ ххххххх. Сроки доставки пробы и сроки проведения подтверждающих ХТИ не нарушены.

Согласно пункту 3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно пункту 3 Правил, показало отрицательный результат.

    При наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

    Таким образом, поскольку у Уваровой М.Г. были выявлены и отражены в акте о направлении на медицинское освидетельствование клинические признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) врачом биологический объект (моча) Уваровой М.Г. был обоснованно направлен для проведения химико-токсикологических исследований на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что соответствует требованиям пункта 3 Правил.

    В соответствии с пунктом 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

    На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение наркотического вещества каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота, указанного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта обоснованно внесена запись "установлено состояние опьянения".

    Вывод о наличии у Уваровой М.Г состояния опьянения сделан № хх" наркологический кабинет ФИО4 на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке ХТИ № хх от хх.хх.хххх, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Нарушений процедуры освидетельствования Уваровой М.Г. в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение Уваровой М.Г. в состоянии опьянения.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении справка, о результатах ХТИ проведенного в период с № хх-хх.хх.хххх и отсутствии по результатам предварительного исследования биологического объекта Уваровой М.Г. (по самостоятельному обращению Уваровой М.Г.) наркотических средств, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии наркотических средств в биологическом объекте Уваровой М.Г. исследованного № хх» в период с № хххх.хх.хххх (справка о результатах ХТИ № хх) как и не может ставить под сомнения результаты такового исследования.

Таким образом, факт управления Уваровой М.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы защитника ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к водителю Уваровой М.Г., не установлено.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Уваровой М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № хх КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх. по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. № хх ст. № хх КоАП РФ, в отношении Уваровой Марины Геннадьевны, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                  М.К. Пономарев