Решение по делу № 11-53/2018 от 27.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – Викторова Д.А, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Романовой И.В.,

рассмотрев материалы дела № 11-53/2018 по апелляционной жалобе ИП Романовой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 02.04.2018 по гражданскому делу №2-46/2018 по иску Новиковой Ольги Александровны к ИП Романовой Ирине Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВЛЕНО:

02.04.2018 мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области по указанному гражданскому делу вынесено решение, согласно которому требования иска были удовлетворены частично.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что суд вынес решение на основании результатов судебной экспертизы, выводы которой оспаривались ответчиком и заявлялось о назначении повторной судебной экспертизы.

Просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, полагая, что судом первой инстанции не учтены замечания ответчика по выводам судебного эксперта, не проведена повторная экспертиза, в связи с этим, выводы суда основаны на неверных выводах эксперта.

Представитель истца просил жалобу ответчика оставить без удовлетворении, поскольку все указанные в ней доводы проверялись и анализировались судом первой инстанции.

Исследовав доводы жалобы, заслушав сторны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи водонагревателя «ATMOR -220» серийный № стоимостью 12450 рублей, что подтверждается чеком. На указанный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в товаре дефекта, истец обратилась к ответчику стребованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, она обратилась в суд.

В целях проверки доводов о наличии недостатка в приобретенном истцом товаре, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Центр Экспертиз» в водонагревателе «ATMOR inline 12 N -220» серийный № имеется дефект в виде протекания пластмассовой части колбы с трубчатыми электронагревателями. Сквозное отверстие. Характер происхождения дефекта производственный. Визуальным осмотром при помощи оптико-технических средств пластмассовой части колбы с трубчатыми электронагревателями не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Технологический недостаток возник до передачи товара потребителю, проявился в процессе эксплуатации. Подтверждением вывода производственного дефекта является отсутствие следов нарушение правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы повлечь его нетрудоспособность. Временные затраты на устранение недостатка свыше 30 суток, материальные 2500 рублей. Стоимость идентичного товара на день проведения исследования составляет 10070 рублей.

Мировой суд принял указанное судебное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил в основу решения, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика не представлялись, в связи с этим, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали. Вопросы, поставленные перед экспертом АНО «Центр Экспертиз» нашли свое отражение в заключении эксперта Перцова И.Г. и подтверждены им с ходе судебного разбирательства при его допросе в качестве эксперта.

Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет профильное высшее радиотехническое образование, профильное среднее электротехническое образование и длительный стаж экспертной работы.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для признания решения мирового судьи незаконным либо необоснованным, процессуальные нормы при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы ответчика ранее проверялись и исследовались мировым судом.

Доказательств тому, что выводы судебного эксперта ошибочны – не представлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 02.04.2018 по гражданскому делу №2-46/2018 по иску Новиковой Ольги Александровны к ИП Романовой Ирине Владимировне о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Романовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья