Решение по делу № 33-6392/2023 от 20.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-000229-96                                                                                33-6392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Литвиновой А.М.

судей                                                    Кучменко Е.В., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Михаила Николаевича к Драчеву Сергею Александровичу об обязании произвести демонтаж напольного покрытия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лопатина Михаила Николаевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Лопатина М.Н. и его представителя Юрченко П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Драчева С.А. и его представителя Григорьевой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопатин М.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Драчев С.А. является собственником вышерасположенной квартиры №, по адресу: <адрес>

Лопатин М.Н. обратился в суд с иском к Драчеву С.А., в котором просил обязать последнего произвести демонтаж существующего покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.1388, СНиП 23.03.2003 не позднее 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Драчева С.А. предоставить результаты работы по перекладке пола, управляющей компании и судебному приставу-исполнителю, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 500000 руб.

    В обоснования заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, этажом выше располагается квартира принадлежащая ответчику, в результате проведенного в квартире № ремонта, последним демонтированы деревянные полы и лаги, произведена песочно-цементная армированная стяжка с нарушением требований СНиП 2.03.13-88, материал стяжки не отделан специальным другим слоем от стен и от потолочной стены, в результате создается повышенный шум, особенной ударный и вибрация, нарушающий нормальные условия проживания граждан в других помещениях.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лопатин М.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                    статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> от 22.08.2023, согласно которому шумоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами № в доме <адрес>, требованиям нормативного характера соответствует, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что доводы истца о несоответствии шумоизоляции пола в квартире ответчика требованиям нормативного характера, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и напротив, опровергаются указанным заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лопатина М.Н.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик изменил конструкцию пола, установленную СНиП 23-03-2003 (убрал лаги с пола и не отделил стяжку от стены звукоизолирующим слоем), судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку судебная экспертиза проведена и согласно выводам эксперта шумоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами, требованиям нормативного характера соответствует. Индекс приведенного уровня шума составляет от 20 до 23 дБ что значительно ниже предельно допустимых 40 дБ.

Ссылка в апелляционной инстанции о том, что действиями ответчика нарушены права истца и его семьи на санитарно-эпидемиологическое благополучие, не убедителен, доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

        Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством, ФИО13. не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, отсутствуют сведения, каким прибором измерялся уровень шума, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения представленного в материалы дела следует, что в заключении имеется подписка эксперта ФИО14. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 95), имеется подпись эксперта и печать экспертной организации, само экспертное заключение подписано Генеральным директором <данные изъяты>» и также имеется печать имеются сведения об эксперте, участвовавшем в проведении экспертизы, его образование, стаж работы, кроме того на л.д. 117 имеется запись о том, что осмотр объектов экспертизы был произведен 31.05.2023 в 13 ч 00 мин., стороны о дате, времени и месте осмотра уведомлены надлежащим образом, проведение исследования предоставленных материалов, проведение расчетов и формирование выводов не предполагает участия иных лиц, кроме эксперта, в связи с чем на данных этапах экспертизы стороны не присутствовали.

Согласно определению суда от 11.05.2023 (л.д. 84) для выполнения экспертизы привлечено <данные изъяты>», этим же определением суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также ФИО15. предупрежден об ответственности при опросе в суде (л.д. 169).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки о чрезмерной слышимости из квартиры ответчика не убедителен, доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом.

Представленные в суде апелляционной инстанции многочисленные обращения в органы полиции по разным фактам, свидетельствуют о конфликтных отношениях между соседями.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того данное ходатайство стороной истца не было поддержано в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства, в том числе установив тот факт, что уровень шума в пределах допустимых значений гигиенических нормативов, отсутствие указаний на конкретные факты превышения шумового воздействия на квартиру истца, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных ответчиком возражений, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2023 г. по делу по иску Лопатина Михаила Николаевича (№) к Драчеву Сергею Александровичу (№) об обязании произвести демонтаж напольного покрытия, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 28.12.2023.

Председательствующий

Судьи