Решение по делу № 5-152/2023 от 09.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Дубровская М.Г., рассмотрев в стадии принятия протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7 в отношении Казакова Александра Александровича, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Ставрополя поступил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7 в отношении Казакова Александра Александровича, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса РФ об АП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, между Казаковым А.А. и ФИО3 произошел словестный конфликт, в ходе которого Казаков А.А. нанес три-четыре удара кулаком руки в область лица, а также три-четыре раза в область головы ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены – кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей. Казаков А.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в нанесении ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаки уголовного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ взято письменное объяснение у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Казакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (вопрос №5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Казакова А.А. мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Казакова Александра Александровича передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя.

Судья подпись М.Г. Дубровская

Копия верна:

Судья М.Г. Дубровская