Решение по делу № 2-58/2024 (2-3013/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2 - 58/24 ( 59RS0011-01-2023-002078-67 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 февраля 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К

с участием представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП по Пермскому краю – Бояршиновой К.М по доверенности,

представителя Министерства финансов РФ – Пермякова М.А по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Е. В. к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: ПАО АКБ « Урал ФД », УПФР в г<данные изъяты>, СПИ Мальцева ( Закирова ) О.О, СПИ Ошмарина Е.В, СПИ Шитова Л.П, СПИ Илюткина О.М, СПИ Зебзеева ( Куклина ) Н.В, СПИ Булычева М.А, СПИ Бадина Т.В, СПИ Бусова П.А, СПИ Соколова Н.А, СПИ Новоселова Д.А, СПИ Иванова О.Л, СПИ Лукиных В.В, СПИ Бортникова О.В о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Юшкова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма взыскания по которому (до ДД.ММ.ГГГГ) составила 6 934 602,72 руб., вместе с тем всего по решению № от ДД.ММ.ГГГГ и определению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было взыскано 2311534,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Юшковой Е.В. было подано заявление в Отдел судебных приставов по г. <данные изъяты> о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и предоставлении документов, в том числе просили: предоставить все постановления (о возбуждении исполнительного пpoизводства, о наложении ареста на денежные средства, об объединении исполнительных производств и т.д.), вынесенные в отношении Юшковой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, предоставить информацию о ходе исполнительного производства с указанием общей

суммы задолженности (первоначальной), выпиской о размере удержаний (сколько денежных средств всего взыскано) и сведениями об остатке задолженности по сводному исполнительному производству; снять арест со счета №, находящемся в АО КБ «Урал ФД» и принадлежащем Юшковой Е.В.; возвратить на счет №, находящийся в АО КБ «Урал ФД» и принадлежащий Юшковой Е.В. денежные средства в размере 80 250 руб., которые были удержаны судебным приставом-исполнителем; снизить процент удержаний, производимых с Юшковой Е.В. до 30 %.

Письменного ответа на данное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Юшковой Е.В. вновь были поданы отдельные заявления в Отдел судебных приставов по г<данные изъяты> о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, предоставлении документов, снижении процента удержаний, снятии ареста и возврата денежных средств со счета Юшковой Е.В. находящемся в АО КБ «Урал ФД». Кроме того, данные заявления были направлены через сайт «ГосУслуги».

ДД.ММ.ГГГГ через сайт «ГосУслуги» поступило уведомление об отказе в предоставлении информации.

Письменного ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ вновь не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ после получения определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юшковой Е.В. о разъяснении судебных актов судебным приставом-исполнителем Ошмариной Е.В. были вынесены постановления о внесении изменения в ранее вынесенные постановления и об исправлении суммы долга в связи с допущенной ошибкой. На сегодняшний день сумма задолженности скорректирована в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Юшковой Е.В. о снижении размера удержаний по исполнительным листам с 50 % до 30 % до сих пор не исполнено. Денежные средства взыскиваются в размере 50% дохода.

В результате неправомерных начислений, а также неисполнения определения о снижении размера удержаний были нарушены права Юшкова Е.В., которая является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, Юшкова Е.В. иного источника дохода, кроме заработной платы, не имеет.

Юшковой Е.В. причинен ущерб и моральный вред, в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе исполнения решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также определения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем с банковского счёта Юшковой Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ, принудительно списываются денежные средства в размере 74 405, 70 руб. Данные денежные средства представляют собой страховую пенсию по случаю потери кормильца, а также ежемесячные

фиксированные выплаты к пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые несовершеннолетним гр. Ю и гр. Ю1. На данные денежные средства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание.

В ДД.ММ.ГГГГ Юшкова Е.В. обратилась в Отдел судебных приставов по г. <данные изъяты> о неправомерных действиях судебных приставов, в связи с арестом счетов, на которые не может быть наложено обращение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шитовой Л.П. было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании денежных средств, находящихся №, однократно Юшковой Е.В. были возвращены денежные средства в размере 4 482,44 руб.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой должностного лица, ведущего исполнительное производство, счета в банке были вновь заблокированы. Юшковой Е.В. утеряла возможность использовать пенсионные поступления по прямому назначению.

В ДД.ММ.ГГГГ истец устно обращалась АО КБ «Урал ФД» с просьбой не переводить денежные средства на счет ОСП по <данные изъяты> поскольку денежные средства являются пенсией по потере кормильца. На что, представитель АО КБ «Урал ФД» сообщила истцу, что ими исполняется направленное судебным приставом -исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Юшкова Е.В. обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, в связи с неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> указал о неправомерных действиях судебных приставов, в том числе о том, что «обращено взыскание на денежные средства, являющиеся доходами, на которое не может быть обращено взыскание» и принял решение о внесении в адрес руководителя ГУФССП по Пермскому краю представления о нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, должностные лица ГУФССП по Пермскому краю неоднократно были осведомлены о незаконном взыскании денежных средств со счета Юшковой Е.В., на которые обращение наложено быть не может, однако по настоящее время, должностные лица ГУФССП по Пермскому краю незаконно продолжают взыскивать с Юшковой Е.В. денежные средства, являющиеся социальными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО КБ «Урал ФД» с заявлением не переводить денежные средства на счет ОСП по <данные изъяты>, однако ответа на обращения не последовало.

Судебным приставом-исполнителем не снят арест со счета Юшковой Е.В., находящемся в АО КБ «Урал ФД», на который зачисляются пенсии по потере кормильца. (во избежание негативных последствий в дальнейшем Юшкова Е.В. вынуждена была открыть другой (специальный) счет, на который в настоящий момент перечисляется пенсия по потере кормильца).

Таким образом, на денежные средства, поступающие из Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, и являющиеся социальной выплатой, не может быть наложено взыскание, так как данные денежные средства имеют целевое назначение, являются мерой социальной поддержки, гарантированной государством, и направлены на удовлетворение нужд детей, а не взрослого.

В результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя с расчетного счета №, открытого на имя Юшковой Е.В., в АО КБ «Урал ФД» незаконно списаны денежные сред поступающие из Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации и являющиеся социальной выплатой, всего в сумме 74 405, 70 руб.

На основании изложенного просит признать незаконными действия Федеральной службы судебных приставов в части взыскания денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Юшковой Е.В. в АО КБ «Урал ФД», в части не снижения процента удержаний по исполнительным листам производимых с Юшковой Е.В. до 30 %, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 74 405, 70 руб., расходы по оплате представителя в сумме 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в возражениях указав, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.<данные изъяты> правомерно принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в процессе исполнения судебного акта. Имущественный вред, подлежащий возмещению судебным приставом - исполнителем истцу не причинен, поскольку истец являлся должником по сводному исполнительному производству и удержанные денежные средства направлены именно на погашение задолженности истца перед ее взыскателями, в том числе во исполнение требований исполнительных документов, а удержанные денежные средства на общую сумму 74 405,70 руб. не превышали размер задолженности Юшковой Е.В. перед взыскателем гр. К Считает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России не имеется (том 1 л.д. 139-147).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком (том 1 л.д. 102-103).

Третье лицо АО КБ «Урал ФД» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ранее представило письменные пояснения относительно исковых требований, указав, что на расчетный счет истца (№) поступали денежные средства (начисления в виде пенсий) от соответствующего отделения Пенсионного фонда Российской Федерации. Денежные средства, отмеченные плательщиком кодом вида дохода 2, были определены Банком как доходы, на которые в соответствии с ч.1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. На денежные средства, отмеченные плательщиком кодом вида дохода 1. Банком в установленном порядке было обращено взыскание с последующим перечислением исполнительному органу в рамках имеющегося исполнительного производства. Действуя в пределах своих полномочий, в целях обеспечения прав должника, задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с целью проверки информации об обращении взыскания на мораторную пенсию должника имел возможность затребовать дополнительные объяснения, запросить информацию у плательщика, осуществить иные меры на пресечение нарушения закона и восстановление нарушенных прав должника (том 2 л.д. 1-3).

Третьи лица: УПФР в <данные изъяты>, СПИ Мальцева (Закирова) О.О., СПИ Ошмарина Е.В., СПИ Шитова Л.П., СПИ Илюткина О.М., СПИ Зебзеева (Куклина) Н.В., СПИ Булычева М.А., СПИ Бадина Т.В., СПИ Бусова П.А., СПИ Соколова Н.А., СПИ Новоселова Д.А., СПИ Иванова О.Л., СПИ Лукиных В.В., СПИ Бортникова О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств не представили.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-СД, №-ИП, надзорное наблюдательное производство № по обращению Юшковой Е.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 32, 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту первому статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <данные изъяты> в отношении должника Юшковой Е.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 2 219769,25 руб. (основной долг), исполнительский сбор на общую сумму 341215,80 руб.

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входит следующее исполнительное производство:

№-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданный <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, госпошлины в размере 2 236 534,24 руб. с должника Юшковой Е.В. в пользу взыскателя гр. К

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: АО «ТинькоффБанк», АО «СМП Банк», ПАО Сбербанк, АО КБ «Урал ФД», ПАО «Совкомбанк», АО «СМП Банк»

В ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника Юшковой Е.В. (об обращении взыскания на заработную плату), постановлено производить удержание ежемесячно 50% от дохода должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в УВД по <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга исправлена на 745 511,42 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП Юшкова Е.В. обратилась в ОСП по г<данные изъяты> с заявлением о снижении процента удержания до 30%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Юшковой Е.В. (об обращении взыскания на заработную плату), которым постановлено удержание производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Юшковой Е.В. дан ответ на обращение, сообщив, что в отношении должника по решению <данные изъяты> процент удержание снижен с 50% до 30% дохода.

Также в состав сводного исполнительного производства №-СД входят исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Юшковой Е.В.: №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств с заявлением (ходатайством), в том числе о сохранении размера удержаний по исполнительным производствам в размере прожиточного минимума, либо снижении размера удержаний до 30% Юшкова Е.В. к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 и 3 статьи 5 Федерального закона « Об исполнительном производстве » непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из приведенных правовых положений, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из дохода должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в не снижении процента удержаний по исполнительным листам до 30%, суд принимает во внимание следующее.

Следует отметить, что в рамках исполнительного производства №-ИП Юшкова Е.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний с 50% до 30%. Заявление Юшковой Е.В. удовлетворено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний снижен до 30%, поскольку размер удержаний из доходов гражданина-должника по исполнительному документу может быть снижен при наличии к тому оснований, при этом при определении размера удержаний из доходов судебный пристав-исполнитель учитывает в том числе размер дохода гражданина-должника, чтобы обеспечить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

Определенный процент удержаний закону не противоречит, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правильно применил установленный законом

порядок, регулирующий размер удержания из заработной платы либо иных доходов должника, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление о снижении размера удержаний рассмотрено компетентным должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных полномочий, по результатам его рассмотрения принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 30%, которое закону не противоречит, прав и законных интересов административного истца не допущено.

Доказательств, подтверждающих, что Юшкова Е.В. обращалась с заявлением о снижении процента удержаний в рамках иных исполнительных производств (№№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) в материалах дела не имеется и суду таких доказательств не представлено.

В рамках исполнительного производства произведены запросы в банки и банковские организации.

В связи с поступившими ответами из банков судебными приставами установлены расчетные счета должника, в том числе в АО КБ «Урал ФД», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №.

Таким образом, в ходе исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в списании с расчетного счета истца, открытого в АО КБ «Урал ФД» счет №, денежных средств в сумме 74 405,70 руб. Юшкова Е.В. ссылается на то, что на указанный расчетный счет переводится пенсия по потере кормильца, на которую не может быть обращено взыскание.

Между тем, суд полагает, что указанная позиция истца основана на неправильном понимании норм закона.

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Юшкова Е.В. является законным представителем (родителем) несовершеннолетних детей: гр. Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся получателем страховой пенсии по потере кормильца (далее пенсия) и Федеральной социальной доплаты (далее ФСД), гр. Ю1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся получателем пенсии и ФСД. Доставка пенсии и ФСД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. Ю и гр. Ю производится путем перечисления сумм в подразделение ПАО АКБ «Урал ФД» на счет банковской карты. Открытой на имя Юшковой Е.В. В электронном реестре, направленном в ПАО АКБ «Урал ФД», проставлены соответствующие коды и наименования видов выплаты: «61» - страховая пенсия по потере кормильца, «41» - Федеральная социальная доплата к пенсии, а также коды видов выплат для Федерального закона № 229-ФЗ («01» или «02»). При этом код вида дохода «02» проставлен в разделе реестра по коду вида выплат «61» -страховая пенсия по потере кормильца, код вида дохода «01» проставлен в разделе реестра по коду вида выплат «41» - Федеральная социальная доплата к пенсии (том 1 л.д. 173-174).

В материалы дела представлена выписка по операциям по счету №, открытому на имя Юшковой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на расчетный счет истца поступали денежные средства из Пенсионного фонда РФ в виде пенсии с кодом видов выплат «01» и «02». АО КБ «Урал ФД» были произведены операции списания и перечисления денежных средств, отмеченные плательщиком кодом вида дохода 1, на расчетный счет УФК по <данные изъяты>) по постановлению № (том 2 л.д. 4-13).

ДД.ММ.ГГГГ Юшкова Е.В. обратилась в Прокуратуру <данные изъяты> с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, просила снять арест с пенсионной карты банка АО КБ «Урал ФД».

Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Юшковой Е.В. по вопросу нарушения должностными лицами ОСП по <данные изъяты> исполнительного производства. В ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 2,4 ч.14 ст. 30,34,99,101,110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство исполнительные производства не объединены, денежные средства, взысканные с нее перечисляются с нарушением срока; обращено взыскание на денежные средства, являющиеся доходами, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Исходя из толкования и анализа вышеприведенных правовых норм, проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а именно кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

В связи с тем, что необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

Таким образом, контроль по перечислению денежных средств на депозитный счет ОСП по <данные изъяты> лежит на банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель не может видеть природу денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленные федеральным законом об исполнительном производстве сроки.

При том, в пункте 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем обозначено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были получены сведения о наличии у Юшковой Е.В. счета в АО КБ «Урал ФД», при этом, из ответа на запрос не следует характер поступающих на счета в банке денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытый в АО КБ «Урал ФД» не имел сведений о том, что на данный счет перечисляется пенсия по потере кормильца.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем обязанности по недопущению взыскания на денежные средства должника, на которые, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание исполнены, проверка статуса поступающих денежных средств во исполнение требований исполнительного документа, в данном случае, не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, так как добросовестность банковского учреждения по исполнению возложенных именно на них обязанностей предполагается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений положений ст. 70 Закона об исполнительном производстве, обжалуемые действия совершены должностным лицом в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве.

При этом следует учитывать, что требование о признании

незаконными действий в части взыскания денежных средств с расчетного счета Юшковой Е.В., заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку расчет задолженности, списание денежной задолженности по исполнительному производству ФССП России в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производится.

Истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 74 405,70 руб. за незаконно списанные денежные средства с расчетного счета №, открытого в АО КБ «Урал ФД» на имя Юшковой Е.В.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г<данные изъяты> по списанию денежных средств с расчетного счета №, открытого в АО КБ «Урал ФД» на имя Юшковой Е.В., причинены убытки в размере 74 405,70 руб.

Вместе с тем, анализируя изложенные выше положения законодательства и оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора не установлены противоправные действия ответчиков, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом (моральным и материальным ущербом).

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, производились удержания с расчетного счета истца (№, открытого в АО КБ «Урал ФД») в период с ДД.ММ.ГГГГ удержанные за указанный истцом период суммы не превышали размер ее задолженности перед взыскателем. Судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете не мог видеть характер денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника

При таких обстоятельствах, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими деятельность судебных приставов-исполнителей, в рамках полномочий предоставленных судебным приставам Законом N 229-ФЗ, и с соблюдением порядка применения мер принудительного исполнения, а обязанность по осуществлению расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, лежала на АО КБ "Урал ФД".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что со стороны ответчиков имели место незаконные действия (бездействия), причинившие истцу вред, имеется причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчиков и возникшим у истца материальным ущербом, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При приведенных обстоятельствах основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, которые последний связывает с незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата родственника, потеря работы, распространение не соответствующих действительности сведений, временные ограничения, лишение каких- то прав и т.д., физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии.

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Юшковой Е. В. к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков