Решение по делу № 33-11448/2017 от 31.10.2017

Судья Крупский В.Г. Дело № 33-11448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Русакова Сергея Сергеевича на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 августа 2017 года по делу по иску Козлова Евгения Александровича к Кошелеву Виталию Викторовичу, Глазкову Сергею Александровичу, Русакову Сергею Сергеевичу о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Козлов Е.А. обратился в суд с иском к Кошелеву В.В., Глазкову С.А., Русакову С.С. о признании сделок купли-продажи транспортных средств (<данные изъяты>) недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в июне 2016 года ему стало известно, что вышеуказанное имущество выбыло из его владения без правовых оснований и находится у владеющего несобственника. В связи с данными обстоятельствами в настоящее время, он не имеет возможности осуществлять принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения. Данные обстоятельства произошли в связи с тем, что он предоставлял вышеуказанное имущество контрагентам для выполнения контрактов по поставке ГСМ на территории Алтайского края. В связи с его постоянной занятостью, большим объемом поставок и дальностью рейсов он не сразу обнаружил отсутствие указанного имущества. Факт незаконного снятия с регистрационного учета вышеназванных транспортных средств был обнаружен лишь при отсутствии со стороны налоговой инспекции требований об уплате транспортного налога по данному имуществу. В связи с данными обстоятельствами при выяснении местонахождения имущества установлено, что вышеуказанное имущество было поставлено на регистрационный учет на имя Кошелева В.В., в последующем перепродано Глазкову С.А. Однако, вышеназванный автомобиль и полуприцеп он никому не продавал, вышеназванное имущество выбыло из его владения незаконно.

С учетом того, что сделка по отчуждению от 27.04.2015 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенная между Козловым Е.А. и Кошелевым В.В., договор купли продажи от 24.11.2015 транспортного средства марки прицеп <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Козловым Е.А. и Кошелевым В.В., по приобретению его в собственность Кошелева В.В., являлась ничтожной сделкой, следовательно, не повлекла юридических последствий, Глазков С.А., как впоследствии и Русаков С.С. не имели законных оснований распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 166-168, 301, 1102, 1103,1107 ГК РФ, истец с учетом уточнения просил суд признать недействительными сделки купли-продажи: от 27.04.2015, заключенную между Козловым Е.А. и Кошелевым В.В., по отчуждению <данные изъяты> года выпуска; от 24.11.2015, заключенную между Козловым Е.А. и Кошелевым В.В., по отчуждению прицепа <данные изъяты> года выпуска; от 27.01.2017, заключенную между Кошелевым В.В. и Глазковым С.А., по отчуждению <данные изъяты> года выпуска; от 27.01.2017, заключенную между Кошелевым В.В. и Глазковым С.А., по отчуждению прицепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; истребовать у Глазкова С.А. указанные транспортные средства; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку со дня ожидания исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда об обязании передать спорное имущество, сумму государственной пошлины и сумму расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25.08.2017 исковые требования Козлова Е.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 27.04.2015 <данные изъяты> года выпуска № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, заключенный между Козловым Е.А. и Кошелевым В.В.

Признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 24.11.2015 прицепа <данные изъяты> года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, заключенный между Козловым Е.А. и Кошелевым В.В.

Признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 27.01.2017 <данные изъяты> года выпуска № двигателя <данные изъяты> № шасси <данные изъяты>, заключенный между Кошелевым В.В. и Глазковым С.А.

Признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 27.01.2017 прицепа <данные изъяты> года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, заключенный между Кошелевым В.В. и Глазковым С.А.

Применены последствия недействительности сделок, а именно:

Истребованы из владения Глазкова С.А. в пользу Козлова Е.А. транспортные средства, а именно <данные изъяты> (наименование – тягач седельный, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> № шасси <данные изъяты> полуприцеп-цистерна (<данные изъяты>

На Русакова С.С., действовавшего от имени Кошелева В.В., возложена обязанность вернуть Глазкову С.А. полученные им по недействительным сделкам 498 000 руб.

Исковые требования Козлова Е.А. к Русакову С.С. оставлены без удовлетворения.

В остальной части исковые требования Козлова Е.А. оставлены без удовлетворения.

С Кошелева В.В. и Глазкова С.А. в пользу Козлова Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., по 3100 руб. с каждого.

С Кошелева В.В. и Глазкова С.А. в пользу бюджета МО Змеиногорский района взысканы судебные расходы по недоплаченной государственной пошлине в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Русаков С.С. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно пришел к выводу, что истец не имел намерений распоряжаться спорными транспортными средствами. В основу судебного решения положено лишь заключение судебной экспертизы от 23.03.2017.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение права требования истца по ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Владение утрачено по воле истца и в результате его действий, направленных на передачу имущества со всеми правоустанавливающими документами, в том числе с ПТС, ключами. Помимо того, истцом получены денежные средства в счет стоимости имущества.

Доказательства передачи имущества истца третьим лицам отсутствуют.

Кошелев В.В., Глазков С.А. действовали добросовестно и являются добросовестными приобретателями, право собственности перешло на основании возмездной сделки.

Сделки, заключенные с Глазковым С.А., не являются недействительными.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, Глазков С.А. иска о возврате уплаченной по договорам суммы не подавал, следовательно, суд необоснованно применил последствия недействительности сделки. Из текста решения суда следует, что в исковых требованиях к Русакову следует отказать, однако в резолютивной части суд обязал Русакова С.С. вернуть Глазкову С.А. полученные по недействительным сделкам 498 000 рублей. Истец по делу не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление виндикационного требования относительно полученной от Русакова С.С. по договору Глазковым С.А. суммы в размере 498 000 рублей. Названное требование является субъективным правом стороны и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению стороны, но не по инициативе суда. Поэтому суд незаконно применил последствия недействительности сделки по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего иска заинтересованности лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Русакова С.С. –Кулик О.С. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 27.04.2015 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска и от 24.11.2015 транспортного средства марки прицеп <данные изъяты> года выпуска, заключенными между Козловым Е.А. и Кошелевым В.В., последний купил у истца вышеназванные транспортные средства в общей сумме за 110 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

По сведения представленным МО МВД России «Поспелихинский» от 17.11.2016 изменения собственника по автомобилю <данные изъяты> с Козлова Е.А. на Кошелева В.В. зарегистрированы 30.04.2015. Изменения собственника прицепа с Козлова Е.А. на Кошелева В.В. зарегистрированы 25.11.2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции спорные транспортные средства переданы Русаковым С.И., действующим по доверенности за Кошелева В.В., по договорам купли продажи от 27.01.2017 Глазкову С.А. за 498 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Из искового заявления истца следует, что спорное имущество выбыло из владения истца 21 июня 2016 года.

В уточненном исковом заявлении после проведения экспертизы истец указал, что в июне 2016 года истцу стало известно, что вышеуказанное имущество выбыло, без имеющихся на то правовых оснований и находится у владеющего не собственника. Истец представил вышеуказанное имущество контрагентам для выполнения контрактов по поставке ГСМ на территории Алтайского края. В связи с постоянной занятостью истца, большим объемом поставок и дальностью рейсов истцом не сразу было обнаружено отсутствие вышеуказанного имущества.

В судебном заседании представитель истца Соснов Е.А. пояснил, что его доверитель передал <данные изъяты> с прицепом в аренду, то есть договор был без письменного оформления, в договоре было прописано, что люди будут его ремонтировать, оплачивать налоги, проходить техосмотры и перечислять деньги. В настоящее время по делу проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердили, что подписи истцу не принадлежат, а принадлежат иным лицам. Он не желал расставаться с автомобилем, ему кто-то якобы перечислил деньги, когда все началось. Он не выяснял, зачем и почему перечислялись деньги. Деньги ему идут потоком. Поэтому в данном случае, просит расторгнуть сделки, которые совершены с автомобилем, и привести все в первоначальное положение.

Какие-либо договоры истцом в суд первой инстанции не представлены.

В судебном заседании ответчик Кошелев В.В. пояснил, что на основании договора купли-продажи в 2015 году Козлов Е.А. продал ему автомобиль марки <данные изъяты>. Копии договора купли-продажи у него нет, а подлинник находится в ГИБДД, ПТС на данный автомобиль находится дома. Сначала по договору купли-продажи летом 2015 года был куплен <данные изъяты>, а позже был куплен по договору купли-продажи полуприцеп-Цистерна. В ГИБДД с. Краснощеково, он приехал, договор купли-продажи был готов, данные на Козлова Е.А. с его подписью были заполнены в данном договоре, он внес свои личные данные в договор и поставил на нем подписи. Он только юридически является собственником имущества, фактически владельцем является Русаков С.С. У него хорошие отношения с Русаковым, так как у него городская прописка, а у него сельская, Русаков попросил его оформить спорный <данные изъяты> с <данные изъяты>, и он согласился, для того чтобы страховку меньше платить. Русаков С.С. тесно общался с Козловым Е.А. и тот добровольно продал спорный автомобиль и прицеп. За спорное транспортное средство он платит налог. Он дал нотариальную доверенность Русакову С.С. на владение, пользование и распоряжением транспортным средством и прицепом.

Ответчик Русаков С.С. в судебном заседании пояснил, что в 2004 году по интернет сайту на «Авито» или «Дроме» было найдено объявление Козлова Е.А. по продаже спорного автомобиля <данные изъяты> С водителем и другом он поехал в г. Бийск к Козлову Е.А., автомобиль понравился, договорились об оплате с Козловым Е.А. В августе 2014 года они с Козловым Е.А. договорились о продаже автомобиля <данные изъяты> и он его забрал. Они заехали к ним в офис, взяли там счет и поехали в банк. За данный автомобиль и полуприцем он рассчитался не сразу, а за три раза. Сначала он приобрел автомобиль <данные изъяты>, затем весной 2015 года он забрал <данные изъяты>. Оформление документов произошло позже по окончательному расчету. Он сначала пользовался приобретенным ТС по доверенности. Когда произошел окончательный расчет, Козлов передал ему договоры купли-продажи, которые уже им были подписаны и ПТС. Отдал документы и сказал, что сам на учет поставишь. У него на тот момент было в собственности три машины, в целях экономии, он попросил Кошелева В.В. оформить спорный автомобиль и полуприцеп на себя, он тогда у него на автозаправочной станции работал. Он приобрел автомобиль и прицеп за 510 000 рублей. В договорах купли-продажи были указаны формально другие суммы, которые поставил Козлов. Кроме приобретенных у Козлова спорного автомобиля и прицепа, никакой договоренности у него с ним не было. Он видел Козлова всего три раза. Документы на <данные изъяты> и <данные изъяты> у него в наличии. Деньги переводил с карточки жены - Русаковой М.М., потому, что у него на тот момент были проблемы со своей картой. Пока Козлов точную сумму не получил, он не отдавал им документы, отдал когда получил полную сумму.

Согласно чеков по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту 29.05.2015 с карты на карту Евгения Александровича К. перечислено 340 000 рублей, 30.01.2015 – 70 000 рублей, 08.08.2014 -100 000 рублей.

Заключением судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 23.03.2017 № <данные изъяты> установлено, что подписи от имени Козлова Е.А. в договорах купли-продажи от 27.04.2015, от 24.11.2015 выполнены не самим Козловым Е.А., а другим лицом с подражанием его подписного почерка (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд установил, что Кошелев В.В. был указан в договорах купли-продажи от 27.04.2015, от 24.11.2015, как покупатель формально, поскольку транспортные средства были переданы Русакову С.И., который их эксплуатировал, в связи с чем, пришел к выводу о притворности данных договоров купли-продажи. Кроме того, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи от 27.01.2017 также являются недействительными, так как Кошелев В.В. не являлся законным владельцем спорного имущества и не имел право им распоряжаться. При этом, суд пришел к выводу об отказе в иске к ответчику Русакову С.С., вместе с тем, пришел к выводу о возложении обязанности на Русакова С.С. действовавшего от имени Кошелева В.В. вернуть Глазкову С.А. полученные им, по недействительным сделкам 498 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит приведенные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении указанных выше норм права обстоятельства дела и представленные доказательства вопреки выводу суда о ничтожности сделок по основанию притворности, доказательств подтверждающих, что оспариваемые договора купли-продажи прикрывают иную волю его участников, не содержат. Кроме того, истцом заявлены требования о возврате все в первоначальное положение, а не на применение последствий недействительности прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным имуществом, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства выбыли из владения помимо его воли.

Положив в основу решения суда заключение экспертизы, суд не дал оценку, выбыло ли имущество из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку действиям Козлова Е.А. по передаче имущества третьим лицам с документами и ключами.

Суд не принял во внимание, всю совокупность обстоятельств дела.

Выполнение в договорах купли-продажи от 27.04.2015, от 24.11.2015 подписи от имени Козлова Е.А. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно уточненному иску Козлов Е.А. предоставил спорное имущество контрагентам для выполнения контрактов по поставке ГСМ на территории Алтайского края.

Однако, вопреки доводам истца в ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, каких-либо договоров или иных доказательств со стороны истца не представлено.

Совокупность обстоятельств дела, действия истца по передаче третьим лицам всех документов на автомобиль, прицеп в подлиннике, ключей, получение денежных средств, являются явно избыточными, свидетельствующими о том, что в течение двух лет судьбой транспортных средств истец не интересовался, что, по мнению судебной коллегии, явствует о наличии у истца воли на отчуждение автомобиля.

Опровергая доводы истца, ответчик Русаков С.И. указывал, что спорное имущество в 2014 году выставлено истцом на продажу, в связи с чем, Русаков С.И. перечислил в пользу истца денежные средства в общей сумме 510 000 руб. (08.08.2014 – 100 000 руб., 30.01.2015 – 70 000 руб., 29.05.2015 – 340 000 руб.), что подтверждается материалами дела (л.д.<данные изъяты>).

Истцом указанные доказательства ответчика не опровергнуты.

Ответчик Кошелев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что квитанции об уплате налога на транспортные средства приходят ему, он же передает их Русакову С.И., который оплачивает налог (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности – подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 августа 2017 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Козлова Евгения Александровича к Кошелеву Виталию Викторовичу, Глазкову Сергею Александровичу, Русакову Сергею Сергеевичу о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: