Решение по делу № 2-64/2023 (2-2554/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-64/2023

УИД 74RS0017-01-2022-003038-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Кондратьевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в лице представителя акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.С., в котором просило взыскать с последней в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 167653, 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО на момент вышеуказанного ДТП был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страхового акта АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 567653,90 руб. Вместе с тем, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере, превышающем лимит страхового возмещения, – 400 000 руб., то у истца возникло право требования к ответчику разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (т.1, л.д. 4-5).

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства (т.2, л.д. 46).

Ответчик Кондратьева Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания судебного разбирательства (т.2, л.д. 50).

Представитель ответчика Кондратьевой Е.С. - Блиадзе Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 181), в судебном заседании, не оспаривая событие и виновность ответчика в произошедшем ДТП, с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛАН-М» (далее - ООО «ВОЛАН-М»), исходя из повреждений, причинённых в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, необходимость в снятии и установке ветрового стекла (позиция № 51 в окончательном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовала. Таким образом, стоимость работ по снятию и установки лобового стекла, включенная в заказ-наряд и акт-приёма передачи выполненных работ, не может быть включена в расходы (убытки) АО «АльфаСтрахование» в рамках настоящего спора; оснований для возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральский центр судебных экспертиз» (далее – ООО «ЮУСЦЭ») также не имеется.

Согласно позиции ответчика, денежной суммы в размере 400000 руб., выплаченной страховой компанией пострадавшей стороне, в полной мере было достаточно для покрытия всех расходов, связанных с восстановлением повреждённого транспортного средства (т.2, л.д. 48).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, акционерное общество «Рольф» (далее – АО «Рольф»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (т.1, л.д. 38, 68-69).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», публичное акционерное общество «МТС» (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто» (далее – ООО «Кунцево Авто») (т.1, л.д. 1-2,183).

Представитель третьего лица ПАО «МТС» Дементьев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 47), в судебном заседании разрешение исковых требований АО «АльфаСтрахование» оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «Рольф», ООО «Фаворит», ООО «Кунцево Авто» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 43-45).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> ответчик Кондратьева Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ПАО «МТС», в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д. 96-101).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, Кондратьева Е.С. относительно вышеуказанного события была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа. При этом, как следует из обозначенного постановления, в действиях ответчика административным органом усмотрено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) (т.1, л.д. 96).

Из содержания карточек учета транспортных средств, представленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, следует, что транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит третьему лицу ПАО «МТС», автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Кондратьевой Е.С. (т.1, л.д. 37).

В силу положений ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ Кондратьевой Е.С. явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба ПАО «МТС».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> - ответчика Кондратьевой Е.С. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Зетта Страхование» (т.1, л.д. 104).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ПАО «МТС» (страхователь) был заключён договор страхования транспортных средств за № относительно транспортного средства <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «повреждение», «хищение» на сумму 8852500 руб. (т.1, л.д. 13).

В связи с наступлением страхового события ПАО «МТС» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением; ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «Фаворит» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого эксперт-техник пришёл к выводу о том, что обозначенное транспортное средство подлежит ремонту (т.1, л.д. 15-16).

При рассмотрении дела установлено, что восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля производился АО «Рольф», при этом перечень выполненных работ отражён в акте приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за №, где, в частности, в позиции № содержится указание о снятии и установке лобового стекла, включая все съёмные детали; в позиции № – дверь багажника; всего третьим лицом выполнено работ на сумму 567653,90 руб. (т.1, л.д. 17-18).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом АО «АльфаСтрахование» в пользу третьего лица АО «Рольф» произведена выплата страхового возмещения в размере 567 653,90 руб. по полису № на основании страхового акта № (т.1, л.д. 12).

Согласно страхового акта № и решения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» определено о выплате суммы страхового возмещения в размере 567653,90 руб. в пользу АО «Рольф» по полису КАСКО № относительно страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12, оборот).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом АО «АльфаСтрахование» в пользу третьего лица АО «Рольф» произведена выплата страхового возмещения в размере 567653,90 руб. по полису № на основании страхового акта № (т.1, л.д. 12).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, cтрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение – истцу АО «АльфаСтрахование», перешло право требования, которое имел бы потерпевший – третье лицо ПАО «МТС», и в тех же пределах, в которых данное общество было вправе требовать возмещения ущерба от Кондратьевой Е.С., исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с учетом произведённой выплаты страхового возмещения в пределах лимита страхования по ОСАГО в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах требования АО «АльфаСтрахование», предъявленные к Кондратьевой Е.С., являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из позиции ответчика по настоящему делу, возражавшего относительно предъявленного к взысканию размера материального ущерба, причиненного имуществу третьего лица, в том числе оспаривавшего перечень повреждённых в результате произошедшего ДТП элементов кузова транспортного средства, их характер и размер (нижней двери багажного отсека, двери багажного отсека, задних брызговиков, эмблем – надписей «Range», «Rover»), а также необходимость их замены на новые элементы (т.1, л.д. 105, в том числе оборот), в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в актах осмотра, заказ– нарядах, актах согласования скрытых повреждений, заявленному ДТП, действующим технологиям ремонта (необходимость выполнения ремонтных работ и замены деталей для восстановления автомобиля) относительно транспортного средства <данные изъяты>; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, с учётом износа и без учета износа транспортного средства, по состоянию на 10.10.2021(т.1, л.д. 127-132).

Согласно заключения за №, выполненного экспертом ООО «ЮУЦСЭ» ФИО5, зафиксированные в предоставленных фотоматериалах повреждения транспортного средства <данные изъяты> являются сопоставимыми по механизму образования с повреждениями, перечисленными в акте осмотра ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ и акте скрытых повреждений АО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При изучении акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нём отсутствует описание характера повреждений, что не позволяет провести исследование по определению соответствия данного акта имеющимся технологиям ремонта. Однако, с технической точки зрения, с учётом проведённого сопоставления перечисленных в акте повреждений с зафиксированной в фотоматериалах информацией, позволяющей с большей долей вероятности определить характер имеющихся повреждений и назначить необходимое ремонтное воздействие для их устранения, можно сделать вывод о том, что перечисленные в акте согласования повреждения не противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия. В ходе проведения исследования также установлено, что перечисленными в акте осмотра ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ воздействия для устранения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат требованиям завода изготовителя и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, за исключением ремонтного воздействия, назначенного на панель пола багажника, где выявлено расхождение в 2,5 норм./ч. Следовательно, в основном, отражённые в акте осмотра воздействия для устранения повреждений не противоречат используемым технологиям ремонта. При сравнении заказ-наряда АО «Рольф» с предоставленным актом осмотра и актами согласования можно сделать вывод о том, что ремонтные воздействия и запасные части, указанные в заказ-наряде, с технической точки зрения, являются необходимыми и достаточными для проведения восстановительных работ, то есть не противоречат существующим технологиям ремонта. Вместе с тем, в заказ-наряде отсутствуют какие-либо назначения по работе для устранения повреждения панели пола багажника. В заказ-наряде указаны заклёпки (позиции с 33 по 43), которые необходимы для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений. Также в заказ-наряде указаны эмблемы, надписи и табличка (позиции в заказ-наряде 32,46,49,60), данные запасные части являются элементами разового монтажа, соответственно, после демонтажа подлежат замене. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 1856951,70 руб., с учётом износа – 1791413,33 руб. (т.1, л.д. 137-158).

Как следует из содержания исследовательской части заключения, экспертом также установлено наличие повреждений левого и правового грязезащитного щитка (задних брызговиков) в виде царапин, потёртостей на структурном пластике; деформации наружной поверхности откидного заднего борта (нижней двери багажного отсека) с образованием острых складок на общей площади до 50 % от общей наружной площади элемента. Относительно двери задка (двери багажного отсека) экспертом установлено, что на предоставленных фотоматериалах просматривается повреждение в правой центральной части в виде повреждения лакокрасочного покрытия и в левой центральной части в виде разрушения материала с образованием трещины, со смещением, нарушением конструктивной формы и вытяжкой материала. При этом в отношении повреждённых элементов, в частности, двери задка, заднего откидного борта, грязезащитных щитков, эксперт пришёл к выводу о том, что принимается именно ремонтное воздействие в виде замены обозначенных элементов. В представленном экспертном заключении также приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость работ по снятию и установке лобового стекла, включая все съёмные детали, составляет 1683 руб. (т.1, л.д. 160-161).

Кроме того, экспертом ФИО5 установлено, что в актах осмотра, согласования, скрытых повреждений содержится указание относительно повреждённого элемента – пола багажника с описанием в виде ремонтного воздействия в количестве 6-ти норм./ч. с последующей окраской (т.1, л.д. 139-140). На представленных фотоматериалах просматривается повреждение пола багажника в виде деформации с образованием изгибов, острых складок на площади примерно до 10 % от общей площади элемента; панель пола багажника в задней части имеет сложную конфигурацию в виде выступов и рёбер жесткости (т.1, л.д. 147). Для устранения повреждений на панели пола багажника принимается ремонтное воздействие в виде ремонта в количестве 3,5 норм./ч. (2,0 норм./ч. (площадь повреждений примерно 6-7 дм.? + 1,5 норм./ч (повреждение расположено на составной части, образовывающей в соединении с другими кузовными составными частями коробчатую конструкцию)) (т.1, л.д. 151). Стоимость одного нормо-часа работ для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 990 руб. (т.1, л.д. 154). Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость работ по ремонту пола багажника (щитка задка) составляет 3465 руб., рассчитанная в объёме 3,5 норм./ч. (т.1, л.д. 160-161).

В силу положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Кондратьевой Е.С. – Блиадзе Д.С. по делу также была назначена и проведена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, производились ли фактическая замена повреждённых нижней двери багажного отсека, верхней двери багажного отсека транспортного средства <данные изъяты> на новую; производились ли замена, либо ремонт пола багажного отсека транспортного средства <данные изъяты>; исходя из причинённых в результате ДТП повреждений, имелась ли необходимость для снятия и установки лобового стекла (позиция № в окончательном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приёма-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ)? (т.1, л.д. 202,206-210).

В соответствии с заключением, выполненным экспертами ООО «Волан М» ФИО6, ФИО7, исследование проводилось как посредством изучения представленных материалов гражданского дела, так и осмотра транспортного средства <данные изъяты> Относительно поставленных на разрешение вопросов, экспертами установлено, что ремонтные воздействия относительно нижней двери багажного отсека (заднего откидного борта) транспортного средства <данные изъяты> производились в объёме замены детали с последующей окраской о чём свидетельствуют признаки демонтажа в месте расположения навеса (петель), равномерная толщина слоя лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности; на момент проведения осмотра вышеуказанного транспортного средства замена верхней двери багажного отсека (двери задка) производилась; пол багажного отсека имеет признаки восстановительного ремонта. Вместе с тем, учитывая повреждения, причинённые в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, необходимость для снятия и установки стекла ветрового окна (позиция № в окончательном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приёма-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала (т.2, л.д. 14-26).

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно чч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, выполненных, соответственно, экспертами ООО «ЮУЦСЭ» ФИО5 и ООО «Волан М» ФИО6, ФИО7, суд полагает, что оба представленных заключения должны быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку по своему содержанию они не противоречат друг другу. Так, эксперт ФИО5 пришёл к выводу о том, что в отношении повреждённых элементов, в частности, двери задка (верхней двери багажного отсека), заднего откидного борта (нижней двери багажного отсека), необходимым и достаточным для проведения восстановительного ремонта требовалось именно воздействие в виде замены данных элементов с последующей окраской; относительно пола багажника – ремонт с последующей окраской. При этом эксперты ООО «Волан М» в своем заключении указали, что по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, замена нижней двери багажного отсека (заднего откидного борта), верхней двери багажного отсека (двери задка) действительно производились; пол багажного отсека имеет признаки восстановительного ремонта. В этой связи суд также учитывает, что эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к выводу о том, что учитывая повреждения, причинённые в результате ДТП вышеуказанному транспортному средству, необходимости в снятии и установки стекла ветрового окна не имелось, при этом экспертом ФИО5 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе стоимость работ по снятию и установке лобового стекла, включая все съёмные детали - 1 683 руб.

Кроме того, суд учитывает, что экспертизы были проведены уполномоченными организациями на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения составлены экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к ним приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, полученных в ходе производства экспертиз.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮУЦСЭ» ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 1 856 951,70 руб., с учётом износа – 1 791 413,33 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец АО «АльфаСтрахование», обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика Кондратьевой Е.С. разницу между фактически причинённым ущербом (567653,90 руб.) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (400000 руб.) – 167653,90 руб.

Следовательно, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом стоимости работ по снятию и установки лобового стекла, а именно в размере 1 683 руб., поскольку как установлено по результатам проведённой дополнительной судебной экспертизы, необходимости в обозначенном ремонтном воздействии, исходя из обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, не имелось.

Кроме того, суд полагает, что с учётом содержания экспертного заключения ООО «ЮУЦСЭ» ФИО5 также подлежит исключению расхождение в стоимости работ по ремонту пола багажника (щитка задка) в количестве 2,5 норм./ч. (6-3,5 норм./ч), что составляет 2475 руб. (2,5 норм./ч.*990 руб.), так как экспертами ФИО6 и ФИО7 установлено, что пол багажного отсека транспортного средства <данные изъяты> имеет признаки проведённого восстановительного ремонта.

Таким образом, с Кондратьевой Е.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» окончательно подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 163495,90 руб. (167653,90 руб.-1683руб.- 2475 руб.)

В этой связи суд также учитывает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮУЦСЭ» ФИО5 указанные в заказ-наряде запасные детали в виде эмблем, надписей и таблички являются элементами разового монтажа, соответственно, после демонтажа подлежат замене; левый и правый грязезащитные щитки (задние брызговики) имеют повреждения в виде царапин, потёртостей на структурном пластике. Таким образом, вышеуказанные запасные части, вопреки позиции ответчика, подлежат замене и не могут быть исключены из стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца относительно взыскания суммы материального ущерба, а именно на 97,52 % (163 495,90 руб. от 167 653,90 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4440,16 руб., с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждающего произведенную оплату государственной пошлины в размере 4553,08 руб. (т.1, л.д. 19).

В соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 127-132) расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «ЮУЦСЭ», были возложены на ответчика Кондратьеву Е.С. Согласно ответа вышеуказанного экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 30000 руб. ответчиком не произведена (т.1, л.д. 135-136).

Поскольку заключение эксперта поступило в адрес суда, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стоимость расходов, связанных с её проведением, составила 30 000 руб., при этом Кондратьевой Е.С. не оплачена, то учитывая, что иск удовлетворен частично, то есть на 97,52%, указанные судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению пропорционально – с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЮУЦСЭ» в размере 744 руб.; с Кондратьевой Е.С. в пользу ООО «ЮУЦСЭ» - в размере 29 256 руб.

Согласно определения суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 206-210), расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Волан М» в размере 45000 руб., были возложены на ответчика Кондратьеву Е.С. В соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в указанную дату ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 45000 руб. в пользу ООО «Волан М» (т.2, л.д. 51).

Поскольку заключение экспертов ООО «Волан М» также было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, то учитывая, что иск удовлетворен частично, то есть на 97,52%, судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 45000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению пропорционально, а именно посредством взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондратьевой Е.С. в размере 1 116 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Елены Сергеевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 163495 (сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Кондратьевой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральский центр судебных экспертиз» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29256 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 744 (семьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кондратьевой Елены Сергеевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.12.2023.