Решение от 29.11.2021 по делу № 11-442/2021 от 22.10.2021

судья Ромашевский А.И.                          Дело № 11-442/2021

2-10-1188/2021 УИД 61MS0203-01-2020-001526-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием подателя апелляционной жалобы Васильченко С.В.

при помощнике судьи Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко С.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 от 15.06.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Васильченко С.В. о взыскании задолженного по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Васильченко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от <дата>, указывая на то, что по состоянию на 27.02.2021 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитной карте в размере 35 505,93 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 20 845,24 руб., просроченные проценты - 9 940,69 руб., комиссии и штрафы - 4 720 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265,18 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 от 15.06.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Васильченко С.В. о взыскании задолженного по договору, удовлетворены. С Васильченко С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № от <дата> за период с 23.05.2019 года по 26.12.2019 года по состоянию на 27.02.2021 года в размере 35 505,93 руб., из которых: основной долг - 20 845,24 руб., просроченные проценты - 9 940,69 руб., комиссии и штрафы - 4 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265,18 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 от 20.07.2021 г. исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 от 15.06.2021 г., в части указания даты заключения кредитного договора вместо «24 февраля 2016 года».

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Васильченко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что к исковому заявлению не приложен договор от 24.01.2016 года, на который в иске ссылается истец, не представлены доказательства подтверждающие право представителя Банка подписания договора от 17.02.2016 года. Представленные истцом ксерокопии не заверены надлежащим образом, поэтому являются недопустимым доказательством. Выписка по счету не может свидетельствовать о заключении займа и не является письменным доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке. Податель жалобы просит отменить решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 от 15.06.2021 г.

В судебном заседании податель жалобы Васильченко С.В. требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Васильченко С.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. <данные изъяты> 50, 810, 811, 309 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата истец и ответчик заключили договор кредитной карты № от <дата>, согласно которого ответчику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности 20 000 рублей, на условиях возвратности и срочности.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты на основании заявления – анкеты ответчика. Договор заключен в соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен. Возможность заключения данного договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Из представленного расчета, выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию за период с 23.05.2019 года по 26.12.2019 года составляет 35 505,93 руб., из которых: основной долг - 20 845,24 руб., просроченные проценты - 9 940,69 руб., комиссии и штрафы - 4 720 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 35 505,93 руб., из которых: основной долг - 20 845,24 руб., просроченные проценты - 9 940,69 руб., комиссии и штрафы - 4 720 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265,18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен договор от 24.02.2016 года, на который в иске ссылается истец, не состоятельны, поскольку к материалам дела представлены документы, на основании которых истец предъявил требования к ответчику, в частности заявление-анкета о выдаче кредитной карты от 17.02.2016 года. Таким образом, наличие описки в исковом заявлении, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного решения, поскольку все представленные к иску документы о заключении договора между истцом и ответчиком свидетельствуют о заключении договора, путем подписания сторонами заявления-анкеты 17.02.2016 года.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право представителя Банка подписания договора (анкеты-заявления) от 17.02.2016 года, основаниями к отмене судебного акта мирового судьи не являются, поскольку подателем жалобы не оспаривается обстоятельство заключения данного договора, получения кредитной карты и пользования кредитными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные к иску документы не заверены надлежащим образом, являются недопустимым доказательством, также не является основанием к изменению решения суда, поскольку ответчик не оспаривал заключение договора с истцом, получения кредитной карты и пользования денежными средствами.

Поскольку подателем жалобы не оспаривается обстоятельство заключения кредитного договора и пользования денежными средствами по кредитной карте, выписка по счету свидетельствует о движении денежных средств по счету, указывает на образовавшуюся задолженность по кредитному карте, что послужило основанием к обращению истца с иском в суд.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 15.06.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021 ░░░░.