Решение по делу № 2-377/2022 от 28.06.2022

84RS0001-01-2022-000433-41

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                                                                                              г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2022 по иску Поповой Анастасии Николаевны к Перескок Екатерине Ивановне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного кредитного долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.Н. обратилась в суд с иском к Перескок Е.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, ответчик обратилась к ней с просьбой о содействии в получении кредита в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», на что она согласилась и подписала соответствующие документы, связанные с заключением кредитного договора. Осенью 2021 года от судебных приставов                    г. Дудинки истцу стало известно о том, что в Центральном суде г. Красноярска состоялось судебное решение о взыскании с неё и Перескок Е.И., в солидарном порядке, кредитной задолженности в размере 605 576 рублей 43 копейки. Поскольку истец собиралась выехать в отпуск она самостоятельно погасила всю сумму задолженности и исполнительное производство судебными приставами было прекращено 27.10.2021. После этого Перескок Е.И. передала истцу 5 000 рублей в счет погашения долга, а остальную сумму обязалась выплатить позднее, однако, до настоящего времени долг в полном объеме не вернула. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Перескок Е.И. в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 609 781 рубль 43 копейки, включающую в себя сумму основного долга – 600 576 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 9 205 рублей.

В судебном заседании истец Попова А.Н. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Перескок Е.И. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена путем направления смс-уведомления и заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Перескок Е.И. (заемщик 1), Поповой А.Н. (заемщик 2) заключен кредитный договор                         № от 09.08.2019, по условиям которого Перескок Е.И. и Поповой А.Н. предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок 3 года (с 12.08.2019 по 27.07.2022) под 19,068 % годовых, с размером ежемесячного платежа 17 970 руб.

Заемщики обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на 19.07.2020 перед банком образовалась задолженность в размере 596 412 руб. 43 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.12.2020 с    Перескок Е.И. и Поповой А.Н. в солидарном порядке в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО), взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 596 412 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 164 рубля.

На основании выданного Центральным районным судом г. Красноярска исполнительного листа, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 26.04.2021 в отношении Поповой А.Н., Перескок Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности.

Согласно справкам АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) от 30.09.2021, от 18.05.2022, от 09.06.2022, кредитный договор № от 09.08.2019 на сумму 500 000 рублей закрыт 15.04.2021, требования банка о погашении задолженности исполнены в порядке исполнительного производства.

27.10.2021 временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, так как в ходе исполнения указанного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 605 576 рублей 43 копейки.

Учитывая, что истцом Поповой А.Н. представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства несения ею расходов, связанных с единоличным погашением задолженности по кредитному договору, заключенному между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Перескок Е.И., Поповой А.Н., суд полагает, что исковое заявление Поповой А.Н. о взыскании с Перескок Е.И. в порядке регресса суммы долга в размере 600 576 рублей 43 копейки (с учетом возврата ответчиком истцу 5 000 рублей), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Ответчиком в опровержение вышеизложенных обстоятельств, каких-либо других доказательств представлено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.06.2022, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Анастасии Николаевны к Перескок Екатерине Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Перескок Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки                        <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Поповой Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 609 781 (шестьсот девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки, включающую в себя возврат в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 600 576 рублей 43 копейки и возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 205 рублей.

Действие мер, принятых в обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Перескок Е.И., находящееся как у неё, так и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 600 576 рублей 43 копейки, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                                                   А.В. Васильев