Решение по делу № 33-7681/2016 от 23.05.2016

Судья – Лазаренко В.Ф. дело № 33-7681/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Комаровой В. В. о признании права собственности на строения вспомогательного использования отсутствующим

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований администрации Волгограда к Комаровой В. В. о признании отсутствующим права собственности на хозяйственные строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), площадью 5,9 и 1,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя администрации Волгограда Мелешкиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Комаровой В.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Комаровой В.В. о признании отсутствующим право собственности на хозяйственные строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), площадью 5,9 кв.м и 1,6 кв.м, с кадастровыми номерами № <...> расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова В.В. на личном приеме граждан обратилась в администрацию Волгограда с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой В.В. на праве собственности принадлежат: индивидуальный жилой дом, площадью 96,1 кв.м, а также хозяйственные строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), площадью 5,9 кв.м и 1,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «б». Между тем, указанные объекты вспомогательного использования не могут отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на них зарегистрировано. В связи с чем, регистрация права собственности на объекты вспомогательного назначения, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес> «б», принадлежащего Комаровой В.В. на праве собственности, неправомерна.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> «б», на предмет его фактического использования и наличия на нем объектов недвижимости. При осмотре установлено, что на момент осмотра земельный участок по <адрес> «б» имеет частичное ограждение и используется для размещения хозяйственного строения площадью 1,6 кв.м., деревянное строение площадью 5,9 кв.м демонтировано. Таким образом, на земельном участке отсутствует хозяйственное сооружение площадью 5,9 кв.м, право собственности, на которое зарегистрировано за Комаровой В.В., а сооружение площадью 1,6 кв.м не отвечает признакам объекта недвижимости. Земельный участок, прилегающий к домовладению по <адрес> «б», на котором расположены спорные объекты, площадью 510 кв.м, был предоставлен в аренду Комаровой В.В. на основании постановления администрации <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока. На основании распоряжения министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р Комаровой В.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 589 кв.м в аренду сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, для целей, не связанных со строительством - размещение детской спортивной площадки, и заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-В. Указанный договор в связи с неисполнением Комаровой В.В. обязательств по внесению арендной платы был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, для строительства никогда не предоставлялся. Учитывая, что земельный участок предоставлялся в краткосрочную аренду без права капитального строительства объектов, расположенных на нем, должны быть временными и по истечении срока аренды, в случае его не продления, демонтированы.

В связи с изложенным, просила признать отсутствующим у ответчика права собственности на хозяйственные строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), площадью 5,9 и 1,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, Комаровой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> «Б».

По вышеуказанному адресу за Комаровой В.В. также зарегистрированы на праве собственности: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, площадь: общая 5, 9 кв.м, этажность:1; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, площадь: общая 1,6 кв.м, этажность: 1.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, Комаровой (до брака Неровной) В.В. принадлежит земельный участок площадью 0,12 га (1200 кв.м), расположенный по адресу: <адрес> «Б».

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой В.В. и администрацией Волгограда был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, площадью 510 кв.м, прилегающего к домовладению № <...> «б», расположенного по вышеуказанному адресу, для ведения индивидуального огородничества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Комаровой В.В. заключен договор аренды на земельный участок (учетный номер № <...> кадастровый № <...>), площадью 589 кв.м, на три года для размещения спортивной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом министерство по управлению государственным имуществом <адрес> известило Комарову В.В. о прекращении в одностороннем порядке договора аренды, в связи с неисполнением последней обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения арендной платы.

Как установлено апелляционной инстанцией и не оспаривается Комаровой В.В., спорные объекты расположены на земельном участке, площадью 589 кв.м, предоставленном ей в аренду.

Отказывая администрации Волгограда в удовлетворении требований о признании права собственности на строения вспомогательного использования отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права на земельный участок является ненадлежащим, поскольку решение о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты само по себе не повлечет освобождение земельного участка от объектов, расположенных на нём и нарушения чьих-либо прав на земельный участок.

Между тем указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Администрация Волгограда заявила требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Комаровой В.В. на хозяйственные строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), площадью 5,9 кв.м и 1,6 кв.м, как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что они таковыми не являются и располагаются на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно статьи 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственного на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей <адрес> № <...>-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Из материалов дела усматривается что, Комаровой В.В. произведена государственная регистрацией права собственности на объекты, однако, в ходе рассмотрения дела суду ответчиком не представлено доказательств того, что спорные объекты вспомогательного использования являются объектами недвижимости, права в отношении которых подлежали государственной регистрации в ЕГРП.

Регистрация права собственности Комаровой В.В. на объекты вспомогательного использования, как на объекты недвижимости, нарушает интересы администрации Волгограда, поскольку накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, то есть должны использоваться вместе с основным строением – жилым домом, расположенным на другом земельном участке, с учетом того, что спорные объекты находятся на земельном участке, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, заявленный негаторный иск администрации Волгограда подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о правомерности заявленных требований администрации Волгограда к Комаровой В.В. о признании отсутствующим права собственности Комаровой В.В. на хозяйственные строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), площадью 5,9 кв.м и 1,6 кв.м, с кадастровыми номерами № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к Комаровой В. В. о признании отсутствующим права собственности, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Комаровой В. В. на хозяйственные строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), площадью 5,9 кв.м и 1,6 кв.м, с кадастровыми номерами № <...> расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для исключения записей о праве собственности Комаровой В. В. из Единого государственного реестра прав на хозяйственные строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), площадью 5,9 кв.м и 1,6 кв.м, с кадастровыми номерами № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда В.А. Горковенко