Решение по делу № 8Г-12289/2021 [88-12793/2021] от 19.07.2021

59RS0007-01-2020-008530-81

№ 88-12793/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   09.09.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-784/2021 по иску Пермского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Колчанову Ивану Александровичу о запрете деятельности по эксплуатации воздушного судна,

по кассационной жалобе Колчанова Ивана Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

прокурор Пермской транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Колчанову И.А. о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией самолета Piper РА-28-140, регистрационный знак <данные изъяты>, до получения сертификата летной годности на данное воздушное судно, до получения страхового полиса ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о безопасности полетов при эксплуатации воздушных судов авиации общего назначения установлено, что 11.07.2020 в районе посадочной площадки «Нижнее городище» пилот Колчанов И.А. выполнял полет на вышеуказанном воздушном судне в отсутствие действующего сертификата летной годности, а также полиса страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021, исковые требования Пермского транспортного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Колчанов И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судами установлено, что проведенной Пермской транспортной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о безопасности полетов при эксплуатации воздушных судов авиации общего назначения были выявлены нарушения при эксплуатации воздушных судов авиации общего назначения, включая принадлежащий Колчанову И.А. самолет Piper РА-28-140, регистрационный знак <данные изъяты>.

Уральским МТУ Росавиации было проведено расследование нарушения Федеральных правил использования воздушного пространства 11.07.2020 в районе населенного пункта Нижнее Городище, около с. Частые Шабуровского сельского поселения Частинского района Пермского края, по результатам которой составлен отчет от 23.07.2020. К указанному отчету приложена копия журнала учета движения на посадочной площадке «Нижнее Городище», в которой указано, что самолет Piper РА-28-140 (регистрационный знак <данные изъяты>) 11.07.2020 осуществлял полет, также указаны время приземления и взлета данного воздушного судна.

Данное воздушное судно, принадлежащее на праве собственности Колчанову И.А., не имеет ни действующего сертификата о летной годности воздушного судна, ни страхового полиса ответственности владельца воздушного судна.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 36, 37.1, 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора, поскольку нарушения требований безопасности полетов при эксплуатации воздушных судов не устранены, несоблюдение указанных требований влечет нарушение прав неопределённого круга граждан на защиту их жизни, здоровья, имущественных прав, в том числе может привести к опасности причинения вреда в будущем, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, не исследовании представленных сторонами доказательств (в том числе отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств), принятии недопустимых доказательств по делу (копии тетради дежурного ФИО1.) подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено. Заявленные стороной ответчика ходатайства были рассмотрены судами, мотивированно отклонены определениями, занесенными в протокол судебного заседания. Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено нарушений частей 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта эксплуатации принадлежащего ответчику воздушного судна 11.07.2020, со ссылкой на несостоятельность проведенной проверки по результатам расследования нарушения в указанную дату Федеральных правил использования воздушного пространства, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что в материалах проверки прокуратуры содержится копия журнала фиксирования движения транспорта на посадочной площадке «Нижнее Городище», имеющейся в отчете от 23.07.2020, которая представлена Уральским МТУ Росавиации по результатам расследования нарушения Федеральных правил использования воздушного пространства в районе населенного пункта Нижнее Городище 11.07.2020 в органы полиции. Согласно зафиксированным в ней сведениям, самолет с регистрационным знаком <данные изъяты> 11.07.2020 осуществлял полет, указаны время приземления и взлета данного воздушного судна.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (по причине отсутствия доказательств совершения ответчиком деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, в частности, доказательств непосредственного управления ответчиком воздушным судном) были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные. Установив факт эксплуатации спорного транспортного средства в отсутствие предусмотренных законом документов (действующего сертификата летной годности, полиса страхования ответственности владельца воздушного судна), суды указали на обоснованность требований прокурора о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из положений пункта 1 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение ограничений и процедур эксплуатации воздушного судна, а также правил его эксплуатации, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается, в том числе, на владельца воздушного судна.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, равно как о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что о предварительном судебном заседании 17.02.2021 в 16:30 часов, основном судебном заседании 17.02.2021 в 16:45 часов ответчик был извещен судом почтовыми отправлениями.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, при этом суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что об объявлении перерыва была извещена представитель ответчика Колчанова А.И. – ФИО2., данный представитель участвовала в судебном заседании 26.02.2021 после перерыва, соответственно, доводы заявителя о неверном указании на сайте Свердловского районного суда г. Перми времени заседания не повлекли нарушение прав ответчика, направившего своего представителя для участия в судебном заседании.

При наличии в материалах гражданского дела адресной справки о регистрации Колчанова И.А. по месту жительства в г. Перми судом первой инстанции не допущено нарушений установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Колчанова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи