cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-123/2024 (33-3615/2023;) от 18.12.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-3945/2023

№ 33-123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Артамоновой С.Я., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Никулина И.В. к Степановой О.А., Кошкаровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е., Кошкарову Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области Скоковой А.О., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Локус» об отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Никулина И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин И.В. обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Степановой О.А., Кошкаровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е., Кошкарову Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Обществу с ограниченной ответственностью «Локус» (далее – ООО «Локус») об отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-5088/2019 исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО Росбанк, банк) к Никулину И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от <...> №, взыскать с Никулина И.В. задолженность по договору в размере 1608841 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21877 руб., расходы по оплате рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1174160 руб. 80 коп. О вынесенном решении Никулин И.В. узнал 21.12.2020, в связи с чем им незамедлительно была подана кассационная жалоба. В определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 указано, что защитить свои права в части заниженной стоимости квартиры Никулин И.В. может путем подачи заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 15.04.2021 Никулин И.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2022 ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.12.2022 вышеуказанное определение было отменено, изменен способ исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2019, начальная продажная стоимость заложенного по ипотеке в силу закона недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1896800 руб. В рамках исполнительного производства № от <...> был наложен арест на вышеуказанную квартиру, при этом должник не присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем Скоковой А.О. акта о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 в соответствии с заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2019 установлена оценка арестованного имущества в размере 1174160 руб. 80 коп., между тем указанная цена не может применяться на торгах при продаже квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Скоковой А.О. об оценке имущества должника от 12.08.2020 в части установления его цены; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Скоковой А.О. в рамках исполнительного производства № от <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении Никулина И.В., по направлению процессуальных документов в адрес должника; признать недействительными публичные торги, оформленные протоколами №, № о результатах торгов от 07.12.2020 по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 14.12.2020 №, по результатам проведенных 07.12.2020 повторных публичных торгов; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> между Степановой О.А. и Кошкаровой Е.В., Кошкаровым Е.Е, Кошкаровой М.Е.; применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Кошкаровой Е.В., Кошкарова Я.Е., Кошкарова Е.Е. и Кошкаровой М.Е. на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Никулиным И.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Никулина И.В. – Никулина И.В., действующая на основании доверенности, Шмакова О.В., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали, если суд установит пропуск срока на обжалование состоявшихся торгов заложенного имущества, просили его восстановить. Указали, что истцу не было известно о рассмотрении гражданского дела по взысканию кредитной задолженности, о вынесенном решении узнал 21.12.2020, а 28.12.2020 представитель Никулина И.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства. Согласно материалам дела торги прошли 07.12.2020, следовательно, срок обжалования до 07.12.2021, между тем Никулин И.В. 15.04.2021 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем полагали, что течение срока останавливается.

Представитель ответчика Степановой О.А. - Нечеухин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области - Олейник Н.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что нарушений по извещению Никулина И.В. не имеется, между тем истцом в предусмотренные сроки не приняты действия по защите своих прав.

Ответчик Кошкарова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е., с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кошкаров Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Скокова А.О., представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представитель ответчика ООО «Локус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2023 исковые требования Никулина И.В. к Степановой О.А., Кошкаровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е., Кошкарову Е.Е., УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Локус» об отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Никулин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что процедура взыскания с Никулина И.В. денежных средств в пользу банка в порядке заочного судопроизводства привела к нарушению его гражданских прав, поскольку ему было неизвестно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены. О наличии судебного решения от 16.07.2019 ему стало известно только 21.12.2020, между тем реализация имущества – квартиры в рамках исполнительного производства на этот момент уже была произведена. Отмечает, что Никулин И.В. о времени и месте рассмотрения дела о взыскании с него в пользу банка денежных средств был извещен по адресу, где он в указанный период не проживал и не был зарегистрирован, при этом в случае своевременного его уведомления о наличии судебного спора, он мог бы ранее совершить действия, направленные на защиту своих интересов.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о надлежащем извещении должника в рамках исполнительного производства путем его информирования через официальный сайт УФССП России, поскольку информация, касающаяся исполнительных действий, публикуется на сайте не в полном объеме, возможность ознакомиться с процессуальными документами в электронном виде также отсутствует. Считает, что материалами дела не подтверждено получение Никулиным И.В. принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, поскольку в подтверждение указанных фактов представлены реестры простой корреспонденции, в связи с чем доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, в материалах дела отсутствуют, при условии, что он оспаривает их получение. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку им не исполнена обязанность по извещению должника в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, следовательно, он не имел возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований, в связи с чем право на совершение всех последующих исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных норм права, выразившихся в длительном рассмотрении его заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Курганского городского суда от 16.07.2019. В нарушение статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда рассмотреть указанное заявление в 10-дневный срок, оно было рассмотрено 10.08.2022, при этом он обратился с заявлением в суд 15.04.2021.

Помимо прочего, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о заниженной стоимости реализованного имущества – квартиры, поскольку стоимость квартиры в большем размере определена заключением оценочной экспертизы и установлена апелляционным определением Курганского областного суда от 01.12.2022, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение. Приходя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по изменению цены, установленной судебным постановлением, суд первой инстанции, при этом, не дает оценки бездействию указанного должностного лица по надлежащему извещению должника в части направления процессуальных документов.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о том, что арест имущества произведен с нарушением процессуальных норм. Отмечает, что как судебный пристав, так и понятые, для проведения осмотра квартиры не выезжали, Никулин И.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовал, лицо, назначенное ответственным хранителем данного имущества, ему неизвестно, копия акта вручена не была.

Считает, что реализация спорной квартиры на торгах осуществлена по цене, определенной с нарушением требований законодательства, в связи с чем в результате проведения торгов были нарушены права и законные интересы ее собственника Никулина И.В., не извещенного надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, о проводимых торгах, а также не допущенного к их участию, что лишило его возможности предпринять действия к погашению суммы задолженности с целью исключить обращение взыскания на имущество, а также оказать влияние на определение начальной продажной цены жилого помещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Шмакова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области - Олейник Н.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-5088/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.11.2019, расторгнут кредитный договор от <...> №, заключенный между ПАО Росбанк и Никулиным И.В.

Этим же решением с Никулина И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1608841 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21877 руб., расходы по оплате рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4500 руб.

Обращено взыскание на принадлежащую Никулину И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1174160 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение заочного решения по делу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О. в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство №.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без участия должника с участием двух понятых. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Никулин И.В.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, оценочная стоимость которого установлена судом в размере 1174160 руб. 80 коп., а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

06.10.2020 в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного недвижимого (заложенного) имущества на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передано МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Информация о торгах, назначенных на 07.12.2020 в 10 час. 00 мин., с указанием предмета торгов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальной цены лота – 1174160 руб. 80 коп. со сроком подачи заявок до 03.12.2020, опубликована ООО «Локус» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» 18.11.2020.

В этот же день указанная информация размещена в Курганской областной общественно-политической газете «Новый Мир» (№ (29.905)).

Помимо этого, соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://fssprus.ru.

Извещение о проведении торгов в электронной форме размещено на ЭТП НИК24 https://nik24.online/ по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием соответствующей информации о торгах (дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена).

Победителем торгов по продаже имущества признана Степанова О.А., предложившая наибольшую цену - 1185902 руб. 40 коп., что следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 07.12.2020 №.

В тот же день подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2020 между ООО «Локус» и Степановой О.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, после чего 13.01.2021 Степановой О.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

26.12.2020 постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О. снят арест с имущества должника Никулина И.В.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 исполнительное производство № окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа, по которому проводилось частичное взыскание, установлено, что он возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1186111 руб. 94 коп.

Впоследствии 09.11.2021 спорная квартира по договору купли-продажи перешла в общую долевую собственность Кошкаровой Е.В., Кошкарова Е.Е., Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е.

Из договора купли продажи, заключенного 09.11.2021 между Степановой О.А. и Кошкаровой Е.В., действующей от своего имени и как законный представитель Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е., Кошкаровым Е.Е., и пояснений Кошкаровой Е.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, следует, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный капитал), который был выдан Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области 25.04.2014 (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – ОСФР России по Курганской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истец Никулин И.В., оспаривая проведенные торги по продаже спорного жилого помещения, полагал, что квартира была продана по заниженной стоимости 1174160 руб. 80 коп., поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.12.2022 был изменен способ исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2019, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1896800 руб.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Имущество должника реализуется с публичных торгов с целью получения максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Судебной коллегией отклоняются доводы о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по заниженной стоимости исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2019 была установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере 1174160 руб. 80 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее, что начальная продажная стоимость квартиры в размере 1896800 руб., на которую ссылается истец, не соглашаясь с решением суда, была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.12.2022 спустя два года после проведения оспариваемых торгов, а также после прекращения исполнительного производства №. При этом стоимость спорного жилого помещения определялась по состоянию на дату проведения экспертизы, которая была назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 20.10.2022.

Доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продажной стоимости квартиры в размере 1896800 руб. на момент ее реализации с публичных торгов стороной истца также представлено не было.

Справка ООО «Планета» о стоимости спорного жилого помещения 1896800 руб. также не подтверждает ее цену на дату проведения торгов, поскольку не указаны какие-либо основания для ее выдачи, стоимость каких квартир и за какой период были проанализированы для дачи представленной справки.

Также несостоятельным является довод стороны истца со ссылкой на положения пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что с учетом истечения с момента оценки более 6 месяцев судебный пристав-исполнитель должен был произвести переоценку имущества, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации, в соответствии с которыми способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Таким образом, определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, подлежит изменению по инициативе заинтересованного лица в установленном порядке только судом. При этом судебный пристав-исполнитель полномочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства в данном случае не наделен.

Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд 31.01.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Никулин И.В. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает, что о проведенных торгах ему стало известно 21.12.2020, вместе с тем с иском об оспаривании торгов обратился спустя два года после их проведения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец также указывал, что подачей 15.04.2021 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, содержащего требование о признании торгов недействительными, течение срока прерывается.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, защита нарушенного права должна производиться установленным для данных правоотношений способом. Оспаривание торгов осуществляется путем подачи искового заявления.

Из материалов дела следует, что с иском о признании торгов недействительными Никулин И.В. обратился 31.01.2023, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда требования об оспаривании торгов предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем оснований для применения требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Так же отсутствуют основания для восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему обратиться с исковым заявлением о признании торгов недействительными, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Рассмотрение Курганским городским судом Курганской области 10.08.2022 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поступившего 15.04.2021, также не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку, как указала судебная коллегия выше, защита нарушенного права должна производиться установленным для данных правоотношений способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Требования, относящиеся к порядку распространения информации о торгах, направлены на обеспечение возможности привлечения к участию в них максимального количества заинтересованных лиц и установления в результате аукциона цены реализуемого имущества, достоверно отражающей его действительную (рыночную) стоимость, что отвечает как интересам взыскателя, состоящим в удовлетворении в полном размере имеющегося у него денежного требования, так и интересам должника, который является собственником реализуемого имущества, вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение за счет его стоимости требования взыскателя и на получение оставшейся денежной суммы, а потому в случае продажи имущества по заниженной цене ему причиняются убытки.

Информация о проведении торгов была размещена в установленных законом порядке и сроках, в том числе в официальном информационном источнике - на официальном сайте www.torgi.gov.ru, общедоступном печатном издании газете «Новый мир». На сайте www.torgi.gov.ru также была размещена информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, условиях и порядке проведения торгов, начальная продажная цена квартиры, размер задатка, реквизиты для перечисления задатка.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на невозможность исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по направлению процессуальных документов должнику заказной почтой в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1, подпунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Одновременно, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении Никулина И.В., а также ответа на запрос судебной коллегии, копии постановлений направлялись в адрес должника простой корреспонденцией.

Вместе с тем, направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом не может служить основанием к признанию торгов недействительными.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Никулина И.В. следует, что его представитель Никулина И.В. получила 28.12.2020. Вместе с тем, после указанной даты должником какие-либо меры по погашению задолженности по исполнительному документу не предпринимались.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов о возможности исполнения заочного решения суда указывала, что Никулина И.В., которая является матерью истца, ранее гасила задолженность по кредитному договору за своего сына.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией представителю истца было предложено представить сведения о наличии возможности добровольного исполнения решения суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции были предоставлены документы о приобретении квартиры матерью Никулина И.В., а также сведения о движении денежных средств на ее счетах. Вместе с тем, Никулина И.В., действовавшая как представитель своего сына, зная о наличии исполнительного производства по взысканию долга по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, после ознакомления с исполнительным производством, указанную задолженность не погасила. Кроме того, относимых и допустимых доказательств о наличии денежных средств достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу у должника Никулина И.В. представлено не было.

Из копии трудовой книжки истца следует, что в период с 30.03.2019 по 01.04.2020 он не был трудоустроен, согласно сведениям, представленным УФССП России по Курганской области, за период с 11.06.2020 по 21.06.2021 у истца был доход в виде заработной платы с апреля по декабрь 2020, который является явно недостаточным для погашения долга по исполнительному документу. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения обращения взыскания на квартиру

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав истца. Вместе с тем, доказательств того, что в случае направления постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не привело к продаже спорного жилого помещения с торгов стороной истца не представлено, следовательно, признание бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению процессуальных документов в адрес должника не повлечет восстановлению его прав.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 не содержат требования о направлении иных постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства заказной корреспонденцией. Никулину И.В. указанные постановления направлялись простой почтовой корреспонденцией, при этом указанные письма в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись по адресу фактического проживания истца: <адрес>. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтверждал, что в период совершения исполнительских действий по исполнительному производству № должник проживал по указанному адресу.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий сроком на 6 месяцев в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; системообразующих организаций; стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. Никулин И.В. к лицам, в отношении которых был введен мораторий, не относится.

Довод истца Никулина И.В. о том, что он не присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста в рамках заявленных требований правого значения не имеет, поскольку требований об оспаривании постановления о наложении ареста истцом не заявлялись, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Также не являются основанием для признании торгов недействительными доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Росбанк к Никулину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении жалоб Никулина И.В.

Доводы представителя истца о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает его права, поскольку является единственным пригодным для проживания жильем, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие у гражданина - залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Вопреки доводам истца закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Никулина И.В. о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, вытекающие из него требования о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного <...> №, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 09.11.2021 между Степановой О.А. и Кошкаровой Е.В., Кошкаровым Е.Е, Кошкаровой М.Е., применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования Никулина И.В. к Степановой О.А., Кошкаровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е., Кошкарову Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области Скоковой А.О., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Локус» об отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-3945/2023

№ 33-123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Артамоновой С.Я., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Никулина И.В. к Степановой О.А., Кошкаровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е., Кошкарову Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области Скоковой А.О., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Локус» об отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Никулина И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин И.В. обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Степановой О.А., Кошкаровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е., Кошкарову Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Обществу с ограниченной ответственностью «Локус» (далее – ООО «Локус») об отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-5088/2019 исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО Росбанк, банк) к Никулину И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от <...> №, взыскать с Никулина И.В. задолженность по договору в размере 1608841 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21877 руб., расходы по оплате рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1174160 руб. 80 коп. О вынесенном решении Никулин И.В. узнал 21.12.2020, в связи с чем им незамедлительно была подана кассационная жалоба. В определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 указано, что защитить свои права в части заниженной стоимости квартиры Никулин И.В. может путем подачи заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 15.04.2021 Никулин И.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2022 ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.12.2022 вышеуказанное определение было отменено, изменен способ исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2019, начальная продажная стоимость заложенного по ипотеке в силу закона недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1896800 руб. В рамках исполнительного производства № от <...> был наложен арест на вышеуказанную квартиру, при этом должник не присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем Скоковой А.О. акта о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 в соответствии с заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2019 установлена оценка арестованного имущества в размере 1174160 руб. 80 коп., между тем указанная цена не может применяться на торгах при продаже квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Скоковой А.О. об оценке имущества должника от 12.08.2020 в части установления его цены; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Скоковой А.О. в рамках исполнительного производства № от <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении Никулина И.В., по направлению процессуальных документов в адрес должника; признать недействительными публичные торги, оформленные протоколами №, № о результатах торгов от 07.12.2020 по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 14.12.2020 №, по результатам проведенных 07.12.2020 повторных публичных торгов; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> между Степановой О.А. и Кошкаровой Е.В., Кошкаровым Е.Е, Кошкаровой М.Е.; применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Кошкаровой Е.В., Кошкарова Я.Е., Кошкарова Е.Е. и Кошкаровой М.Е. на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Никулиным И.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Никулина И.В. – Никулина И.В., действующая на основании доверенности, Шмакова О.В., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали, если суд установит пропуск срока на обжалование состоявшихся торгов заложенного имущества, просили его восстановить. Указали, что истцу не было известно о рассмотрении гражданского дела по взысканию кредитной задолженности, о вынесенном решении узнал 21.12.2020, а 28.12.2020 представитель Никулина И.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства. Согласно материалам дела торги прошли 07.12.2020, следовательно, срок обжалования до 07.12.2021, между тем Никулин И.В. 15.04.2021 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем полагали, что течение срока останавливается.

Представитель ответчика Степановой О.А. - Нечеухин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области - Олейник Н.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что нарушений по извещению Никулина И.В. не имеется, между тем истцом в предусмотренные сроки не приняты действия по защите своих прав.

Ответчик Кошкарова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е., с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кошкаров Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Скокова А.О., представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представитель ответчика ООО «Локус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2023 исковые требования Никулина И.В. к Степановой О.А., Кошкаровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е., Кошкарову Е.Е., УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Локус» об отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Никулин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что процедура взыскания с Никулина И.В. денежных средств в пользу банка в порядке заочного судопроизводства привела к нарушению его гражданских прав, поскольку ему было неизвестно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены. О наличии судебного решения от 16.07.2019 ему стало известно только 21.12.2020, между тем реализация имущества – квартиры в рамках исполнительного производства на этот момент уже была произведена. Отмечает, что Никулин И.В. о времени и месте рассмотрения дела о взыскании с него в пользу банка денежных средств был извещен по адресу, где он в указанный период не проживал и не был зарегистрирован, при этом в случае своевременного его уведомления о наличии судебного спора, он мог бы ранее совершить действия, направленные на защиту своих интересов.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о надлежащем извещении должника в рамках исполнительного производства путем его информирования через официальный сайт УФССП России, поскольку информация, касающаяся исполнительных действий, публикуется на сайте не в полном объеме, возможность ознакомиться с процессуальными документами в электронном виде также отсутствует. Считает, что материалами дела не подтверждено получение Никулиным И.В. принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, поскольку в подтверждение указанных фактов представлены реестры простой корреспонденции, в связи с чем доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, в материалах дела отсутствуют, при условии, что он оспаривает их получение. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку им не исполнена обязанность по извещению должника в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, следовательно, он не имел возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований, в связи с чем право на совершение всех последующих исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных норм права, выразившихся в длительном рассмотрении его заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Курганского городского суда от 16.07.2019. В нарушение статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда рассмотреть указанное заявление в 10-дневный срок, оно было рассмотрено 10.08.2022, при этом он обратился с заявлением в суд 15.04.2021.

Помимо прочего, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о заниженной стоимости реализованного имущества – квартиры, поскольку стоимость квартиры в большем размере определена заключением оценочной экспертизы и установлена апелляционным определением Курганского областного суда от 01.12.2022, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение. Приходя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по изменению цены, установленной судебным постановлением, суд первой инстанции, при этом, не дает оценки бездействию указанного должностного лица по надлежащему извещению должника в части направления процессуальных документов.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о том, что арест имущества произведен с нарушением процессуальных норм. Отмечает, что как судебный пристав, так и понятые, для проведения осмотра квартиры не выезжали, Никулин И.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовал, лицо, назначенное ответственным хранителем данного имущества, ему неизвестно, копия акта вручена не была.

Считает, что реализация спорной квартиры на торгах осуществлена по цене, определенной с нарушением требований законодательства, в связи с чем в результате проведения торгов были нарушены права и законные интересы ее собственника Никулина И.В., не извещенного надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, о проводимых торгах, а также не допущенного к их участию, что лишило его возможности предпринять действия к погашению суммы задолженности с целью исключить обращение взыскания на имущество, а также оказать влияние на определение начальной продажной цены жилого помещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Шмакова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области - Олейник Н.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-5088/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.11.2019, расторгнут кредитный договор от <...> №, заключенный между ПАО Росбанк и Никулиным И.В.

Этим же решением с Никулина И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1608841 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21877 руб., расходы по оплате рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4500 руб.

Обращено взыскание на принадлежащую Никулину И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1174160 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение заочного решения по делу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О. в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство №.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без участия должника с участием двух понятых. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Никулин И.В.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, оценочная стоимость которого установлена судом в размере 1174160 руб. 80 коп., а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

06.10.2020 в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного недвижимого (заложенного) имущества на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передано МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Информация о торгах, назначенных на 07.12.2020 в 10 час. 00 мин., с указанием предмета торгов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальной цены лота – 1174160 руб. 80 коп. со сроком подачи заявок до 03.12.2020, опубликована ООО «Локус» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» 18.11.2020.

В этот же день указанная информация размещена в Курганской областной общественно-политической газете «Новый Мир» (№ (29.905)).

Помимо этого, соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://fssprus.ru.

Извещение о проведении торгов в электронной форме размещено на ЭТП НИК24 https://nik24.online/ по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием соответствующей информации о торгах (дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена).

Победителем торгов по продаже имущества признана Степанова О.А., предложившая наибольшую цену - 1185902 руб. 40 коп., что следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 07.12.2020 №.

В тот же день подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2020 между ООО «Локус» и Степановой О.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, после чего 13.01.2021 Степановой О.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

26.12.2020 постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О. снят арест с имущества должника Никулина И.В.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 исполнительное производство № окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа, по которому проводилось частичное взыскание, установлено, что он возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1186111 руб. 94 коп.

Впоследствии 09.11.2021 спорная квартира по договору купли-продажи перешла в общую долевую собственность Кошкаровой Е.В., Кошкарова Е.Е., Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е.

Из договора купли продажи, заключенного 09.11.2021 между Степановой О.А. и Кошкаровой Е.В., действующей от своего имени и как законный представитель Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е., Кошкаровым Е.Е., и пояснений Кошкаровой Е.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, следует, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный капитал), который был выдан Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области 25.04.2014 (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – ОСФР России по Курганской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истец Никулин И.В., оспаривая проведенные торги по продаже спорного жилого помещения, полагал, что квартира была продана по заниженной стоимости 1174160 руб. 80 коп., поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.12.2022 был изменен способ исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2019, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1896800 руб.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Имущество должника реализуется с публичных торгов с целью получения максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Судебной коллегией отклоняются доводы о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по заниженной стоимости исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2019 была установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере 1174160 руб. 80 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее, что начальная продажная стоимость квартиры в размере 1896800 руб., на которую ссылается истец, не соглашаясь с решением суда, была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.12.2022 спустя два года после проведения оспариваемых торгов, а также после прекращения исполнительного производства №. При этом стоимость спорного жилого помещения определялась по состоянию на дату проведения экспертизы, которая была назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 20.10.2022.

Доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продажной стоимости квартиры в размере 1896800 руб. на момент ее реализации с публичных торгов стороной истца также представлено не было.

Справка ООО «Планета» о стоимости спорного жилого помещения 1896800 руб. также не подтверждает ее цену на дату проведения торгов, поскольку не указаны какие-либо основания для ее выдачи, стоимость каких квартир и за какой период были проанализированы для дачи представленной справки.

Также несостоятельным является довод стороны истца со ссылкой на положения пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что с учетом истечения с момента оценки более 6 месяцев судебный пристав-исполнитель должен был произвести переоценку имущества, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации, в соответствии с которыми способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Таким образом, определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, подлежит изменению по инициативе заинтересованного лица в установленном порядке только судом. При этом судебный пристав-исполнитель полномочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства в данном случае не наделен.

Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд 31.01.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Никулин И.В. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает, что о проведенных торгах ему стало известно 21.12.2020, вместе с тем с иском об оспаривании торгов обратился спустя два года после их проведения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец также указывал, что подачей 15.04.2021 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, содержащего требование о признании торгов недействительными, течение срока прерывается.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, защита нарушенного права должна производиться установленным для данных правоотношений способом. Оспаривание торгов осуществляется путем подачи искового заявления.

Из материалов дела следует, что с иском о признании торгов недействительными Никулин И.В. обратился 31.01.2023, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда требования об оспаривании торгов предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем оснований для применения требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Так же отсутствуют основания для восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему обратиться с исковым заявлением о признании торгов недействительными, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Рассмотрение Курганским городским судом Курганской области 10.08.2022 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поступившего 15.04.2021, также не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку, как указала судебная коллегия выше, защита нарушенного права должна производиться установленным для данных правоотношений способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Требования, относящиеся к порядку распространения информации о торгах, направлены на обеспечение возможности привлечения к участию в них максимального количества заинтересованных лиц и установления в результате аукциона цены реализуемого имущества, достоверно отражающей его действительную (рыночную) стоимость, что отвечает как интересам взыскателя, состоящим в удовлетворении в полном размере имеющегося у него денежного требования, так и интересам должника, который является собственником реализуемого имущества, вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение за счет его стоимости требования взыскателя и на получение оставшейся денежной суммы, а потому в случае продажи имущества по заниженной цене ему причиняются убытки.

Информация о проведении торгов была размещена в установленных законом порядке и сроках, в том числе в официальном информационном источнике - на официальном сайте www.torgi.gov.ru, общедоступном печатном издании газете «Новый мир». На сайте www.torgi.gov.ru также была размещена информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, условиях и порядке проведения торгов, начальная продажная цена квартиры, размер задатка, реквизиты для перечисления задатка.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на невозможность исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по направлению процессуальных документов должнику заказной почтой в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1, подпунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Одновременно, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении Никулина И.В., а также ответа на запрос судебной коллегии, копии постановлений направлялись в адрес должника простой корреспонденцией.

Вместе с тем, направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом не может служить основанием к признанию торгов недействительными.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Никулина И.В. следует, что его представитель Никулина И.В. получила 28.12.2020. Вместе с тем, после указанной даты должником какие-либо меры по погашению задолженности по исполнительному документу не предпринимались.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов о возможности исполнения заочного решения суда указывала, что Никулина И.В., которая является матерью истца, ранее гасила задолженность по кредитному договору за своего сына.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией представителю истца было предложено представить сведения о наличии возможности добровольного исполнения решения суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции были предоставлены документы о приобретении квартиры матерью Никулина И.В., а также сведения о движении денежных средств на ее счетах. Вместе с тем, Никулина И.В., действовавшая как представитель своего сына, зная о наличии исполнительного производства по взысканию долга по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, после ознакомления с исполнительным производством, указанную задолженность не погасила. Кроме того, относимых и допустимых доказательств о наличии денежных средств достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу у должника Никулина И.В. представлено не было.

Из копии трудовой книжки истца следует, что в период с 30.03.2019 по 01.04.2020 он не был трудоустроен, согласно сведениям, представленным УФССП России по Курганской области, за период с 11.06.2020 по 21.06.2021 у истца был доход в виде заработной платы с апреля по декабрь 2020, который является явно недостаточным для погашения долга по исполнительному документу. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения обращения взыскания на квартиру

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав истца. Вместе с тем, доказательств того, что в случае направления постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не привело к продаже спорного жилого помещения с торгов стороной истца не представлено, следовательно, признание бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению процессуальных документов в адрес должника не повлечет восстановлению его прав.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 не содержат требования о направлении иных постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства заказной корреспонденцией. Никулину И.В. указанные постановления направлялись простой почтовой корреспонденцией, при этом указанные письма в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись по адресу фактического проживания истца: <адрес>. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтверждал, что в период совершения исполнительских действий по исполнительному производству № должник проживал по указанному адресу.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий сроком на 6 месяцев в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; системообразующих организаций; стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. Никулин И.В. к лицам, в отношении которых был введен мораторий, не относится.

Довод истца Никулина И.В. о том, что он не присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста в рамках заявленных требований правого значения не имеет, поскольку требований об оспаривании постановления о наложении ареста истцом не заявлялись, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Также не являются основанием для признании торгов недействительными доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Росбанк к Никулину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении жалоб Никулина И.В.

Доводы представителя истца о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает его права, поскольку является единственным пригодным для проживания жильем, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие у гражданина - залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Вопреки доводам истца закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Никулина И.В. о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, вытекающие из него требования о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного <...> №, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 09.11.2021 между Степановой О.А. и Кошкаровой Е.В., Кошкаровым Е.Е, Кошкаровой М.Е., применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования Никулина И.В. к Степановой О.А., Кошкаровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошкарова Я.Е., Кошкаровой М.Е., Кошкарову Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области Скоковой А.О., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Локус» об отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года

33-123/2024 (33-3615/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Никулин Игорь Витальевич
Ответчики
ПАО РОСБАНК
Кошкаров Егор Евгеньевич
УФССП России по Курганской области
ООО Локус
Кошкарова Маргарита Евгеньевна
Степанова Ольга Александровна
Судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 4 УФССП по Курганской области Скокова А.О.
Кошкарова Екатерина Владимировна, представляющая также интересы несовершеннолетних Кошкарова Ярослава Евгеньевича, Кошкарова Егора Евгеньевича
Другие
Управление опеки и попечительства департамента социальной политики Администрации г. Кургана
Никулина Ирина Владимировна
МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
18.12.2023Передача дела судье
16.01.2024Судебное заседание
16.01.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
25.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2024Передано в экспедицию
25.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее