Решение по делу № 2-2561/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2561/2024

УИД 55RS0006-01-2024-003499-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                                            г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Омскнефтепроводстрой» к Питосину Кириллу Сергеевичу об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Омскнефтепроводстрой» обратилось в суд с иском к Питосину К.С. об обязании совершить определенные действия, указав, что истцом был создан объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.

.... истцом для эксплуатации МКД была создана инженерная конструкция – ливневая канализация.

Указанная инженерная конструкция была предусмотрена проектом МКД и была передана на баланс управляющей компании при вводе МКД в эксплуатацию.

Собственником адрес указанном МКД, ответчиком Питосиным К.С., была самовольно демонтирована инженерная конструкция – ливневая канализация (стальные лотки, для испарения воды на протяжении 100 метров).

Решением Советского районного суда адрес от .... (дело 2№) установлено, что факт демонтажа металлических лотков силами и за средства собственников помещений многоквартирного дома не оспаривался.

Также не оспаривался сторонами факт расположения указанных металлических лотков (водостоков) на земельном участке, на котором расположен междворовой проезд.

Исходя из ситуационного плана, по периметру дома расположены дождеприемные лотки из бетона, только часть лотков предполагалась из метала. Сравнивая ситуационный план и отмеченные на фото месторасположения демонтированных металлических лотков – дождеприемников, суд пришел к выводу о расположении последних в границах земельных участков, где собственник муниципальное образование муниципальный округ адрес).

Каких-либо доказательств отнесения демонтированной части металлических дождеприемных лотков к общему имуществу собственников многоквартирного дома материалы дела не содержат, стороной истца данный факт не доказан. Равно как не представлены доказательства исковой стороной о расположении демонтированной части металлических дождеприемных лотков на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Из приведенного судебного акта следует, что сети ливневой канализации, расположенные на придомовой территории, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть, являются собственностью ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Истец просит обязать Питосина К.С. восстановить в положение, существовавшее до нарушения права, имущество созданное для эксплуатации МКД по адресу: город адрес, а именно металлические лотки (водосток) протяженностью 100 м..

В судебном заседании представитель истца – директор ОАО «Омскнефтепроводстрой» Степанов В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Питосин К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Медведева Н.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что спорное имущество с неопределенным статусом (движимое или недвижимое) фактически является бесхозяйным более 5 лет, с 2019 года. За защитой прав, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, может обратиться исключительно собственник, коим истец, по мнению ответчика, не является, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Листратов А.А. в судебном заседании пояснил, что спорное имущество на баланс БУ г. Омска «УДХБ» не передавалось.

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» по доверенности Нестерова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление. Также в заявлении указала, что спорная ливневая канализация на обслуживании АО «ОмскВодоканал» не находится, а передана на обслуживание БУ г. Омска «УДХБ». АО «ОмскВодоканал» также не обслуживает общее имущество – внутридомовые сети. В АО «ОмскВодоканал» отсутствует информация о монтаже и демонтаже объектов ливневой канализации МКД № по проспекту Королева в городе Омске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Мой дом», ООО «УК «Единство», департамент имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений от .... избран Совет МКД, избрана управляющая компания ООО «УК «Мой дом», Питосин К.С. избран председателем Совета МКД по адресу адрес.

В соответствии с договором управления от .... ООО «УК «Мой дом» и собственники помещений МКД по адресу адрес согласовали оказание услуг по управлению многоквартирным домом, передачу общего имущества под управление управляющей компанией с перечнем данного имущества, в том числе в разделе II в графе «ливневая канализация» стоят прочерки (приложение № 2, 3 к договору управления).

Из протокола собрания Совета МКД № от .... следует, что на повестку дня был вынесен вопрос по обращениям и жалобам собственников помещений МКД на аварийно-торчащие трубы из асфальтобетонного покрытия проезда между домом и Реактором. Решили демонтировать и сдать на металлолом полутрубы, засыпать щебнем, уплотнить трамбовкой образовавшуюся канавку. Полученные от сдачи в металлолом полутруб денежные средства внести в фонд использования общего имущества. Щебень и трамбовку оплатить из фонда использования общего имущества. Для выполнения данных работ заключить договор с ЛВГ и оплатить 30 000 руб. из фонда использования общего имущества.

Согласно договору от .... собственники МКД по адресу адрес лице председателя Совета МКД и ЛВГ заключили договор о выполнении работ по демонтажу аварийно-торчащих труб из дорожного полотна между Реактором (адрес) и домом № адрес. Подрядчик обязуется произвести демонтаж (полную разборку металлических полутруб, произвести засыпку траншеи, образовавшейся после демонтажа, произвести трамбовку специальным оборудованием. Сроки работ оговорены ....-..... Стоимость работ – 30 000 руб.

Согласно сведениям департамента имущественных отношений Администрации адрес от ...., №, в адрес департамента в соответствии с распоряжением Администрации адрес от .... №-р «О взаимодействии структурных подразделений Администрации адрес по вопросу выявления и оформления бесхозяйных недвижимых вещей (утратил силу в связи с изданием распоряжения Администрации адрес от .... №-р «Об утверждении Порядка взаимодействия структурных подразделений Администрации адрес по вопросам выявления, оформления и организации эксплуатации и обслуживания бесхозяйного имущества») от администрации Советского АО адрес был направлен пакет документов, подтверждающий бесхозность ливневой канализации, расположенной по проспекту адрес адрес (далее сеть ливневой канализации).

.... сеть ливневой канализации с кадастровым номером № была поставлена на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в Управлении Росреестра по адрес.

Решением Советского районного суда адрес по делу № от ...., вступившим в законную силу ...., в соответствии со ст.225 ГК РФ признано право муниципальной собственности на сеть ливневой канализации. .... зарегистрировано право муниципальной собственности адрес.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Доказательств принадлежности демонтированной части металлических дождеприемных лотков ливневой канализации на праве собственности ОАО «Омскнефтепроводстрой» материалы дела не содержат, стороной истца данный факт не доказан.

Отсутствие права собственности на имущество, поименованное в иске, влечет отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскнефтепроводстрой» об обязании Питосина К.С. восстановить имущество ОАО «Омскнефтепроводстрой» в прежнее состояние.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Омскнефтепроводстрой к Питосину Кириллу Сергеевичу об обязании совершить определенные действия – восставить в положение, существовавшее до нарушения права имущество ОАО «Омскнефтепроводстрой» – часть ливневой канализации в МКД по адресу адрес, а именно металлические лотки (водосток) протяженностью 100 м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 11 октября 2024.

Судья                                                                                                    Е.В. Товгин

<данные изъяты>