Решение по делу № 33а-661/2020 от 19.02.2020

судья Хуторцева И.В. № 33а-661-2020 № 2а-6082-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Устинович С.Е.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 Мурманской области к Чистякову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по земельному налогу,

по апелляционной жалобе административного ответчика Чистякова Александра Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Чистякову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по земельному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Александра Вячеславовича, проживающего по адресу: ..., в доход соответствующего бюджета недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме 324 266 (триста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Чистякова Александра Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 66 копеек».

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., представителя административного ответчика по доверенности Давиденко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области Гук Р.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованны,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Чистякову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Чистяков А.В. является собственником объекта налогообложения - земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером *. Исчисленная ответчику сумма земельного налога за указанный объект налогообложения за 2017 г. составила 354836 рублей.

Инспекцией в адрес Чистякова А.В. было направлено налоговое уведомление № 3064419 от 29 августа 2018 г., которым предложено в срок не позднее 3 декабря 2018 г. уплатить, в том числе земельный налог за участок с кадастровым номером * сумме 354836 рублей.

Административным ответчиком 28 ноября 2018 г. уплачен налог частично в сумме 30 570 рублей.

В связи с неполной уплатой налога в установленный срок налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № 20527 от 11 декабря 2018 г., которым предложено уплатить налог в сумме 324 266 рублей в срок до 21 января 2019 г. Однако требование было оставлено ответчиком без внимания, в установленный срок земельный налог административный ответчик не уплатил.

8 февраля 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Чистякова А.В, суммы задолженности по уплате земельного налога за 2017 г. в размере 324266 рублей, который определением мирового судьи от 28 февраля 2019 г. отменен по заявлению должника.

МИФНС России № 9 по Мурманской области просила взыскать с Чистякова А.В. в доход бюджета задолженность по уплате земельного налога за 2017 г. в сумме 324 266 рублей.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области Гук Р.Г. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражения не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Чистяков А.В. просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие неверного определения административным истцом размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *.

Указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 8 октября 2013 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., в размере 2038000 рублей по состоянию на 01 января 2011г. С указанного времени административным ответчиком своевременно уплачивается земельный налог, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости, установленной решением от 8 октября 2013 г.

Считает, что сведения, изложенные в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2017 г. составляла 28188 898 рублей, не могли быть приняты при исчислении земельного налога за 2017 г., поскольку сведений об изменении качественных или количественных характеристик указанного земельного участка с 2014 г. по настоящее время в регистрирующим органе не имеется.

Обращает внимание, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Мурманской области № 205 от 27 марта 2018 г. определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером * в размере 2620000 рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о слушании дела.

Относительно апелляционной жалобы представитель МИФНС России № 9 по Мурманской области представил возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Чистяков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного ответчика, поскольку его явка не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размер ставок, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ).

На территории муниципального образования город Мурманск порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен решением Совета депутатов г. Мурманска № 13-159 от 7 ноября 2005 г. (с изменениями и дополнениями, действующими в спорный налоговый период).

Согласно пункту 4.3 решения № 13-159 от 7 ноября 2005 г. налоговая ставка по земельному налогу в отношении прочих земельных участков установлена в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельных участков.

В силу статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистяков А.В. является плательщиком земельного в связи наличием в собственности земельного участка, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № 3064419 от 29 августа 2018 г., которым предложено в срок до 3 декабря 2018 г., в том числе уплатить начисленный земельный налог за земельный участок с кадастровым номером * за 2017 г. в размере 354836 рублей.

28 ноября 2018 г. Чистяковым А.В. частично уплачен земельный налог в сумме 30 570 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога в полном объеме административным истцом в адрес административного ответчика в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации 14 декабря 2018 г. направлено требование № 20527 от 11 декабря 2018 г. об уплате земельного налога в размере 324266 рублей, установлен срок исполнения требования - до 21 января 2019 г.

Поскольку Чистяковым А.В. требование Инспекции выполнено не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 8 февраля 2019 г. с Чистякова А.В. в пользу ИФНС по г. Мурманску взыскана задолженность по уплате земельного налога в размере 324266 рублей 42 копейки, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 3221 рубль 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 февраля 2019 г. судебный приказ от 8 февраля 2019 г. о взыскании недоимки отменен по причине поступивших возражений от административного ответчика Чистякова А.В.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области «О централизации функций по урегулирования задолженности» от 19 апреля 2019 г. № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2017 г. в размере 324266 рублей.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Административным ответчиком Чистяковым А.В. не оспаривалось, что в спорный период он являлся собственником указанного земельного участка и обязан был уплачивать земельный налог. Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером * за 2017 г., ответчиком как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете земельного налога подлежала применения кадастровая стоимость земельного участка, установленная как решением Арбитражного суда Мурманской области, так и решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 г.) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Кодекса.

В силу части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценке, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решение Арбитражного суда Мурманской области 8 октября 2013 г. установлена кадастровая стоимость кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * в размере 2038000 рублей по состоянию на 01 января 2011 года.

Как установлено судом, постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 г. № 585-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области, определенные по состоянию на 1 января 2016 г., в том числе кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Мурманской области.

Проанализировав положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, кадастровая стоимость, установленная решение Арбитражного суда Мурманской области от 8 октября 2013 г. по делу № А42-4377/2013, правомерно не принята ИФНС России по г. Мурманску в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога за 2017 г., поскольку в 2016 г. уполномоченным органом государственной власти Мурманской области была проведена массовая кадастровой земель населенных пунктов Мурманской области и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены актуальные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, и в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ представлены в налоговый орган, которые впоследствии оспоренные административным ответчиком

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Мурманской области № 205 от 27 марта 2018 г заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * было подано Чистяковым А.В. 19 марта 2018 г.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, кадастровая стоимость, установленная решением Комиссии № 205 от 27 марта 2018 г., также правомерно не принята налоговым органом в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога за 2017 г., поскольку сведения об изменении стоимости учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, в настоящем случае - с 01 января 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чистякова А.В. расчет задолженности по земельному налогу за 2017 г. обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Сведений об иной кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2017 г. административным ответчиком не представлено.

Не является поводом к отмене постановленного судебного акта и довод жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика судом первой инстанции о наличии в его производстве административного искового заявления.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Изложенные нормы права подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении: ....

Доказательств того, что административным ответчиком предоставлялись в налоговый орган иные сведения о месте регистрации, в материалы не представлено, и апелляционная жалоба не содержит.

Более того, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Чистяков А.В. по состоянию на 11 сентября 2019 г. зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу (л.д. 30).

Согласно материалам дела, судебное извещение о судебном заседании было направлено Чистякову А.В. по указанному адресу и возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 22).

Поскольку доказательств того, что судебное извещение не доставлено Чистякову А.В. по обстоятельствам, не зависящим от него, им не представлено, не содержит ссылок на данные обстоятельства и апелляционная жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению административного ответчика, и дело рассмотрено в его отсутствие на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о позднем направлении налоговым органом копии административного искового заявления не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Факт выполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтвержден представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений от 16 августа 2019 г., с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции (л.д. 5).

Судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных материалов усматривается, что административный истец принял меры к своевременному направлению административного искового заявления Чистякову А.В., копия административного искового заявления направлена административному ответчику, который проживает в г. Мурманске, заблаговременно, с учетом необходимого времени для вручения почтового отправления.

Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * с официального сайта «Почта России» направленная Инспекцией в адрес административного ответчика корреспонденция была доставлена в место вручения 20 августа 2019 г., т.е. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, административным ответчиком получена только 19 сентября.

Таким образом, позднее получение Чистяковым А.В копии административного искового заявления не может свидетельствовать о неисполнении налоговым органом соответствующей процессуальной обязанности, уважительных причин невозможности получения корреспонденции в период ее нахождения в отделении почтовой связи в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортному налогу, а также пени по транспортному налогу судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи