Решение от 29.09.2021 по делу № 22-2075/2021 от 07.09.2021

Дело № 22-2075/2021 Судья Худяков В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

cудей: Горбачева Г.В., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Кульбаевой А.В., ФИО20, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу отменена, освобожден в зале суда.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Смирновой Т.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившую приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выступления подсудимого ФИО1 и его защитников: адвоката Кульбаевой А.В., ФИО17 просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Манаев А.Г. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

В периоде 01.09.2018 и не позднее 18 часов 30 минут 12.10.2018 года между ФИО8 и ФИО9 находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возле дома расположенного на участке <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9

Непосредственно после этого ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 01.09.2018 и не позднее 18 часов 30 минут 12.10.2018 возле дома расположенного на участке <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО9 действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры нанес с достаточной силой не менее одного удара имевшимся у него ножом, в область правой половины грудной клетки потерпевшего, чем причинил ФИО9 колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого и стенки грудного отдела аорты, осложнившееся развитием массивной кровопотери.

Ранение проникающее в грудную полость является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО9 не позднее 18 часов 30 минут 12.10.2018 скончался на месте происшествия в результате колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, осложнившегося массивной кровопотерей.

ФИО1 нанося с достаточной силой удар имевшимся у него ножом в область правой половины грудной клетки ФИО9, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления не признал.

Судом в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор в отношении ФИО1 которым он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

Указывает, что суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, пришел к выводу, что насильственные действия потерпевшего ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отношении подсудимого ФИО1 представляло для последнего реальную угрозу жизни и здоровью. Причинение ФИО1 потерпевшему ФИО9 смерти, являлось правомерным в пределах необходимой обороны, предоставляющей право обороняющемуся на причинение любого вреда.

Выводы суда, о правомерном причинении ФИО1 потерпевшему ФИО9 вреда здоровью, повлекшего смерть, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данные выводы.

Из обстоятельств, которые установлены по уголовному делу, следует, что угроза жизни ФИО1 отсутствовала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 801 13.10.2018, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО10 по истечению 12 дней после совершения преступления, у ФИО1 каких -либо телесных повреждений не обнаружено.

Также эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 12.10.2018 в составе оперативной группы выезжала на место происшествия, где общалась с ФИО1, у которого телесные повреждения отсутствовали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что последний раз видел ФИО9 30 сентября 2018 года, который находился вместе с ФИО1 Также он приходил к подсудимому 1-2 октября 2018 года около 12 часов дня, интересовался о ФИО9, при этом никаких телесных повреждений у ФИО1 не было.

Также из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что агрессивность поведения свойственна ФИО1, тогда как потерпевший ФИО9 был скромным, воспитанным, спокойным человеком.

Указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы № 801, допрос незаинтересованного в исходе дела эксперта ФИО14, а также свидетеля ФИО12 объективно подтверждают отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, как в период с 30.09.2018 по 02.10.2018, так и позже 12-13 октября 2018 г., что в свою очередь опровергает версию оправданного о применении к нему потерпевшим опасного для жизни насилия.

Вместе с тем, судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные в судебном заседании, которые сообщили, что видели у ФИО1 телесные повреждения в виде покраснения, кровоподтеков, царапин.

Однако судом не принято во внимание и не оценено в приговоре, что ФИО15 является матерью подсудимого, а ФИО16 - сожителем ФИО15, и в силу близких родственных отношений они заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Также судом не принято во внимание, что удар ножом безоружному потерпевшему ФИО1 нанес с силой достаточной для преодоления сопротивления одежды (куртки, джемпера, рубашки) и мягких тканей в область расположения жизненно-важных органов человека.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № 451 от 03.12.2018, смерть ФИО9 наступила в результате колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого и стенки грудного отдела аорты, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Длина раневого канала составила 10-12 см, его направление сзади наперед и слегка справа налево.

Исходя из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа 14/451 от 26.12.2018 на трупе ФИО9 имелось одно колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого и стенки грудного отдела аорты.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 13.10.2018 и фототаблицы к нему следует, что при обстоятельствах указанных ФИО1 последний с достаточной силой мог нанести удар ножом только в левую часть грудной клетки сзади, и левые конечности, тогда как ножевое ранение потерпевшему было причинено на задней поверхности грудной клетки справа.

Таким образом, вывод суда, что защищаясь от ФИО9, ФИО1 нанёс удар ножом в часть тела доступную в этот момент для удара, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что доступной для удара ножом, являлась левая сторона тела потерпевшего.

Кроме того, положенный в основу оправдательного приговора дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 14/541 от 26.12.2018 о том, что телесное повреждение ФИО9 могло быть причинено в результате нанесения ему ножом при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, сделан медицинским экспертом за пределами специальных познаний и полномочий.

Установление механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, возможно лишь путем проведения медико-криминалистической ситуационной экспертизы, выводы которой будут основаны на физических, технических и математических методах исследования.

Таким образом, вопрос о возможности нанесения ФИО1 телесного повреждения потерпевшему при обстоятельствах изложенных в приговоре на предварительном следствии и в судебном заседании надлежащим образом не разрешен.

Кроме того, выбор в качестве оружия ножа, нанесение потерпевшему ранения в область расположения жизненно важных органов, механизм удара, а также поведение подсудимого после окончания конфликта, сокрытие им следов преступления, введение в заблуждение свидетелей свидетельствует об умышленном характере его действий при совершении убийства и желания избежать ответственности за содеянное.

В приговоре суд не дал оценку указанным обстоятельствам установленным в судебном заседании, не привел мотивы, по которым они не учтены судом при вынесении решения и сделал необоснованный вывод о причинение ФИО1 вреда здоровью, ФИО9 повлекшего его смерть в пределах необходимой обороны. По изложенным основаниям просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях защитник ФИО17 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, по тем основаниям, что все доводы представления являются голословными, бездоказательными, необъективными. Считает, что суд правильно установил, что со стороны ФИО1 не было действий выходящих за пределы необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с требованиями законодательства, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

Перечислив в приговоре доказательства стороны обвинения по данному преступлению, убедительных мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, приведено не было.

Суд исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, пришел к выводу, что насильственные действия потерпевшего ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отношении подсудимого ФИО1 представляло для последнего реальную угрозу жизни и здоровью. Причинение ФИО1 потерпевшему ФИО9 смерти, являлось правомерным в пределах необходимой обороны, предоставляющей право обороняющемуся на причинение любого вреда.

Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, выводы суда, о правомерном причинении ФИО1 потерпевшему ФИО9 вреда здоровью, повлекшего смерть, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данные выводы.

Так, исходя из исследованных судом материалов дела следует, что угроза жизни ФИО1 не была столь очевидной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 801 13 октября 2018 года по истечению 12 дней после совершения преступления, у ФИО1 каких -либо телесных повреждений не обнаружено.

Кроме того эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 12 октября 2018 года в составе оперативной группы выезжала на место происшествия, где общалась с ФИО1, у которого телесные повреждения отсутствовали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показывал, что последний раз видел ФИО9 30 сентября 2018 года, который находился вместе с ФИО1 Также он приходил к подсудимому 1-2 октября 2018 года около 12 часов дня, интересовался о ФИО9, при этом никаких телесных повреждений у ФИО1 не было.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что агрессивность поведения свойственна ФИО1, в то время как потерпевший ФИО9 был скромным, воспитанным, спокойным человеком.

Таким образом выводы судебно-медицинской экспертизы № 801, допрос незаинтересованного в исходе дела эксперта ФИО14, а также свидетеля ФИО12 объективно подтверждают отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, как в период с 30 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года, так и позже 12-13 октября 2018 года, что опровергает версию оправданного.

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о том, что суд положив в основу приговора показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые сообщили, что видели у ФИО1 телесные повреждения в виде покраснения, кровоподтеков, царапин, не принял во внимание и не оценил в приговоре то, что ФИО15 является матерью подсудимого, а ФИО16 - сожителем ФИО15, и в силу близких родственных отношений они заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что удар ножом безоружному потерпевшему ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 451 ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10-12 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14/451 ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░9, ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 14/541 ░░ 26.12.2018 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 389.22 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.22 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: