Решение по делу № 2-3832/2016 от 28.10.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 12 декабря 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александров А.А. к Нига В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александров А.А. обратился в суд с иском к Нига В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка а/д Норильск-Талнах 18 км – объездная дорога на Талнах, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Урал-4320» г/н №, полуприцеп ОААЗ 9305 под управлением Нига В.С., принадлежащем на праве собственности Александров А.А. и автомобилем «Toyota Camry», г/н № под управлением Шмелев М.В. и принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шмелев М.В. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нига В.С., управляющего транспортным средством по заданию и в интересах Александров А.А. Нига В.С. был привлечен к административной ответственности. ОАО «Военная страховая компания» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, Шмелев М.В. было выплачено страховое возмещение. С размером страхового возмещения Шмелев М.В. не согласился и обратился в суд с исковыми требованиями к Александров А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года исковые требования Шмелев М.В. к Александров А.А. удовлетворены частично и с Александров А.А. в пользу Шмелев М.В. взыскано 165689 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, были возбуждены исполнительные производства. 28 июня 2016 года Александров А.А. А.А. исполнил решение суда в полном объеме. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нига В.С., просит взыскать с него в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба 165689 рублей 16 копеек, исполнительский сбор в размере 11598 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 4745 рублей 75 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец Александров А.А. А.А. не явился, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Семашко А.А.

Представитель истца – Семашко А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 сентября 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на приведенные выше обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Нига В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Нига В.С. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Нига В.С. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Нига В.С. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей в момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка а/д Норильск-Талнах 18 км – объездная дорога на Талнах, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Урал-4320» г/н №, полуприцеп ОААЗ 9305 под управлением Нига В.С., принадлежащем на праве собственности Александров А.А. и автомобилем «Toyota Camry», г/н № под управлением Шмелев М.В. и принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шмелев М.В. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нига В.С., управляющего транспортным средством по заданию и в интересах Александров А.А. Нига В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и установлено решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ГИБДД и административным материалом.

ОАО «Военная страховая компания» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, Шмелев М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 114599 рублей 48 копеек. С размером страхового возмещения Шмелев М.В. не согласился и обратился в суд с исковыми требованиями к Александров А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года в пользу Шмелев М.В. с Александров А.А. взыскан материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165689 рублей 16 копеек (л.д. 16-17).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю от 28 июня 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 26), в связи с перечислением Александров А.А. на счет Шмелев М.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 165689 рублей 16 копеек, что подтверждается банковским ордером от 28 июня 2016 года и исполнительский сбор в размере 11598 рублей 24 копейки (л.д. (л.д. 28).

Судом установлено, что ОАО «Военная страховая компания» в добровольном порядке выплатило Шмелев М.В. страховое возмещение в размере 114 599 рублей 48 копеек, что ниже установленного лимита Законом «ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия – 120000 рублей, Шмелев М.В. с требованиями к страховщику не обращался. Ответчик Нига В.С. размер материального ущерба и обоснованность выплаты Шмелев М.В. страхового возмещения не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является Нига В.С., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Урал-4320» г/н № полуприцеп ОААЗ 9305 действовал по заданию и в интересах Александров А.А., истцом потерпевшему Шмелев М.В. материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на подготовку исковых материалов - оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, с учетом предела заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в заявленном размере 13 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 745 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 7 745 рублей 75 копеек, исходя из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: (177287,40 руб. (общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств) – 100000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 7745,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александров А.А. к Нига В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Нига В.С. в пользу Александров А.А. возмещение вреда в порядке регресса в сумме 165 689 рублей 16 копеек, исполнительский сбор в размере 11598 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745 рублей 75 копеек, а всего 192033 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Судья: И.Г. Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 12.12.2016.