Решение по делу № 2-219/2015 (2-3927/2014;) от 12.12.2014

К делу № 2-219/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края

резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2015 года

мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2015года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

с участием прокурора Сосновского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Кравченко Сергею Васильевичу и ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Н.В. обратилась в суд с иском к Кравченко Сергею Васильевичу и ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2013года в темное время суток, в селе Киевском Крымского района Кравченко С.В. примерно около 8 часов утра, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» № нарушил п. 10.1 правил дорожного движения и напротив <адрес> по улице ФИО6 допустил наезд на нее, ее сына ФИО1 и дочь ФИО12.

В результате ДТП ее сыну ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого перелома правой бедренной кости на уровне трети со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Дочь при ДТП получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого коленного сустава. Она проходила лечение с 03.12.2013г. по 09.12.2013г. в травматологическом отделении Крымской ЦРБ, а затем еще 2 недели находилась на амбулаторном лечении. В результате экспертизы определен легкий вред здоровью. Она получила ушибы обеих ног ниже колен и в области бедер. В приемном покое ей было рекомендовано лечение у врача травматолога. Но в тот же день ее сын был госпитализирован в детскую краевую клиническую больницу в г. Краснодар. Она сопровождала его и находилась с ним в больнице. Посетить врача травматолога у нее не было возможности.

В детской краевой клинической больнице сын проходил курс лечения с 03.12.2013г. по 13.12.2013г. Ребенку была сделана операция под общей анестезией: открытая репозиция отломков бедренной кости, накостный остеосинтез металлической пластинкой, было оказано ранее послеоперационное лечение. После этого они с сыном отправились домой ребенок находился на амбулаторном лечении под наблюдением районного врача хирурга-ортопеда. Было рекомендовано исключить осевую нагрузку на правую нижнюю конечность на 2 месяца, впоследствии мальчик передвигался с помощью костылей.

С момента ДТП ребенок переносил невыносимую физическую боль. У него болели не только ноги, но и голова, спина. Он стал плохо спать, стал раздражителен, у него изменилось не только физическое, но и психическое состояние. Из-за ограничений в движении сын из сильного, подвижного уравновешенного, веселого становиться грузным (происходит увеличение массы тела), раздражительным недовольным всем окружающим. Мальчик не может ходить в школу, общаться со сверстниками, заниматься спортом и просто бегать, играть с детьми. Он понимает, что полученная травма повлияла на всю его жизнь и от этого иногда приходит в отчаяние. Она в момент аварии (03.12.2013г.) до 21.01.2014 не работала, ухаживала за ребенком. Они почти каждую неделю ездили в поликлинику на прием к врачам: хирургу, невропатологу, делали рентгеновские снимки. Мальчик с трудом переносил эти поездки, посадка в машину, выход из нее, движение с помощью костылей, ожидание в очереди.

06.06.2014г. они с сыном посещали Краснодарскую краевую больницу. На приеме у врача травматолога-ортопеда сыну был поставлен диагноз: состояние после накостного металлоотеосинтеза, стадия неполной консолидации, перелом пластины, формирующийся ложный сустав бедра. Рекомендовано оперативное лечение в ТОО ДККБ в счет квот 2014г. на высокотехнологичные и дорогостоящие методики лечения.

25.06.2014г. ребенок был госпитализирован в ТОО ДККБ г. Краснодара. В отделении проведено клинико-рентгенологическое обследование 26.06.2014г. была выполнена операция под общей анестезией: удаление фрагментов металлической конструкции, резекция ложного сустава аллопластика, накостный металлостеосинтез. 08.07.2014г. он был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (рекомендован охранительный режим, ходить с опорой на костыли без нагрузки на правую ногу).

18.08.2014г. сын снова осмотрен травматологом-ортопедом детской краевой клинической больницы. Постановлен диагноз: посттравматический ложный сустав верхней трети правой бедренной кости; состояние после оперативного лечения. Рекомендовано: режим – охранительный, ходьба на костылях без опоры на правую ногу; ЛФК ежедневно: массаж левой н/конечности и сегментарной зоны; препараты Кальция; мультивитамины с микроэлементами; наблюдение травматолога по месту жительства; обучение на дому в течение I-II уч. четверти.

07.11.2014г. мальчик был осмотрен врачом травматологом-ортопедом детской краевой клинической больницы. Рекомендовано: препараты Кальция, мультивитамины и микроэлементы, ежедневно ЛФК, массаж левой ноги. Ему предстоит перенести еще одну операцию под общей анестезией по удалению пластины. Также регулярно они посещают хирурга-ортопеда в Крымской поликлинике.

В настоящее время ребенок находится на домашнем обучении, он по-прежнему ограничен в движении, его мучают боли в ногах и спине, головные боли, он плохо спит.

Ответчик не принял никаких мер к заглаживанию своей вины, он ограничился извинениями на судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, хотя после ДТП обещал оплатить все лечение.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституций РФ и ст. 151,1099-1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в нарушении правил дорожного движения. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 200000 рублей.

Кроме морального вреда в связи с лечением детей она вынуждена была нести материальные расходы на приобретение лекарств, костылей, трости, на поездки в Краснодар, на оплату юристу, приобретение необходимых продуктов питания с повышенным содержанием кальция, приобретение бензина для поездок в поликлинику г. Крымска, хотя испытывает значительные материальные затруднения, и долгое время не работала, т.к. ухаживала за больным сыном. Всего сумма материального ущерба составила – 21225, 72 рублей, которые обязан возместить ей ответчик.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Кравченко Сергея Васильевича в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в качестве компенсации материального ущерба 21225, 72 рублей.

В судебном заседании истица Винокурова Н.В. свои требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кравченко С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить компенсацию морального вреда до 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В день рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также оставить исковое заявление Винокуровой Н.В. без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным для данной категории споров.

Выслушав истицу, ответчика Кравченко С.В. прокурора Сосновского А.А., полагавшего требования Винокуровой Н.В. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2013г. около 07:50 часов водитель Кравченко С.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063» № в населенном пункте <адрес> по ул. ФИО6 напротив <адрес> нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на пешехода ФИО1, Винокурову Н.В., ФИО10, двигавшихся во встречном направлении по краю проезжей части. В результате данного ДТП ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого перелома правой бедренной кости на уровне трети со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25.03.2013г. № 1028 в совокупности повлекли стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Крымского районного суда от 01.10.2014г. ответчик Кравченко Сергей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1г 6 мес. ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Приговор Крымского районного суда от 01.10.2014г. в апелляционном порядке изменен. Кравченко С.В. освобожден от наказания по основаниям п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». В силу ч.4 ст. 133 УПК РФ обстоятельства освобождения Кравченко С.В. от наказания не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновного от возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим. В результате ДТП, виновными действиями ответчика Кравченко С.В., несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Мать Винокурова Наталья Викторовна – истица по настоящему делу, действующая в интересах несовершеннолетнего сына.

В силу п.1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая определяется федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Кравченко Сергея Васильевича застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал, который действовал на момент ДТП 03.12.2013г., следовательно, ООО «Росгосстрах» был привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу определением суда от 29.01.2015г.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 поступил в приемное отделение МБУЗ Крымская ЦРБ 03.12.2013года с диагнозом закрытый перлом правой бедренной кости со смещением отломков. В тот же день он направлен в ГУЗ «Детская краевая клиническая больница» в которой он проходил лечение по 13.12.2013г. После выписки ему рекомендовано наблюдение хирурга/ортопеда по месту жительства. Рентген контроль правого бедра через два месяца после выписки из стационара, удаление пластинки при наличии консолидации перелома через пол года после выписки из стационара в условиях ДККБ, обучение на дому до конца 01.03.2014 учебного года, а также сделан ряд медикаментозных назначений. Данное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах дела медицинскими документами, выписными эпикризами, рецептами и назначениями врача.

Как следует из квитанций и проездных документов истицей Винокуровой Н.В. приобретены назначенные препараты для лечения сына, костыли, перевязочные и ортопедические материалы на общую сумму 3620,06 рублей, а также затрачены средства на проезд до г. Краснодара и обратно для себя и своего сына на общую сумму 2124, 00 рублей, а всего 5744, 06 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал. Кроме того, согласно справки, выданной МБОУ СОШ № 12 с. Киевского МО Крымский район утрата потерянного заработка невыплаченного Винокуровой Н.В. в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком составила 11793,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кравченко С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (в ред. Постановления от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании истицей Винокуровой Н.В. доказан факт причинения морального вреда.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина ответчика Кравченко С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Крымского районного суда от 01.10.2014г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2013г.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кравченко С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 210763 госномер №

Обстоятельств, исключающих ответственность Кравченко С.В., судом не установлено.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также характер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В материалах дела имеется справка о составе семьи ответчика Кравченко С.В., в соответствии с которой его семья состоит из 6 человек. На иждивении ответчика Кравченко С.В. находится несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред в связи с общим состоянием здоровья в результате полученных травм. Для него нарушен привычный уклад жизни, он перестал посещать школу как его сверстники, обучается на дому. Самостоятельно не может передвигаться, бегать и играть как все дети его возраста. Более того им перенесены две операции под общей анестезией и предстоит еще одна. Все эти обстоятельства отражается на его моральном состоянии, вызывают переживания и нервозность. Описанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами дела, медицинскими документами. По убеждению суда указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 нравственных страданий. При этом суд учитывает, обстоятельства дела, семейное и материальное положение истицы, ее возраст, уровень ее дохода, а также, семейное и материальное положение ответчика, его возраст, размер его дохода и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей оплачены расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 145699 Крымского филиала КККа № 2 от 13.02.2014г. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кравченко С.В. в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчики ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал и Кравченко С.В. не подпадают под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 701,5 рублей, с Кравченко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой Натальи Викторовны к Кравченко Ивану Васильевичу, ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал ООО «Росгосстрах» в пользу Винокуровой Натальи Викторовны, в счет возмещения материального ущерба 5744, 06рублей (пять тысяч семьсот сорок четыре рубля 06 копеек).

Взыскать с Кравченко Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО6 <адрес>, в пользу Винокуровой Натальи Викторовны:

-в счет возмещения утраченного заработка в размере 11793,70 рублей (одиннадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 70 копеек);

- в счет возмещения судебных расходов в размере 2000 (двух тысяч) рублей;

- в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 229,75 рублей (двести двадцать девять рублей 75 копеек) с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО6 <адрес> государственную пошлину в размере 771,75 (семьсот семьдесят один рубль) 75 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись