Решение по делу № 22-1418/2023 от 16.02.2023

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-1418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Семериковой П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Бабкина Д.А. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года, которым

Бабкину Денису Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 14 марта 2022 года Железногорским городским судом Курской области (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 6 июля 2022 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Бабкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Бабкин Д.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный высказывая несогласие с судебным решение, поставил вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Бабкин Д.А. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен в ЦТАО на участке «ХОП» в качестве уборщика производственных помещений, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, согласно ст. 106 УИК РФ.

Кроме того, судом учтено, что Бабкин Д.А. состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства», пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, эпизодически выполняет общественные поручения, на проводимые беседы реагирует слабо, не делает для себя полезные выводы, за 2022 год получил 3 взыскания, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были не погашены. При этом Бабкин Д.А. поощрений не получал.

Одновременно суд учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденной в динамике не свидетельствует о ее положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Бабкину Д.А. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года в отношении Бабкина Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись