Решение по делу № 2-58/2020 от 24.07.2019

Дело № 2-58/2020 (2-3635/2019;) 25RS0029-01-2019-005491-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Н. П., Абакумова Г. И., Мамцовой Н. Г. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что им принадлежит право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX. Ими проведена перепланирована в квартире в виде пристройки консольного балкона на основании проекта индивидуального балкона, разработанного Управлением архитектуры, градостроительства и кадастра МО г.Уссурийска и Уссурийского района. Данный проект был согласован отделом жилищной политики, государственной противопожарной службой, центром ГосСанэпиднадзора, управлением градостроительства и получено постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ о разрешении проведения перепланировки в квартире, был выдан акт отделом жилищной политики от ДД.ММ.ГГ о возможности устройства консольного балкона. Также получено заключение МЧС России 7-отряда государственной противопожарной службы по охране г.Уссурийска XXXX от ДД.ММ.ГГ о возможности устройства балкона. Однако, акт приемки выполненных работ не был подписан своевременно в Управлении архитектуры. В настоящее время Управлением жилищной политики им отказано в утверждении акта приемочной комиссии о произведенном переустройстве (перепланировки) жилого помещения в связи с тем, что прошло 10 лет с момента выдачи разрешения на перепланировку и документы в архивах администрации не сохранились. Истцы ссылаются на то, что при проведении перепланировки и переустройства были соблюдены все требования СНиП, СанПиН, нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Согласно техническому заключению на устройство консольного балкона XXXX от ДД.ММ.ГГ устройство балкона выполнено с соблюдением строительных норм и правил, нарушение чьих-либо прав и законных интересов не имеется, угроз жизни и здоровью консольный балкон не создает, а способствует более рациональному использованию жилого помещения. В связи с изложенным, на основании п.4 ст. 29 ЖК РФ просили сохранить принадлежащую им квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя, которая настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, указанным выше.

Представитель администрации Уссурийского городского округа, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе. С учётом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд признает причины неявки представителя неуважительными, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Абакумовой Н.П., Абакумову Г.И., Мамцовой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение-квартира, расположенное по адресу: XXXX

На основании проекта индивидуального балкона, согласованного Управлением архитектуры, градостроительства, землепользования и кадастра МО г.Уссурийска и Уссурийского района ДД.ММ.ГГ к принадлежащей истцам квартире был пристроен консольный балкон.

Истцы в обоснование заявленных требований представили акт, утверждённый постановлением главы администрации муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района XXXX от ДД.ММ.ГГ с заключение комиссии о возможности устройства консольного балкона в соответствии с проектом и составления по окончании работ акта приемки в эксплуатацию, подписанного представителем жилищно-эксплуатационной организации, порядной строительной организации, Управления архитектуры, отделения по г.Уссурийску филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю.

Также представили выписку из постановления администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX о разрешении перепланировки квартиры, поэтажный план квартиры, в котором имеется согласие на устройства балкона размером 6,0 *1,1 м с устройством дверного проема в существующем оконном проеме панели Управления архитектуры, градостроительства и землепользования, центра государственного Санэпиднадзора, Государственной противопожарной службы, а также заключение начальника 7-отряда Государственной противопожарной службы по охране г.Уссурийска Приморского края МЧС России от 29.03.2005 № 902 о возможности устройства консольного балкона в квартире истцов.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истцов после устройства балкона акт приемки его в эксплуатацию не был подписан.

Согласно техническому заключению на устройство консольного балкона, составленному ООО «Стройпрофиль ДВ» ДД.ММ.ГГ устройство балкона выполнено с соблюдением строительных норма и правил, в соответствии с проектной документацией, выполненной Управлением архитектуры, градостроительства, землепользования и земельного кадастра Мо г.Уссурийска и Уссурийского района. В ходе визуального обследования были выявлены незначительные дефекты с последующим возможным их устранением путем косметического ремонта. Сделан вывод о том, что устройство балкона обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц жилого дома.

Из представленных истцом документом можно сделать вывод о том, что устройство консольного балкона является реконструкцией квартиры и жилого дома, поскольку повлекло изменение параметров объекта капитального строительства, изменение архитектурного облика здания.

То есть данное устройство не является ни перепланировкой, ни переустройством.

Поэтому ссылка представителя истцов на ч.4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающую возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не может быть применена в рассматриваемом споре.

На основании ст. 3 Градостроительного кодекса РФ вопросы реконструкции объектов капитального строительства, к каковым относятся здания (жилые дома), регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с компетенцией, которые предусматривают иной порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Проверяя соответствие произведённой реконструкции закону. Суд исходит из того, что по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства, препятствующие узакониванию объекта, а также соответствие произведённой реконструкции требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Как видно из материалов дела разрешение на реконструкцию объекта и ввода его в эксплуатацию истцами получено не было.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Стройпрофиль ДВ» от ДД.ММ.ГГ следует, что устройство выполнено с соблюдение строительных норм и правил.

Согласно заключению ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от ДД.ММ.ГГ, составленному по определению Уссурийского суда от ДД.ММ.ГГ, экспертами сделан вывод о том, что устройство консольного балкона по XXXX г.Уссурийске не соответствует проектной документации, градостроительным и техническим регламентам, строительным нормам.

Установлено, что в наружной стеновой панели жилого панельного дома в соответствии с проектной документацией выполнено устройство дверного проема в существующем оконном проеме путем пробивки проема в подоконной части наружной стеновой панели, что нарушает требования п.4.2.4.9 Постановления Госстроя России XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. По результатам исследования определено, что установление консольного балкона по указанному адресу несомненно оказывает влияние на несущую способность стен как квартиры, так и всего дома, но такое влияние незначительное и не превышает предельно-допустимых нагрузок и не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.

Сопоставляя оба экспертных заключения с установленными обстоятельствами дела, суд полагает, что заключение ООО «Стройпрофиль ДВ» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют исследованным материалам дела, составлено оно организацией не имеющей соответствующих документом на дачу подобного рода заключений.

В то же время, выводы экспертов ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от ДД.ММ.ГГ о том, что установка балкона оказывает незначительное влияние на несущую способность стен, не превышает предельно-допустимых нагрузок и не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, сделаны на основании визуального осмотра ж/б стеновых панелей, в ходе которого трещин и прочих развивающихся дефектов не обнаружено. Каких-либо расчетов, подтверждающих отсутствие влияния пробивки проема в подоконной части несущих стен на их несущую способность и влияние самого устройства балкона на несущую способность наружных стен не только в спорном помещении, но и всего дома, указанное заключение не содержит.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что устройство консольного балкона в принадлежащей истцам квартире, произведено с нарушением проектной документации, градостроительных и технических регламентов, строительных норм. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абакумовой Н. П., Абакумова Г. И., Мамцовой Н. Г. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о сохранении жилого помещения в перепланированной и переустроенном состоянии-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

    Р РµС€РµРЅРёРµ составлено 21 января 2020РіРѕРґР°.