Решение по делу № 33-7498/2024 от 31.07.2024

29RS0014-01-2023-004861-69
Судья Тучина Ю.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-7498/2024	24 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО13, ФИО11, ФИО12 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО13, ФИО11, ФИО117 (ФИО116) Е.Ю. обратились                   с исками к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Метелица+» (далее – ООО «РСК «Метелица+») о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного у <адрес>, причинен ущерб принадлежащим им автомобилям.

Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 214 800 руб., расходы на подготовку отчета об оценке 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 589 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы 169 руб.; в пользу ФИО12 в возмещение ущерба 203 900 руб., расходы на подготовку отчета об оценке 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг                15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 257 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.; в пользу ФИО11 в возмещение ущерба 68 400 руб., расходы на подготовку отчета об оценке 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 252 руб., почтовые расходы в размере 154 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО115 уточненные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «РСК «Метелица+» ФИО18 ходатайствовал о снижении судебных расходов до разумных пределов с учетом того, что производства по исковым заявлениям объединены в одно.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                   от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСК «Метелица+» взыскано в пользу ФИО13                 в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева,                 214 800 руб., штраф в размере 107 400 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 руб., всего 346 958 руб.,                       в пользу ФИО11 - в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева, 68 400 руб., штраф в размере 34 200 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., а всего 120 006 руб., в пользу ФИО19 - в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева, 203 900 руб., штраф в размере 101 950 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., всего 326 254 руб. В удовлетворении требований             ФИО13, ФИО11, ФИО12 к администрации городского округа «Город Архангельск» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РСК Метелица+» просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что суд необоснованно возложил возмещение ущерба на управляющую компанию, поскольку дерево находилось за границами придомовой территории, копия планового материала не может являться допустимым доказательством по делу.

В письменных возражениях представитель истцов ФИО115, представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО110 просят решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов               ФИО115, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО13 является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО11 собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО117 (ФИО116) Е.Ю. собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №.

В результате падения дерева, расположенного у <адрес>, находящегося на обслуживании           ООО «РСК «Метелица+», ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб указанным транспортным средствам.

Из заключений дендролога ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упавшее дерево отнесено к категории аварийного, что требует его срочного удаления; стволовая часть дерева в зоне слома в поперечном сечении на 85% подверглась деструкции, отмечается гниль 2-3 стадии, падение дерева произошло по причине стволовой гнили.

Согласно заключениям ИП ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляет             238 900 руб., автомобиля «№» - 68 400 руб., автомобиля «№» - 205 700 руб.

По заключению судебного эксперта ИП ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляет на дату проведения исследования 214 800 руб., автомобиля «№», - 203 900 руб.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), частями 1, 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив на основании картографических материалов расположение упавшего дерева на территории, обслуживаемой ООО «РСК «Метелица+» в силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ООО «РСК «Метелица+» в пользу ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева, 214 800 руб., в пользу ФИО11 - 68 400 руб., в пользу ФИО19 - 203 900 руб., отказав в удовлетворении требований к администрации городского округа «<адрес>».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Факт того, что упавшее на автомобили дерево росло на земельном участке, выделенном для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, подтверждается плановым картографическим материалом, на котором деревья отмечены знаком «о» (т. 1, л.д. 67-68), фотоматериалами (т. 1, л.д 37-38, т. 2, л.д. 34-35, 57-59, т. 3, л.д. 37-38, 42-43).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом,               с элементами озеленения и благоустройства (кадастровый №) входит в состав общего имущества на основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, обязанность по надлежащему содержанию которого статьей 162 ЖК РФ возложена на управляющую организацию.

В соответствии с пунктами 13.2.2 – 13.2.4 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утв. решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств. Содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий. Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работы. К сезонным работам относятся: санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников. К разовым работам, проводимым по мере необходимости, относятся: мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений; уборка упавших и поврежденных деревьев.

Доказательств проведения мероприятий, необходимых для поддержания зеленых насаждений в состоянии, исключающем причинение вреда, ответчиком ООО «РСК «Метелица+» представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при сравнении имеющихся в деле картографических материалов с представленными по запросу суда апелляционной инстанции департаментом градостроительства администрации городского округа «<адрес>» планами (схемами) расхождений не выявлено.

При определении размера причиненных истцам ФИО12 и ФИО13 убытков суд верно руководствовался заключением судебного эксперта ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляет 214 800 руб., автомобиля «№» - 203 900 руб., а при определении размера причиненных истцу ФИО11 убытков - отчетом ИП ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, составляет 68 400 руб. (ответчиками указанная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении судебно-экспертного исследования в отношении данного автомобиля заявлено                        не было).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «РСК «Метелица+» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу каждого истца суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы: в пользу ФИО13 - 107 400 руб., ФИО12 - 101 950 руб., ФИО11 - 34 200 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой с учетом положений статей 12, 56, 327.1 ГПК РФ не имеется, выводов суда не опровергают.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская